АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60366/2023

08 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,  

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: 

от истца – Д.ков А.С., доверенность о 01.07.2024,  от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.02.2024,  

от третьего лица – не явился, уведомлен, рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроро-С» к Федеральной службе судебных приставов 

третье лицо: Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроро-С» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к в  лице Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов (далее –  ответчик) о взыскании 6.950.700 руб. 90 коп. убытков за счет казны Российской  Федерации, 57.754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца  взыскано 2.326.044 руб. 06 коп. убытков, 19.327 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований истец указывал, что по вине ответчика истцом была  утрачена возможность взыскания долга в размере 7.002.049 руб. с должника по  решению Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 года по делу   № А41-40014/2020.  

Учитывая вышеизложенное, истец посчитал, что в связи с действиями  ответчика понес убытки в указанном размере, для взыскания которых и  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции и  поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 353, 460, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 65, ч. 4 ст. 69,  ст. 78, ч. 1 ст. 80, ст. 85, ч. 3 ст. 87, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 38 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,  пунктами 43, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», определениями Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №  3484-О и от 25.05.2017 № 1093-О, определениями Верховного Суда РФ от  24.12.2015 № 306-КГ15-17055 по делу № А49-12030/2014, от 31.01.2022 № 309- ЭС21-27420 по делу № А07-1500/2020, от 09.03.2021 № 305-ЭС21-836 по делу №  А40-198444/2019, п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016,  Обзором судебной практики по защите интересов ФССП России и ее  территориальных органов в 2017 году, Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 №  12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», Письмом  ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по  вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при  взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении  требований, содержащихся в исполнительных документах», исходили из  следующих обстоятельства.  

Так, в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 года по делу   № А41-40014/2020 на основании исполнительного листа № ФС 024423180 от  04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП (далее –  СПИ) постановлением от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство   № 58814/21/50039-ИП в отношении должника (ФИО2).  

Указанным постановлением наложен арест в отношении имущества  должника: квартира, жилой дом, земельный участок.  

При этом на момент ареста квартира являлась единственным жильем  должника, что в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50, не воспрещает наложить арест на соответствующее имущество  в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в  ущерб интересам взыскателя.  

В то же время согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится  

исключений из перечня имущества, на которое возможно обратить взыскание  указанием на залоговое имущество должника.  

Следовательно, суды правомерно указали, что залог (ипотека) квартиры сам  по себе не является препятствием ни к ее аресту, ни к обращению взыскания на  это имущество.  

Между тем, 26.04.2021 (7 рабочих дней с момента вынесения  постановления) СПИ вынесено постановление о снятии ареста на совершение  регистрационных действий в ЕГРН в отношении квартиры, мотивированное  нахождением указанного имущества в залоге (ипотеке).  

Арестом квартиры, обеспечивались интересы истца, связанные с  обращением взыскания на другое недвижимое имущество должника (дом,  земельный участок), между тем, после снятия ареста квартира была  незамедлительно продана должником в пользу иного лица  

Соответствующий договор купли-продажи заключен в пределах периода  подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; спорная квартира  была реализована по цене 11.000.000 руб., при ее рыночной цене в  14.200.000 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от  20.07.2022 № А41-73459/2021).  

При это указанным определением также установлено, что после расчетов с  залоговым кредитором (банком) в отношении квартиры, должник произвел  расчеты с иными кредиторами на сумму 2.777.458 руб.  

В то же время в результате отчуждения квартиры истец по настоящему делу  утратил возможность взыскания (обращения взыскания) и на оставшиеся  объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок) и включения  указанного имущества в конкурсную массу должника, поскольку произошел  перенос иммунитета на взыскание в отношении единственного жилья с  квартиры на жилой дом и земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 в рамках  дела № А41-73459/2021 в отношении должника введена процедура реализации  имущества, а требование истца в размере 7.002.049 руб. признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

(Определение от 17.02.2022 по делу № А41-73459/2021); при этом недвижимое  земельный участок и жилой дом, исключены из конкурсной массы на основании  п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, в связи с неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, выразившихся в необоснованном снятии ареста с квартиры  должника, повлекла невозможность включения указанного имущества в  конкурсную массу должника по его стоимости, а также послужила основанием  для исключения из имущественной массы земельного участка и жилого дома  (стоимость 8.737.350 руб. согласно заключению оценщика ООО «Экспертиза» от  19.09.2023 № 23-0918/2 на дату принятия постановления о снятии ареста).  

При этом в рамках дела об банкротстве реализация иного имущества  должника также не привела к погашению имеющегося к должнику требования  истца, поскольку весь объем оставшегося имущества был реализован за  229.233 руб. 33 коп., а указанная сумма распределена должником (расходы на  содержание), вознаграждением финансового управляющего должника и  направлены на погашение текущих расходов.  

При этом всего сумма удовлетворенных требований по исполнительному  производству составила 51.348 руб. 10 коп. (постановление СПИ от 26.11.2021).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил  необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного  документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого  имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного  пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию  того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое  можно обратить взыскание.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82  указанного постановления то обстоятельство, что действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном  судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении  вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд  оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что истцом в полном  объеме был доказан юридический состав, необходимый для признания  требований о взыскании убытков обоснованными.  

Так, реализация квартиры и правовые последствия, выраженные в переносе  жилищного иммунитета на жилой дом и земельный участок, произведены  непосредственно после снятия СПИ ареста квартиры.  

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию незаконного  постановления от 26.04.2021, снявшего арест, находились в прямой причинно-следственной связи с дальнейшей реализацией квартиры и утратой у взыскателя  возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества  должника.  

В результате принятия СПИ неправомерного акта исполнительного  производства взыскателем утрачена реальная возможность исполнения  требований исполнительного документа.  

Реализация квартиры, в связи с переносом иммунитета на взыскание в  отношении единственного жилья с квартиры на жилой дом и земельный участок,  повлекла невозможность в последующем включения указанного имущества в  конкурсную массу должника.  

В то же время, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного  производства у СПИ была реальная возможность полного погашения требований  истца (7.002.049 руб.) за счет имевшегося у должника имущества, однако по  причине неправомерных действий СПИ сумма удовлетворенных требований по  исполнительному производству составила 51.348 руб. 10 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции взыскал убытки в истребуемом  истцом размере – 6.950.700 руб. 90 коп.  

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой  инстанции по части удовлетворения требования о взыскании убытков в полном  объеме не согласился, указав, что при разрешении вопроса взыскания убытков в  связи с действиями СПИ и определении их размера не были учтены все  финансовые возможности должника к расчетам, а также причинно-следственные  связи с незаконными действиями СПИ и возникшим конкретным размером  убытков.  

Так, суд апелляционный суд пришел к выводу, что расчет убытков  подлежит расчету с учетом всего имеющегося имущества должника, требований  всех имеющихся известных кредиторов и расходами в деле о банкротстве.  

Учитывая, что при наличии ареста на квартиру в конкурсную массу  должника подлежала включению рыночная стоимость соответствующего  имущества на сумму в 14.240.000 руб., а также иное имущество общей  стоимостью 444.565 руб. 43 коп., принимая во внимание размер требований всех  кредиторов в деле о банкротстве (включая расходы на процедуру банкротства и  требования банка по ипотечному кредиту) в размере 12.538.521 руб. 37 коп., при  установленной очередности удовлетворения требований истец мог рассчитывать  на сумму, непокрытую требованиями иных кредиторов.  

Следовательно, по расчету апелляционного суда, требования по настоящему  иску являются обоснованными и подлежали удовлетворению только на сумму в  2.326.044 руб. 06 коп. (14.684.566 руб. – 12.358.521,37 руб.)  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся правомерности  действий судебного-пристава исполнителя и отсутствия убытков на стороне  истца, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку повторяют  позицию ответчика по существу спора, в связи с чем уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно,  

направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной  инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024  года по делу № А41-60366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 Е.В. Немтинова