АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-13303/2016

г. Калуга

23» июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2021 

 

             Арбитражный  суд  Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ПАО «МРСК Центра»

 

от ответчика – ОАО «ЛЭСК»

 

ФИО4 (дов. № Д-ЛП/53  от 19.03.2021);

ФИО5 (дов. № 021 от 27.01.2021);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А36-13303/2016,

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик,  ОАО «ЛЭСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 932 605 руб. 80 коп. задолженности в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года и 15 387 912 руб. 39 коп. пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 встречные требования ответчика к истцу о компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих истцу сетях могут быть зачтены с требованиями истца к ответчику об оплате услуг истца по договору. 

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания считать зачет, осуществленный в соответствии с заявлением ответчика N 4389-01 от 19.10.2016, не породившим правовых последствий в части прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг истца за сентябрь 2016 года по вышеназванному договору на сумму 29 709 449 руб. 87 коп. 

Заявитель обращает внимание на то, что при возникновении разногласий сетевой организации и гарантирующего поставщика по объему потерь электроэнергии в сетях сетевой организации и задействовании гарантирующим поставщиком механизма возмещения стоимости нераспределенных потерь, именно данные гарантирующего поставщика рассматриваются как конечные, а сетевая организация при несогласии с ними должна их опровергать. 

Поскольку ПАО «МРСК Центра» не подтвердило некорректность расчета ОАО «ЛЭСК» потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Центра» по акту N 1609-4-994/6 от 30.09.2016, то должна приниматься позиция ОАО «ЛЭСК» по разногласиям к данному акту. 

Кассатор указывает на необходимость при расчете задолженности за сентябрь 2016 года учитывать корректировочные акты предыдущих периодов, составленные в сентябре 2016 года; настаивает на том, что указанные корректировочные акты не были учтены истцом при расчетах с ответчикам за предыдущие периоды.

Заявитель указывает на то, что обязательства ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 прекращены зачетом по соглашению сторон, и такой зачет не может быть в последующем отменен одной из сторон.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление от кассатора о фальсификации доказательств ПАО «МРСК», а именно копий ходатайств ПАО «МРСК» по делам: №А36-10188/2015, №А36-804/2016, №А36-8644/2016, №А36-9856/2016, приобщенных последним к дополнительным пояснениям от 28.05.2021 по настоящему делу. Представитель заявителя жалобы поддержал данное ходатайство.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дел: №А36-10188/2015, №А36-804/2016, №А36-8644/2016, №А36-9856/2016, и предоставления мотивированных возражений по заявлению кассатора.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил суду, что оспариваемые кассатором документы не являются доказательствами по  настоящему делу, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а представленные в предыдущем заседании для обозрения суда ходатайства по указанным делам использованы из рабочих материалов истца и могут отличаться от документов, находящихся непосредственно в перечисленных делах Арбитражного суда Липецкой области.

Совещаясь на месте, кассационная коллегия окружного суда отклонила заявление кассатора о фальсификации доказательств ПАО «МРСК», а именно копий ходатайств ПАО «МРСК» по делам: №А36-10188/2015, №А36-804/2016, №А36-8644/2016, №А36-9856/2016, ввиду того, что никакие дополнительные документы не приобщаются к материалам дела в кассационной инстанции,  поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений полномочий окружного суда, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационной коллегией окружного суда проверены доводы истца, представленные в дополнительных пояснениях от 28.05.2021,  о том, что спорные корректировочные акты были учтены при расчетах за предыдущие периоды, что нашло отражение, по его мнению, в материалах арбитражных дел: №А36-10188/2015, №А36-804/2016, №А36-8644/2016, №А36-9856/2016. Однако из электронных копий материалов указанных дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанный довод истца не нашел подтверждения.

 Поскольку истец сам считает, что представленные ходатайства не являются документами по делу, и поступили они в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде, в качестве доказательств по настоящему делу они не учитываются и их возврат на бумажном носителе не производится в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Соответственно, ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного возражения на указанное заявление кассатора о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Договором оказания услуг между сторонами (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пунктах 7.4, 7.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 согласно акту оказания услуг от 30.09.2016 в сентябре 2016  года  истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 309 725 226 руб. 77 коп.

По данным ОАО «ЛЭСК» неоспариваемая часть составила 300 398 791 руб. 88 коп., разногласия ответчика составили 9 326 434 руб. 89 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных в сентябре 2016 года услуг на сумму 99 099 480 руб. 44 коп. 

Истец зачетом встречных однородных требований прекратил обязательства ОАО «ЛЭСК» на сумму 166 366 705 руб. 64 коп.  по заявлениям последнего о зачете (заявление N 4389-01 от 19.10.2016 принято в части на сумму 111 608 116 руб. 92 коп., заявление о зачете N 9977-09 от 25.10.2016 на сумму 54 758 588 руб. 72 коп.).

Согласно расчету истца задолженность ОАО «ЛЭСК» за услуги по передаче электроэнергии по вышеуказанному договору за сентябрь 2016 года составила 34 932 605 руб. 80 коп. (300 398 791,88 руб. - 99 099 480,44 руб. - 166 366 705,64).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года N МРСК/ЛП/15-2/11115 от 19.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года, объем потребленной энергии и ее стоимость подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости при расчете задолженности за сентябрь 2016 года учитывать корректировочные акты предыдущих периодов, но составленные в сентябре 2016 года, суды, принимая во внимание пункт 2 дополнительного соглашения N 25/31-2012 от 19.10.2012 о внесении изменений и дополнений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 (пункты 7.2.1. и 7.2. договора), пришли к выводу, что из анализа приведенных положений договора не усматривается возможность изменять объемы и стоимость электроэнергии, переданной в конкретном периоде, за счет корректировочных актов, которые относятся к иным периодам.

При этом, приняв в качестве надлежащего доказательства письменные пояснения истца,  суды посчитали, что периоды ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года являлись предметом судебных споров по делам N А36-10188/2015 и N А36-804/2016 по искам ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, где все корректировки за данные периоды учтены при рассмотрении указанных дел и в настоящее время по данным судебным делам вынесены решения о взыскании с ОАО "ЛЭСК" задолженности, которые вступили в законную силу.

Отклоняя доводы ответчика, настаивающего на том, что исполнение обязательств за сентябрь 2016 года прекратилось произведенными зачетами встречных однородных требований на основании заявлений о зачете N4389-01 от 19.10.2016 и N 9977-09 от 25.10.2016, суды пришли к выводу, что истец признал и оплатил объем потерь за сентябрь 2016 года на сумму 112 749 503 руб. 29 руб. При этом, истец оспорил факт наличия зачета в остальной части, поскольку отрицал наличие непогашенных обязательств по потерям в размере, указанном ответчиком в заявлении о зачете. Суды указали на то, что признание зачета не состоявшимся в части не имеющихся обязательств по оплате потерь, не лишает ответчика права обратиться в суд за взысканием спорной стоимости потерь в отдельном производстве, если посчитает, что какой-либо из объемов потерь, оспариваемый сетевой организацией, имел место.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени на основании статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 15 387 912 руб. 39 коп. за период с 19.10.2016 по 15.10.2018.

Вместе с тем, выводы судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законными, обоснованными и соответствующими сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда российской Федерации в спорных правоотношениях, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии 26.01.2007г. Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Договором предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1 договора). Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, также является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

В пунктах 7.4, 7.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях определяется в соответствии с приложением N 9 к договору (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 5.3. договора именно заказчик на основании определенных в Приложении №5 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

1.                 до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2.                 до 20 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

3.                 до 30 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

4.                 окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 стороны изменили второй п.п.4 п.5.3, определив, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту оказания услуг от 30.09.2016 в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 309 725 226 руб. 77 коп.

По данным ОАО "ЛЭСК" неоспариваемая часть составила 294 796 636 руб. 80 коп., разногласия ответчика составили 15 105 396 руб. 17 коп. (т.2 л.д.93).

Затем, с учетом корректировочного акта от 29.12.2017 к корректировочному акту от 28.02.2017 объем оказанных услуг за сентябрь 2016 года в неоспариваемой части составил 300 398 791 руб. 88 коп., разногласия ответчика составили 9 326 434 руб. 89 коп. (т.2 л.д.94).

Акт поставки электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии к договору №4 от 26.01.2007 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 от 30.09.2016 составлен сторонами с разногласиями.

По данным ОАО «ЛЭСК» объем электроэнергии для компенсации потерь за сентябрь 2016 года составил 54 913 549 кВт*ч на сумму 136 896 471 руб. 80 коп., по данным ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - 45 357 070 кВт*ч на сумму 112 749 503 руб. 29 коп. (т.1 л.д.139).

Со стороны ОАО «ЛЭСК» истцу направлены заявления о зачете встречных однородных требований от 19.10.2016 №4389-01 на сумму 141 317 566 руб.79 коп., от 25.10.2016 №9977-09 на сумму 54 758 588 руб. 72 коп. (т.1 л.д.140-141).

Со стороны ПАО «МРСК Центра» ответчику направлено заявление о зачете от 30.11.2016 №МР1-ЦА/22-2/3900 (т.1 л.д.84-88), от 28.10.2016 №МРСК/ЛП/15-5141 (т.1 л.д.89-90), от 29.03.2017 №МР1-ЦА/22-2/1041 (т.1 л.д.110-113).

В письме от 29.03.2017г. №МР1-ЦА/22-2/1041 ПАО «МРСК Центра» заявило ОАО «ЛЭСК» о зачете встречных однородных требований на общую сумму 178 472 796 руб. 56 коп. (т.1 л.д.110-113).

Из расчета истца к иску следует, что ПАО «МРСК Центра» признавало состоявшимся зачет по своему заявлению от 28.10.2016 №МРСК/ЛП/15-5141 на сумму 149 463 827 руб. 69 коп., по заявлению  от 30.11.2016 №МР1-ЦА/22-2/3900 на сумму 19 448 427 руб.41 коп., всего на сумму 168 912 255 руб.10 коп. (т.1 л.д.80-81).

Из уточненного расчета к иску следует, что ПАО «МРСК Центра» также признавало состоявшимся зачет по своему заявлению от 28.10.2016 №МРСК/ЛП/15-5141 на сумму 149 463 827 руб. 69 коп., по заявлению  от 30.11.2016 №МР1-ЦА/22-2/3900 на сумму 19 448 427 руб.41 коп., от 29.03.2017 №МР1-ЦА/22-2/1041 на сумму 9 560 541 руб. 46 коп. всего на сумму 178 472 796 руб. 56 коп. (т.1 л.д.108-109).

Из письменных пояснений суду по настоящему делу от 20.11.2017 также следует, что  истец на конец 2017 года считал зачеты встречных однородных требований между сторонами спорного договора за спорный период состоявшимися на основании своих же заявлений о зачете: от 28.10.2016 №МРСК/ЛП/15-5141 на сумму 149 463 827 руб. 69 коп., по заявлению  от 30.11.2016 №МР1-ЦА/22-2/3900 на сумму 19 448 427 руб.41 коп., от 29.03.2017 №МР1-ЦА/22-2/1041 на сумму 9 560 541 руб. 46 коп, на общую сумму 178 472 796 руб. 56 коп. (т.2 л.д.25-27).

Однако впоследствии, спустя полтора год судебных разбирательств по настоящему спору (иск подан 27.12.2016), истец отказался от произведенных им ранее зачетов, увеличив сумму исковых требований до 34 932 605 руб. 80 коп. задолженности за сентябрь 2016 года и 15 387 912 руб. 39 коп. пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии, которые приняты судом 15.10.2018 (т.2 л.д.106). 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, сторона, подтвердившая каким-либо образом свое действие по совершению сделки, направленной на прекращение договорных обязательств, не вправе ссылаться на ее незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды, при разрешения настоящего спора, отступили от данного принципа, не дали оценки поведению истца на предмет добросовестности его  поведения при разрешении настоящего спора.

Более того,  статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.3.15 и 5.3 указанного договора на исполнителя возложена обязанность производить оплату фактических потерь электроэнергии в его сетях.

При этом для расчетов за оказанные услуги по передаче и за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, сторонами установлен расчетный период - календарный месяц.

Согласно условиям спорного договора окончательная оплата фактических потерь и услуг по передаче электроэнергии определена одинаково – в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или исполнителя соответственно.

Таким образом, из спорного договора следует неразрывная связь расчетов за услуги по передаче электрической энергии и за потери, возникшие при ее передаче.

Соответственно, в данном случае зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

По настоящему спору подписав акты зачета, истец согласился с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствует спорная задолженность.

При этом обязательства каждой из сторон фактически прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом или ответчиком актов о зачете.

Однако судами двух инстанций не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Суды, не разрешив спор по существу, указали на то, что ответчик не лишен права инициировать иной судебный процесс по взысканию спорной стоимости потерь в отдельном производстве, если посчитает, что какой-либо из объемов потерь, оспариваемый сетевой организацией, имел место быть. 

Вместе с тем, порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Спорные правоотношения сторон регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение N 3).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (пункт 4 статьи 170 АПК РФ). При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, от 22.01.2015 N 308-ЭС14-5209 по делу N А53-6529/2013, от 18.11.2020 N 304-ЭС20-17591 по делу N А45-26606/2019.

Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела следует неподтвержденный зачет самого ответчика (гарантирующего поставщика) по обязательствам оплаты электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях истца за сентябрь 2016 года по заявлениям: №3948-09 от 20.09.2016 (первый обязательный платеж на сумму 18 090 140 руб. 53 коп.), №4024-09 от 26.09.2016 (второй обязательный платеж на сумму 24 120 187 руб. 38 коп.), №4389-01 от 19.10.2016 (окончательный расчет стоимости электроэнергии для компенсации потерь за сентябрь на сумму 100 248 625 руб. 25 коп.) – всего на общую сумму 142 458 953 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 42-44). Тогда как в акте №1609-4-994/6 от 30.09.2016 поставки электрической энергии для компенсации фактических потерь электроэнергии по договору №4 от 26.01.2007 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 объем потерь самим гарантирующим поставщиком определен на сумму 136 896 471 руб. 80 коп. (т.1 л.д.39). 

Данное обстоятельство также надлежало учесть при разрешении спора по существу.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 30.09.2016 истец и ответчик подписали корректировочные акты к актам за оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии за прошлые периоды (до сентября 2016 г.) (т. 1 л.д. 133-136), которыми уменьшили обязательства ответчика перед истцом на 30.09.2016 г. на общую сумму 5 562 481,36 руб.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 7.1 Договора указали  на то, что не усматривается возможность изменять объемы и стоимость электроэнергии, переданной в конкретном предыдущем периоде, за счет корректировочных актов, которые относятся к иным последующим периодам, поскольку корректировочные акты, на которые ссылается ответчик, хотя и были подписаны в сентябре 2016 года, однако определяют корректировку данных о количестве переданной электрической энергии за ноябрь - декабрь 2015 года, июнь - июль 2016 года.

Данный вывод судов является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеприведенными пунктами спорного договора, которые соответствую п. 15(2) Правил № 86, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в силу п. 15(3) Правил №861 излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно данным положениям, в случае излишней уплаты гарантирующим поставщиком в какой-либо расчетный период услуг по передаче электроэнергии, сумма переплаты за этот период не возвращается, а засчитывается в счет платежа за следующий период.

Аналогичным образом в случае корректировки объема и стоимости услуг сетевой организации за прошедший период в сторону уменьшения, образовавшаяся сумма переплаты за этот период может быть засчитана в последующем периоде.

Это подтверждается и п. 2 Дополнительного соглашения №25/31-2012 от 19.10.2012г. о внесении изменений и дополнений в Договор, согласно которым внесение изменений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии прошлого расчетного периода, связанное с корректировкой объемов или стоимости электрической энергии, осуществляется на основании корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом п. 7.1 Договора, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, всего лишь устанавливает расчетным периодом по договору один календарный месяц, но не содержит положений, запрещающих для расчета обязательств ответчика принимать в текущем периоде корректировочные акты за предыдущие периоды, если они не были ранее учтены.

Более того, уменьшение обязательств ответчика по Договору за сентябрь 2016 г. за счет корректировочных актов, подписанных истцом и ответчиком в сентябре 2016 г. за предыдущие расчетные периоды по Договору, полностью соответствует подходу Верховного Суда РФ о сальдировании взаимных обязательств по договорам, в том числе по передаче энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018).

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что «как следует из пояснений истца», периоды ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года являлись предметом судебных споров по делам № А36-10188/2015 и № А36-804/2016 по искам ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии; поскольку корректировка объемов электроэнергии учитывается в каждом расчетном периоде, не может быть допущена двойная корректировка, на которой настаивает ответчик.

Кассационная коллегия окружного суда считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

В действительности, в общей сумме корректировочные акты за ноябрь-декабрь 2015 г., июнь-июль 2016 г. уменьшающие объем услуг Истца по договору, составлены сторонами в сентябре 2016 года.

При этом, данные акты должны являться основанием для уменьшения объема подлежащих оплате услуг истцу за сентябрь 2016 г., если в предыдущих периодах они не были приняты к зачету истцом.

Однако допустимых доказательств того, что спорные корректировочные акты за ноябрь-декабрь 2015 г., июнь-июль 2016 г. были учтены  истцом в предыдущих периодах, к которым они относятся, последним в материалы настоящего дела не представлено. 

По копиям материалов электронных дел, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), на которые ссылался истец в окружном суде кассационной инстанции (№А36-10188/2015, №А36-804/2016, №А36-8644/2016, №А36-9856/2016), окружной суд не смог установить обстоятельства учета указанных спорных корректировочных актов в делах между истцом и ответчиком по предыдущим спорным периодам. 

Соответственно, поскольку спор по настоящему делу рассматривался судом на протяжении трех лет, при условии, что спорные корректировочные акты периодов  ноябрь-декабрь 2015 г., июнь-июль 2016 г.,  не были учтены истцом ранее даты их составления в сентябре 2016 года, при отказе судов в их зачете за спорный период сентября 2016 года, ответчик лишен права на защиту своих прав и законом охраняемых интересов, тем более, что данные корректировочные акты ведут к сальдированию взаимных обязательств сторон независимо от проведения зачета по ним по воле истца.   

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости уменьшения объема оказанных истцом услуг со ссылкой на якобы преюдициально установленные судами обстоятельства по предыдущим периодам спора между сторонами, без непосредственной проверки судом данных обстоятельств, в силу ст.ст.9,10,65 АПК РФ является незаконным.

Соответственно, и выводы судов об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 15 387 912 руб. 39 коп. и пени с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 34 932 605 руб. 80 коп., также нельзя признать обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, вывод судов двух инстанций о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств на общую сумму 50 320 518 руб. 19 коп., сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывали свои доводы и возражения, без исследования материалов дела и установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, данный вывод нельзя признать законным.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление существенных для разрешения спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, проверить доводы ответчика о том, что спорные корректировочные акты не были учтены истцом при  разрешении споров по делам: (№А36-10188/2015, №А36-804/2016, №А36-8644/2016, №А36-9856/2016; установить и оценить порядок, которым сетевая компания и гарантирующий поставщик определяли объемы электроэнергии, необходимой для компенсации потерь; определить причину разногласий по этим объемам; определить, когда обязательства каждой из сторон стали способными к зачету, установив конечное сальдо в пользу истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

          Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А36-13303/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

          ФИО1

 

          ФИО2

 

          ФИО3