ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля года                 дело  № А55-34139/2018   

г. Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Вотемиро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01..2019 по делу № А55- 34139/2018 в  виде  резолютивной части   (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Компания Вотемиро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Компания Вотемиро" (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 204 050 руб. 

Решением  Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части  от18.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное исследование судом первой инстанции  обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что заявленные истцом исковые требования необоснованны, так как подвоз воды осуществлялся в рамках выполнения работ по договору, заключенным между истцом и другой компанией.

Подвоз воды был осуществлен истцом без согласования с ответчиком. Истец не представил официальных документов по расчету стоимости данной услуги, которые подписаны со стороны ответчика.

Дополнительных соглашений по вопросу оказания услуги по подвозу воды для бурения скважины или возмещению расходов, связанных с привозом воды, в связи с превышением сроков и несвоевременным выполнением работ ответчиком, заключено не было.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик)  заключен договор на строительство водозаборных скважин для технического водоснабжения эксплуатационных скважин от 12.12.2016 №КОД/005/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению водозаборной скважины с обустройством, дебитом не менее 5 (пяти) м3/ч в соответствии с подписанным заказчиком заказом-нарядом, а заказчик принимает надлежаще выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

 Согласно пункту 18.1 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2018, а в части ответственности и платежных обязательств до полного исполнения их сторонами. 

В период с 17.02.2017 по 10.03.2017 ответчик производил строительство водозаборной скважины № 7028 Бобровского месторождения глубиной 155 м.

Согласно пункту 5.5 договора срок строительства одной скважины глубиной с 131 м до 180 м составляет 12 дней. 

По факту строительства скважины в соответствии с пунктом 11.3 договора составлен акт на передачу водозаборной скважины в эксплуатацию, согласно которому срок начала бурения 17.02.2017, срок окончания 10.03.2017, глубина скважины 155 м. Срок строительства скважины составил 21 день. 

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ (строительства) на 10 дней. 

В связи с нарушением сроков строительства скважины истец понес убытки в форме дополнительных расходов на завоз технической воды на скважину за период с 06.03.2017 по 10.03.2017 на сумму 204 050 руб. 

13.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 926, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

 Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует,  что 26.07.2017 состоялось совместное совещание между представителями ООО "КАТойл-Дриллинг" и ООО "Компания Вотемиро", на котором стороны договорились о снижении размера штрафа до  200 000 руб. за нарушение сроков при строительстве водозаборной скважины № 7028 Бобровского месторождения, о применении штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и о неприменении штрафа за невыполнение предписаний заказчика. Также определена сумма убытков в размере 204 050 руб. в виде расходов на завоз воды. 

Кроме того в материалах дела имеется особое мнение АО "Компания Вотемиро", в соответствии с которым ответчик полагает необоснованным решение о возмещении ущерба в размере 204 050 руб. поскольку истцом не представлено документов первичного учета.

 Таким образом, ответчик не отрицает свою вину в нарушении сроков строительства скважины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34889/2017 от 04.05.2018 с  АО "Компания Вотемиро" в пользу ООО "КАТойл-Дриллинг", с применением статьи  333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 500 000 руб. в том числе и за нарушение сроков строительства скважины № 7028 Бобровского месторождения. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В соответствии с пунктом 15.8 договора № КОД/005/2017 от 12.12.201, если при выполнении работ по настоящему договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. 

В подтверждение размера убытков истцом представлены расчет убытков, путевые листы, маршрутные листы, а также договор № КОД/009/2017 от 01.03.2017 с ООО "Промстар" на оказание транспортных услуг, подтверждающие, что в период с 06.03.2017 по 10.03.2017 осуществлялся завоз воды на скважину № 7028 Бобровского месторождения. 

При расчете суммы убытков истцом использовались тарифы, согласно договору № КОД/009/2017 от 01.03.2017 с ООО "Промстар".

 Поскольку услуги по завозу воды были оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.

Оценив представленные  в  материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные требования истцом подтверждены, в результате  нарушения  ответчиком  сроков  строительства скважины истец понес убытки в виде дополнительных расходов  на подвоз воды  в сумме  204 050 руб. 

Довод ответчика о том,  что он предлагал истцу  осуществлять завоз воды своими силами, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку  представленное  письмо № 01/37 от 19.01.2017 относится  к процессу бурения скважины  № 2620 Покровского месторождения, кроме того оно датировано  19.10.2017, то есть  составлено  не в связи  с нарушением ответчиком  сроков строительства скважины № 7028 Бобровского месторождения.    

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо соглашений по вопросу возмещения расходов, связанных с подвозом воды, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен  протокол  совместного  геолого-технического совещания  от 26.07.2017  ООО "АТойл-Дриллинг"  и АО "Компания Вотемиро",  по результатам которого было принято совместное решение, в том числе и о взыскании убытков за завоз воды в размере 204 050 руб. (т.1, л.120-122). 

Другие доводы,  приведенные  в  апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции также не опровергают, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем  оснований для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть  решения  Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019  (мотивированное решение  от 06.02.2019) по делу № А55- 34139/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Вотемиро"  без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.