ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3893/2021

г. Челябинск

05 мая 2021 года

Дело № А07-24392/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-24392/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания «Башстройкомплект» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Башстройкомплект». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО Строительная компания «Башстройкомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 ООО Строительная компания «Башстройкомплект», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО Строительная компания «Башстройкомплект» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице МИФНС России №40 по Республике Башкортостан о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО Строительная компания «Башстройкомплект». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО Строительная компания «Башстройкомплект».

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего и заявление арбитражного управляющего ФИО3, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу заявителя взысканы сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве должника, в сумме 28 357 руб. 71 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу заявителя взысканы сумма вознаграждения  арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., судебные расходы в деле о банкротстве должника в размере 28 698 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

С данным определением  не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы), направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 25.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявлений арбитражных управляющих не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и нарушают нормы процессуального права, в силу следующего.

Во-первых, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа в части ненадлежащего выбора ответчика (в лице ФНС России) арбитражными управляющими ФИО2 и  ФИО3 для взыскания расходов по прекращенному делу о банкротстве должника. Как полагает апеллянт, ООО СК «Башстройкомплект» является действующим юридическим лицом, у него к моменту выхода из банкротства осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, доказательств, свидетельствующих о том, что оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства указанного предприятия, не имеется и не представлено.

Во-вторых, судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции уполномоченного органа, изложенной в отзыве по вопросу введения дальнейшей процедуры банкротства должника от 24.07.2019 №20-24/17442, в соответствии с которой была выражена позиция о целесообразности прекращения процедуры банкротства, что, в свою очередь, означает отказ уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства должника, а значит, в случае недостаточности собственных средств должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, обращение взыскания данных расходов за счет средств заявителя по делу является неправомерным и недопустимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021.

В судебном заседании личность лица, подключившегося в судебное заседание посредством системы веб-конференции, установить не представилось  возможным в виду технических неполадок со стороны подателя ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы веб-конференции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 06.03.2019  по делу №А07-24392/2018 в отношении ООО Строительная компания «Башстройкомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 19.03.2019. 

В связи с недостаточностью имущества у должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 124 838 руб. 64 коп. и расходов в деле о банкротстве должника в размере 28 357 руб. 71 коп. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на определение суда, в котором с должника в пользу арбитражного управляющего была взыскана сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.03.2019 по 24.07.2019, понесенные расходы в заявленном размере.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 были произведены расходы всего на общую сумму 28 357 руб. 71 коп., в том числе на публикации сообщений в газете «Коммерсанъ» и на ЕФРСБ, связанные с сообщениями о введении процедуры банкротства, о проведении собраний, о поступивших требованиях, о финальном отчете, на почтовые расходы (запросы в регистрирующие органы, уведомления о собрании кредиторов).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 ООО Строительная компания «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Арбитражным управляющим представлен расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего всего в размере 228 000 руб., за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего (с 24.07.2019-11.03.2020) из расчета размера фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц. Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО3 были осуществлены расходы для проведения процедуры банкротства должника на общую сумму 28 698 руб. 62 коп., в том числе (расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ (о судебных актах, о собраниях кредиторов и их результатах, оценки, инвентаризации, поступивших требованиях и т.д.), почтовые расходы (уведомления о собрании кредиторов, запросы, уведомления, направление в суд).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению финансового анализа должника, заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части заявленных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб., в связи со снижением вознаграждения, исходя из дат получения временным управляющим ответов о наличии (отсутствии) имущества у должника.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности оценки финансового состояния должника, инвентаризации имущества конкурсным управляющим в срок до 25.09.2019  материалы дела не содержат; доказательства осуществления конкурсным управляющим деятельности по дополнительному выявлению конкурсной массы должника за исключением залогового имущества и ее реализации в целях соразмерного удовлетворение требований кредиторов после даты поступления в суд заявления ФНС России о прекращении производства по делу суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими, размер вознаграждения снижен. Целесообразность снижения размера вознаграждения под сомнение не поставлена.

Размер расходов на процедуры (публикации и почтовые) документально подтвержден, расходы необходимы для проведения процедуры банкротства должника, их размер не оспорен, не опровергнут. Несение расходов обусловлено выполнением требований Закона о банкротстве.

Разногласия фактически связаны с возможностью возмещения расходов за счет заявителя по делу – уполномоченный орган. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

 Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Дело о банкротстве прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При прекращении производства по делу установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, по оценке которого стоимость залогового имущества составляет около 5 млн. руб., доказательств того, что залоговое имущество может быть реализовано за большую стоимость, в дело не представлено.

Поскольку дело о банкротстве прекращено по указанным основаниям, управляющие правомерно обратились в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя.

Доказательств того, что после прекращения производства по делу, финансовое состояние должника улучшилось, должник располагает средствами для погашения текущих расходов, не представлено.

Доводы уполномоченного органа о возможности погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника документально не подтверждены. Возможность обнаружения имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность по вознаграждению и расходам перед арбитражным управляющим, судом первой инстанции не установлена.

То обстоятельство, что должник является действующим, не отменяет общего правила о возможности взыскания расходов с заявителя, учитывая основания прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что уполномоченный орган заявил отказ от финансирования, правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Более того, с учетом недостаточности собственных средств должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего по расходам на выплату вознаграждения, после даты 25.09.2019 (даты поступления в суд от уполномоченного органа ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве).

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, возражения апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-24392/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         О.В.  Рогожина      

 

                                                                                                   А.А. Румянцев