АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-10965/2020

г. Калуга

22» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «ВОК ТЕХНИКА»

от ответчика:

ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6»

от третьих лиц:

ООО «Аксепт»

Министерство Здравоохранения Республики Крым

УФК по Республики Крым

 

ФИО5 (директор),

ФИО6 (дов. от 20.05.2021),

 

ФИО7 (дов. от 22.12.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А83-10965/2020, 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А83-10965/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее - Больница, ответчик) о взыскании:

- основной долг (оплата выполненных работ) в размере 165 255,81 руб.;

- основной долг в виде дополнительных работ в размере 340 187,88 руб.;

- пени в размере 18 826,79 руб. за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 5 537 290,80 руб.;

- пени в размере 3 656 руб. за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 794 793,60 руб.;

- пени за просрочку оплаты выполненных работ (основного долга) на сумму 165 255,81 руб. в размере 198,31 руб. за период 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, продолжив начисление пени за просрочку оплаты Актов и исполнительной документации на сумму основного долга в размере 165 255 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за несвоевременное предоставление актов и исполнительной документации, подписанных заказчиком в размере 10 000 руб.;

- штраф за непредставление ответа на досудебную претензию в размере 5000 руб.;

- судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 863 руб., услуги по оплате помощи адвоката (представителя) в размере 150 000 руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в части оплаты основного долга в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения (в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аксепт», Министерство Здравоохранения Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Больницы в пользу Общества взыскана основная задолженность в размере 128 948,92 руб., пени в размере 7941,70 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 128 948,92 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3494,07 руб.

В случае неисполнения решения в части оплаты основного долга в размере 128 948,92 руб. суд присудил взыскать с Больницы в пользу Общества денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения при неисполнении решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Больницы в пользу Общества взыскана основная задолженность в сумме 281 367,09 руб., пени в сумме 842,80 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8762 руб.

Постановлено продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 36 399,22 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции в части оплаты основного долга в размере 36 399,22 руб. в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу, постановлено взыскать с Больницы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований Общества, Больница также обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общество представило возражения на кассационную жалобу ответчика, просило жалобу Больницы оставить без удовлетворения. 

Больница представила отзыв на кассационную жалобу истца, просила жалобу Общества оставить без удовлетворения. 

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Больницы в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в ходе судебного заседания пояснил, что предметом кассационного обжалования является исключительно постановление суда апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2019 между Обществом (Подрядчик) и Больницей (Заказчик) заключен Контракт №0375200002219000164 на выполнение капитального ремонта ожогового отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (2 этаж) (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией и с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 7 834 581,65 руб., в том числе НДС 20%, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных ст. 12 Контракта, при условии перечисления Заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в бюджет Республики Крым.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 Контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1) до 30.11.2019.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы, обеспечить финансирование выполненных Работ в пределах доведенных лимитов бюджетного финансирования, в соответствии с условиями Контракта (п. 5.2.4), а также оказывать содействия Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 5.2.6).

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено право Заказчика привлекать компетентных специалистов и консультантов для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества на весь период действия Контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 7 Контракта.

В силу п. 7.1 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. 

Согласно п. 7.2 Контракта Подрядчик для проверки выполненных Работ предоставляет ответственному представителю, указанному в п. 5.2.2. Контракта, для согласования следующую документацию: акт приемки выполненных Работ по унифицированной форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме №КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 N 100; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; заверенные соответствующим образом копии сертификатов, технических паспортов, подтверждающих качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общий журнал работ; специальные журналы работ; акт смонтированного оборудования (при необходимости).

В соответствии с п. 7.3 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, стоимости, комплектности и качеству, Ответственный представитель, указанный в п. 5.2.2. Контракта, от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. Контракта.

Согласно п. 7.3.1 Контракта в случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Заказчик не проводит приемку выполненных Работ и устанавливает новый срок приемки, а Подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы. Отчетные документы текущего месяца не принимаются, если Подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 25 числа текущего месяца.

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает все экземпляры акта, один из которых направляет Подрядчику.

Как следует из материалов дела, реализовав свое право, предусмотренное п. 5.1.2 Контракта, Заказчиком в целях проведения строительного контроля 27.03.2019 заключен контракт с ООО «Аксэпт».

В ходе выполнения Подрядчиком работ, ООО «Аксэпт» был обнаружен ряд недостатков, на что указано в письмах №46-А от 29.10.2019, №154-А от 12.11.2019: работы велись в недостаточном темпе, что ставило под угрозу контрактные сроки; на объекте отсутствовали специализированные журналы; кроме того, ставилось под угрозу выполнение работ надлежащего качества (так облицовка полов плиткой выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2011, п. п. 8.15, облицовка стен плиткой выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2011).

По состоянию на 30.11.2019 работы по Контракту были выполнены Подрядчиком не в полном объеме, что следует из письма Общества «Аксэпт» №157-А от 02.12.2019.

Судами установлено, что истец выполнил и сдал ответчику работы по актам формы КС-2 от 04.02.2020 на сумму 5 537 290,80 руб. и от 10.02.2020 на сумму 794 793,60 руб.

Больница произвела оплату работ 10.03.2020 в сумме 5 537 290,80 руб. и 26.03.2020 в размере 629 537,79 руб. (794 793,60 - 165 255,81), реализовав право, установленное п. 3.5. Контракта, и произведя удержание начисленной неустойки в размере 165 255,81 руб., предъявленной подрядчику в претензии от 19.12.2019 №2334/01-10.

Ссылаясь на то, что Заказчик безосновательно произвел удержание 165 255,81 руб. из суммы оплаты, нарушил срок оплаты, предписанный законом, а также отказался оплатить дополнительные работы в сумме 340 187, 88 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по настоящему делу новый судебный акт, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по Контракту и сдал их ответчику по актам формы КС-2 от 04.02.2020 на сумму 5 537 290,80 руб. и от 10.02.2020 на сумму 794 793,60 руб.

Больница, в свою очередь, произвела оплату работ 10.03.2020 в сумме 5 537 290,80 руб. и 26.03.2020 в размере 629 537,79 руб. (794 793,60 - 165 255,81), реализовав право, установленное п. 3.5. Контракта, и произведя удержание начисленной неустойки в размере 165 255,81 руб., предъявленной подрядчику в претензии от 19.12.2019 №2334/01-10.

При этом, как установлено судами, неустойка, удержанная Заказчиком, определена путем сложения пени за просрочку исполнения обязательств (п. 12.8 контракта) за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 в размере 26 821,63 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (невыполнение в полном объеме на согласованную сторонами цену контракта) (п. 12.3, 12.7 контракта) в размере 138 434,18 руб. (2% общей цены Контракта за вычетом ранее принятого в срок исполнения).

В обоснование начисления штрафа Больница указала на выявленные строительным контролем нарушения обязательств подрядчика по Контракту, которые, по его мнению, подтверждаются письмами ООО «Аксэпт» от 29.10.2019 №146-А, от 12.11.2019 №154-А, от 02.12.2019 №167-А, от 06.12.2019 №170-А, от 18.12.2019 №176-А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Общество ссылалось на неправомерность удержания заказчиком суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что акты о принятии работ по форме КС-2 подписаны сторонами 04.02.2020 и 10.02.2020, то есть за пределами срока действия Контракта, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления Заказчиком пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности удержания Больницей пени за просрочку исполнения обязательств, установил факт неверного исчисления заказчиком периода ее начисления, сославшись при этом на то, что последний день исполнения обязательства (30.11.2019) приходится на выходной день - субботу, в связи с чем пришел к выводу о том, что последним днем исполнения обязательства является 01.12.2019 - понедельник, а, следовательно, датой начала исчисления неустойки является 02.12.2019.

Однако, как верно установлено апелляционным судом, рассматривая настоящий спор в данной части, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Общество выполняло работы по Контракту, в том числе и в выходные дни, что, в частности, подтверждается письмом №48 от 23.08.2019, которым Общество просило Больницу разрешить при исполнении Контракта, в том числе, выполнять работы в нерабочее время, выходные и праздничные дни. 

Факт выполнения работ в субботние дни Общество не опровергает. 

Более того, выполнение работ в выходные дни было подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком правильно определена дата начала исчисления пени за нарушение срока выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

Доводы Общества о неправомерности вывода о нарушении срока исполнения работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Рассматривая вопрос о правомерности удержания Больницей штрафа, суд области признал обоснованным его исчисление от суммы результата разницы между ценой Контракта и суммой работ, фактически выполненных Подрядчиком (11 792,50 руб.), указав, что в остальной части работы выполнены, но с просрочкой, поэтому оснований для начисления штрафа за невыполнение работ в полном объеме исходя из полной цены Контракта не имеется.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Заказчика в рассматриваемом случае правовых оснований для начисления и удержания с подрядчика штрафа.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Заключая спорный Контракт, стороны в п. 12.3 установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, Контракт в рассматриваемом случае заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, на него распространяются требования п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона №44-ФЗ, что следует из информации о закупке (ИКЗ 192910206395191020100101551864120000) и не оспаривается Больницей.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление №1042).

Пунктом 4 Постановления №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 10 Постановления №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данному условию соответствует п. 12.8 Контракта.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Вместе с тем, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание условий о начислении штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Однако, заключая спорный Контракт, стороны не согласовали неустойку в виде сочетания единовременного штрафа и пени за одно нарушение - просрочку исполнения обязательства.

В качестве нарушения подрядчика, повлекшего начисление штрафа, Больница в претензии от 19.11.2019, а затем в письменных пояснениях от 28.12.2020 ссылалась на неисполнение и ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком; указывала, что неисполнение обязательства подрядчиком состоит в невыполнении (еще не приступил к работе) отдельных позиций работ, а ненадлежащее выполнение - выполнение отдельных позиций работ с нарушением графика.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае неисполнение обязательства в установленный срок является просрочкой исполнения обязательства, а, следовательно, не влечет ответственности в виде начисления штрафа.

Вопреки доводам Больницы, судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что правовая позиция о возможности одновременного взыскания за факт неисполнения государственного контракта в срок и пени, и штрафа, подлежит применению в ситуации, когда заказчик отказался от исполнения контракта по вине подрядчика в одностороннем порядке либо обязательства прекратились, но подрядчик допустил неисполнения части работ. В такой ситуации суды констатируют, что неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

В настоящем же случае Контракт не был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. 

При цене Контракта 7 834 581,65 руб. заказчик принял работы на сумму 7 244 956,80 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, разница между ценой Контракта и суммой фактического исполнения (589 624,85 руб.) не является суммой невыполненных подрядчиком работ, а представляет собой лишь арифметическую разницу. Работ, не исполненных подрядчиком, в рассматриваемом случае не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и пояснениями Больницы (письменные пояснения от 22.09.2021), согласно которым «сумма в 589 624,85 руб. образовалась от увеличения объема одних работ и уменьшения объема других работ; эти объемы не соответствуют проекту, но письменно согласованы сторонами в ходе исполнения контракта».

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательств к определенному сроку является просрочкой исполнения обязательства, а, следовательно, учитывая, что условия контракта в целом подрядчиком не нарушены, у заказчика отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности в виде начисления штрафа.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, в обоснование начисления штрафа Заказчик ссылался на непредоставление Подрядчиком организации, осуществляющей строительный контроль, отдельных документов, относящихся к исполнительной документации, отсутствие специализированных журналов для выполнения отметок строительного контроля.

Отклоняя данный довод, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 6 Постановления №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, составляющей при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. сумму 5000 руб.

Вместе с тем, Больницей в рассматриваемом случае не указано на взыскание штрафа за неисполнение неденежного обязательства, не указано условие Контракта, предписывающее обязательство, не исполненное подрядчиком.

Таким образом, суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ссылка ответчика на непредоставление Подрядчиком отдельных документов, относящихся к исполнительной документации, отсутствие специализированных журналов для выполнения отметок строительного контроля, не может быть расценена, как основание для начисления штрафа в размере 138 434,18 руб.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Обществом допущено исключительно нарушение срока окончания выполнения работ.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, предметом требования Общества является взыскание с Больницы суммы удержанной последней неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Проверив основания для удержания Больницей спорной суммы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Больница в рассматриваемом случае имела право начислить Обществу и удержать пени за нарушение срока исполнения Контракта на сумму исполнения 5 537 290,60 руб., принятого 10.02.2020, - 112 960,72 руб., на сумму исполнения 794 793,60 руб., принятого 04.02.2020, - 15 895,87 руб., а всего - 128 856,59 руб.

Установив, что удержание неустойки в указанном размере является правомерным, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что возврату Обществу в настоящем случае подлежит сумма оплаты за выполненные работы, удержанная заказчиком в качестве неустойки, в размере 36 399,22 руб.

Также Обществом заявлено требование о взыскании основного долга в виде дополнительных работ в размере 340 187,88 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что дополнительного соглашения об увеличении объема работ в нарушение п. 2.2 Контракта между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанным выводом, руководствуясь следующим. 

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта расчет цены контракта приведен в сводной смете. В цену включена стоимость всех затрат Подрядчика, в том числе стоимость проектно-сметных работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4. ст. 743 ГК РФ).

Апелляционным судом Обществу было предложено предоставить пояснения с соотнесением спорных работ по позициям локальных смет к Контракту и обосновать выполнение соответствующих позиций спорных работ.

Общество представило сопоставительный акт, в котором применительно к разделам и позициям смет указало виды работ на сумму 340 187, 88 руб. и подробно обосновало необходимость их выполнения в интересах заказчика.

Апелляционным судом установлено, что дополнительными (непредвиденными) работами, выполненными Подрядчиком и не принятыми Заказчиком, являются: общестроительные работы (раздел 02-01-01) на сумму 156 772,80 руб., работы по устройству систем электроснабжения и электроосвещения (раздел 02-01-04) на сумму 109 825,20 руб. и устройству систем вентиляции (раздел 02-01-04) на сумму 73 589,88 руб.

Дав надлежащую правовую оценку составу спорных работ, суд апелляционной инстанции справедливо признал обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ только в части работ на сумму 95 220,01 руб., а именно:

- работы ввиду некачественного выполнения работ иным (предшествующим) подрядчиком, в том числе демонтажные;

- работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые исходя из строительных норм и правил,

- работы, не предусмотренные проектной документацией, и выполненные по просьбе заказчика без письменного согласования.

При этом, доводы Общества о том, что Заказчик фактически одобрил выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ, а впоследствии уклонился от заключения дополнительного соглашения к Контракту, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены.

Так, заключая спорный Контракт стороны установили обязательное согласование дополнительных работ с Заказчиком в определенном порядке, а также условия о лишении Подрядчика права требовать оплаты работ, не согласованных в письменном виде (п. 2.3.1 Контракта)

В отсутствие согласования дополнительных работ с Заказчиком, работы в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ Обществом приостановлены не были.

Вместе с тем, из характера спорных работ не следует, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, как и не относится рассматриваемый случай к специальным случаям, допускающим изменение контракта (ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Правовая позиция, что подрядчик по госконтракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, изложена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Удовлетворяя требование Общества о взыскании основного долга в виде дополнительных работ в остальной части (244 967,87 руб.), апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом смета определяет цену работ, а их объем, содержание и предъявляемые к ним требования отражаются в проектной документации, определяющей предмет договора строительного подряда.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, работы, предусмотренные технической (проектной) документацией, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) должны быть выполнены подрядчиком независимо от того, предусмотрены ли эти работы сметой.

Поэтому выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые при этом приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы.

При этом, как верно установлено апелляционным судом, такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены только лишь сметой.

Такое толкование следует и из положений п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

При определении размера оплаты за выполненные согласно проектной документации работы, цена которых не была предусмотрена сметой, апелляционный суд правомерно руководствуется следующим.

По общему правилу смета должна отражать объем работ, предусмотренный технической (проектной) документацией. 

В случае, когда выполнение оговоренных работ за дополнительную плату не было согласовано с заказчиком, работы, не учтенные в смете, но выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и принятые заказчиком, должны быть оплачены подрядчику, но в пределах общей цены, установленной сметной документацией.

Согласование заказчиком оплаты дополнительного объема работы в случаях превышения общей стоимости работ должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами применительно к положениям п. 2 ст. 744 ГК РФ.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ меньше цены Контракта на 589 624,85 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 244 967,87 руб. выполнены Подрядчиком в пределах общей цены Контракта, поэтому подлежат оплате в качестве неосмеченных, но предусмотренных проектной документацией и выполненных подрядчиком работ.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Требования Общества о взыскании пени с Заказчика за просрочку оплаты актов выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил частично.

Как следует из материалов дела, оплата акта выполненных работ на сумму 5 537 290,80 руб. от 04.02.2020 произведена ответчиком 10.03.2020, акта выполненных работ на сумму 794 793,60 руб. от 10.02.2020 г. - 26.03.2020 в размере 629 537,79 руб.

Согласно п. 3.4 Контракта оплата принятых работ осуществляется Заказчиком в течение 30 дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11, выставления Подрядчиком счета на оплату работ.

В своем расчете пени Общество начало периода ее начисления определило исходя из положения ч. 8 ст. 30 Закона №44-ФЗ, содержащем условие об оплате заказчиком выполненных работ в течение 15 рабочих дней для контракта, заключенного по итогам закупки, в извещении о которой содержалось условие «только для субъектов малого предпринимательства».

Суд первой инстанции произвел собственный расчет исходя из буквального толкования условий Контракта, признав обязанность Больницы оплатить работы в течение 30 дней от даты подписания акта о выполнении.

В контексте принципа свободы договора, с учетом 30 дневной отсрочки, предусмотренной условиями Контракта, суд первой инстанции определил, что срок оплаты по акту от 04.02.2020 истекает 05.03.2020, по акту от 10.02.2020 - 11.03.2020. Соответственно, суд признал правильным начисление Заказчику пени за периоды с 06.03.2020 и 12.03.2020 по 26.03.2020.

Апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, в том числе интересов слабой стороны договора либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма ч. 8 ст. 30 Закона №44-ФЗ сформулирована императивно: «в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке».

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности п. 3.4 Контракта, а соответственно в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 8 ст. 30 Закона №44-ФЗ о сроке для оплаты в 15 рабочих дней.

При этом апелляционный суд обоснованно не согласился также с отклонением судом первой инстанции доводов Больницы о том, что средства для финансирования Контракта, исполнение которого должно было быть завершено в 2019 году, были отозваны и возвращены заказчику только 28.02.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт получения денежных средств на оплату Контракта в 2020 году 28.02.2020 подтверждается материалами дела.

В силу п. 5.2.4. Контракта Заказчик был обязан оплатить выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетного финансирования.

Согласно п. 5.3.1. Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты работ в соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ (при условии поступления денежных средств на счет заказчика).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Подрядчик допустил нарушение срока исполнения Контракта, следствием чего стал возврат в бюджет Республики Крым средств субсидии на оплату Контракта, апелляционный суд верно указал на отсутствие вины Больницы в нарушении срока оплаты за период до 28.02.2020.

Соответственно при обязательстве по оплате 15 рабочих дней, окончательная дата оплаты - 20.03.2020.

Оплата акта выполненных работ на сумму 5 537 290,80 руб. от 04.02.2020 произведена Больницей 10.03.2020, то есть в отсутствие просрочки.

Оплата акта выполненных работ от 10.02.2020 в сумме 629 537,79 руб. произведена Больницей 26.03.2020, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Следовательно, как верно установил апелляционный суд, размер пени по ключевой ставке 6% составит 755,45 руб.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

На сумму удержанных средств в размере 165 255,81 руб. Подрядчик начислил и просил взыскать пени за период с 26.03.2020 по 31.03.2020, продолжив начисление пени за просрочку оплаты на сумму основного долга в размере 165 255,81 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что заказчиком безосновательно была удержана сумма 36 399,22 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени за период с 26.03.2020 по 31.03.2020 (предъявленный истцом в иске) составит 43,68 руб.

В части требований Подрядчика о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление актов и исполнительной документации, подписанных Заказчиком, в размере 10 000 руб., а также за не предоставление ответа на претензию (исх. №15 от 21.02.2020), (исх. №19 от 24.03.2020) в размере 5000 руб., апелляционный суд справедливо согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные Подрядчиком нарушения не являются неисполнением обязательств, предусматривающих ответственность Заказчика в соответствии с п. 9 Правил №1042. Нарушений Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.2 Контракта, судами также не установлено. 

Также правомерно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования Общества о взыскании с Больницы неустойки в случае неисполнения судебного акта, исходя из 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 282 209,89 руб. при цене иска 543 124,81 руб., вопреки доводам Больницы, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в возмещение издержек истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а также по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 8762 руб.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А83-10965/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3