ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7677/2017

г. Чита

13 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магистраль» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2017 года по делу № А78-7677/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, выраженного в приказе от 11.04.2017 № 04-20/38,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магистраль» – ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 14.08.2017,

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО4 – представителя по доверенности от 15.08.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (далее – заявитель, общество или ООО УК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Государственная инспекция или Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о включении ООО «Кварта-Л» в реестр лицензий Забайкальского края по многоквартирному дому в 

<

...> выраженного в приказе от 11.04.2017 № 04-20/38.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – ООО «Кварта-Л»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющая организация ООО УК «Магистраль» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 125 от 16.06.2015.

Согласно, имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирного дома (далее – МКД), находящемуся по адресу: 

<

...>, ООО УК «Магистраль» с 2015 года приступило к осуществлению деятельности по управлению МКД и его обслуживанию на основании заключенного договора управления.

Общим собранием собственников жилых помещений указанного дома 19.03.2017 принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Кварта-Л» (протокол общего собрания собственников от 19.03.2017).

Между собственниками дома и ООО «Кварта-Л» заключен договор управления МКД.

ООО УК «Магистраль» 21.03.2017 вручено уведомление о выборе управляющей организации ООО «Кварта-Л» с приложением копии протокола общего собрания собственников.

04.04.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО «Кварта-Л» о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края, включить в реестр лицензий сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, находящемся по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Кварта-Л», основание – решение общего собрания от 19.03.2017.

На основании распоряжения № 04-19/38 от 11.04.2017 (л.д.41) была проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в представленном в Инспекцию ООО «Кварта-Л» заявлении о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к нему документах на предмет соблюдении условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014 и Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядк внесения изменений в реестр лицензий).

11.04.2017 Инспекцией принято заключение № 38, которым установлено, что в ходе проверки оснований для приостановления и отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, не установлено.

11.04.2017 принят приказ № 04-20/38 о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края: - исключить из реестра лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «Магистраль» (ИНН 

<

***>); - включить в реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Кварта-Л» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением Инспекции по внесению изменений в реестр лицензий, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443 (далее – Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

Согласно пунктам 11.3.1 и 11.3.2 Положения, Инспекция осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пункт 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов

Исходя из положений пункта 5 Порядка, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о внесении изменений в реестр лицензий рассмотрен уполномоченным органом в установленном действующим законодательством порядке.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления. Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;

- отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

- выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

- поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка (десять рабочих дней с даты поступления заявления), заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников, оформленным протоколом от 19.03.2017, ООО «Кварта-Л» избрано управляющей организацией МКД №25 по ул. Советская в г. Чите. Уведомление о выборе новой управляющей компании вручено ООО «УК Магистраль» 21.03.2017 с приложением протокола общего собрания собственников от 19.03.2017.

Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Кварта-Л», собственники помещений в рассматриваемом МКД выразили волеизъявление на расторжение договора управления с ООО УК «Магистраль».

Уведомление ООО УК «Магистраль» о решении собственников помещений в МКД с приложением копии протокола от 19.03.2017, договора управления поступили в Инспекцию 04.04.2017.

Инспекцией проведена проверка представленных документов и заявления ООО «Кварта-Л» о внесении МКД № 25 по ул. Советская в г. Чите в реестр лицензий на предмет соблюдения условий, установленных Порядком.

По итогам проверки установлено соответствие заявления пункту 5 Порядка, а именно: соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверность сведений, содержащихся в заявлении; отсутствие противоречий представленных сведений уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм ЖК РФ и Порядка представления лицензиатом заявления и документов расценено Инспекцией как достаточное основание для внесения изменений в реестр лицензий. Инспекцией принято решение от 11.04.2017 №04-20/38 о внесении изменений в реестр лицензий, в установленном действующим законодательством порядке внесены изменения в реестр лицензий.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией порядка, установленного статьей 198 ЖК РФ, при внесении сведений о рассматриваемом МКД в реестр лицензий правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

В части 3 статьи 198 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ (о заключении, прекращении или расторжении договора управления МКД), внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае если при обращении в орган жилищного надзора лицензиатом соблюдены требования Порядка, при этом отсутствуют основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврата заявления, либо для приостановления рассмотрения заявления, уполномоченный орган должен принять решение о внесении изменений в реестр лицензий и реализовать его – внести соответствующие изменения в реестр лицензий фактически.

Довод заявителя о том, что договор управления, заключенный между собственниками рассматриваемого дома и ООО УК «Магистраль», не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура его расторжения, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» разграничены случаи внесения изменений в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ) и в случае исключения сведений из Реестра в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 ЖК РФ).

В данном случае, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ для собственников помещений в МКД предусмотрен односторонний порядок отказа от исполнения договора управления МКД в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией, посредствам выбора новой управляющей организации ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Анализ положений частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по решению суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

По смыслу положений ЖК РФ и Правил № 416 изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, при этом нормативно установлен предельный срок для прекращения предыдущего договора управления и начала деятельности новой управляющей компании (если иное не определили собственники при ее выборе) – 30 дней с даты подписания договора управления.

Собственники жилых помещений рассматриваемого МКД выбрали способ управления домом и управляющую организацию, данный выбор оформлен протоколом от 19.03.2017, который на момент принятия решения Инспекцией не был оспорен в судебном порядке никем из заинтересованных лиц.

Относительно довода заявителя о том, что внесение изменений в реестр лицензий возможно только в рамках статьи 199 ЖК РФ или личного заявления лицензиата, суд правильно указал, что в силу части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. В данном случае, общество не лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отсутствие заявление от ранее избранной управляющей компании, не может являться основанием для невключения в реестр лицензий сведений о новой управляющей компании, более того невключением сведений в реестр будут нарушены права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирном домом в сфере предпринимательской деятельности.

Спорные вопросы, подлежат оценке в особом порядке – судебном, рассматриваются судами общей юрисдикции при наличии волеизъявления заинтересованных лиц, то есть собственников (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Оспариваемое решение принято 11.04.2017, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Читы, заявление об оспаривании протокола от 19.03.2017 поступило в суд 27.04.2017 (Дело № 2- 727/2017), в связи с чем препятствий для принятия оспариваемого решения не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если районным судом будет принято решение о признании протокола общего собрания собственников МКД по ул. Советская, 25 недействительным данный факт, вместе с заявлением лицензиата будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение Инспекции по внесению изменений в реестр лицензий по МКД соответствуют положениям ЖК РФ и Порядка и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года по делу № А78-7677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.