АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А13-4635/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 17.11.2016 № 04-28/96), 

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 (судья                Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судья Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу    № А13-4635/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп», место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13б,  ОГРН 1123528001244, ИНН 3528186648 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция № 12), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее – Инспекция № 8), о признании соответственно исполненной обязанности по уплате 2 915 244 руб. 80 коп. и 1 262 469 руб. 67 коп. налогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сенаторов Анатолий Николаевич, ОГРНИП 308352820300017, ИНН 352812611487, Булдина Кристина Валентиновна и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д., 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824. 

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.07.2018, постановление от 25.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недобросовестности действий Общества на момент предъявления в акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) платежных поручений на перечисление спорных платежей не основан на материалах дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество считает, что отсутствие на корреспондентском счете Банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика денежных средств не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку до отзыва у Банка лицензии оно имело в Банке только один расчетный счет, через который проводились все банковские операции, связанные с хозяйственной деятельностью организации, в момент направления спорных платежных поручений не располагало информацией о проблемах Банка и его неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 12 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции № 12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Инспекция № 8, предприниматель Сенаторов А.Н., Булдина К.В., государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило в Банк платежные поручения от 22.12.2017: № 281 (на  перечисление 18 400 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет), № 288 (на перечисление 96 300 руб. налога на добавленную стоимость; далее - НДС), № 290 (на перечисление 12 900 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности), № 292 (на перечисление 31 260 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), № 293 (на оплату за Булдину К.В. 123 560 руб. задолженности по транспортному налогу), № 295 и 296 (на оплату за Сенаторова А.Н. 34 500 руб. и 4 590 руб. задолженности по страховым взносам); от 25.12.2017: № 310 (на перечисление 43 732 руб. налога на доходы физических лиц; далее - НДФЛ), № 312 (на перечисление 49 608 руб. НДФЛ), № 314 (на перечисление 58 071 руб. НДФЛ), № 317 (на перечисление 63 349 руб. НДФЛ), № 304 (на перечисление 597 050 руб. НДС), № 300 (на перечисление 548 564 руб. 70 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет), № 299 (на перечисление 878 882 руб. 76 коп. налога на прибыль организаций), № 298 (на перечисление 378 967 руб. 34 коп. налога на прибыль организаций); от  26.12.2017 № 289 (на перечисление 14 600 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование); от 28.12.2017: № 318 (на оплату за Сенаторова А.Н. 545 379 руб. задолженности по упрощенной системе налогообложения), № 319 (на оплату за Сенаторова А.Н. 678 000 руб. 67 коп. задолженности по транспортному налогу).

Указанные в платежных поручениях суммы списаны с расчетного счета налогоплательщика, но на счета соответствующих бюджетов не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. 

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество в письме от 08.02.2018 просило Инспекцию № 12 признать исполненной обязанность по уплате налогов, страховых взносов, перечисленных  вышеуказанными платежными поручениями.

Инспекция № 12 письмом от 22.02.2018 № 0839/003617 сообщила Обществу о неисполнении обязательств по уплате налогов, страховых взносов по причине отзыва у Банка лицензии.

Общество, полагая отказ Инспекции № 12 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств, посчитали, что указанные платежи не могут быть расценены как реальная уплата налогов и страховых взносов и исполнение Обществом обязанности по уплате спорных страховых взносов и налогов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение части 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления № 24-П от 12.10.1998, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Выдача банку распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Оценив представленные доказательства с учетом установленных  фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания исполненной Обществом обязанности по уплате страховых взносов и налогов. 

Суды установили, что по платежным поручениям от 22.12.2017 № 292, 290 и 289 заявитель перечислил 31 260 руб., 12 900 руб. и 14 600 руб. в счет уплаты за IV квартал 2017 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части, на случай  временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование.

Согласно представленному Обществом 23.04.2018 с нарушением срока расчету по страховым взносам за 2017 год сумма к уплате к 15.11.2017 на обязательное пенсионное страхование составила 74 008 руб., на обязательное медицинское страхование - 17 156 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности - 9755 руб., к 15.12.2017 - на обязательное пенсионное страхование - 83 952 руб., на обязательное медицинское страхование - 19 461 руб. 60 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности - 11 066 руб. 40 коп., к 15.01.2018 - на обязательное пенсионное страхование - 205 480 руб. 01 коп., на обязательное медицинское страхование - 47 634 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности  - 27 086 руб.

К указанным срокам уплаты Общество не произвело платежи, за исключением перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

В платежных поручениях от 25.12.2017 № 310 на 43 732 руб., № 312 на                    49 608 руб., № 314 на 58 071 руб., № 317 на 63 349 руб. в назначении платежей указано: «НДФЛ с заработной платы сотрудников за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, НДФЛ с отпускных выплат (17г.)».

Согласно представленному Обществом с нарушением срока расчету по форме 6-НДФЛ за 2017 год сумма НДФЛ к доплате составила 204 477 руб., к уплате к 15.11.2017 - 42 042 руб., к 15.12.2017 - 47 918 руб., к 09.01.2018 - 114 062 руб.

К указанным срокам уплаты Обществом также не произведены платежи, за исключением перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

В платежных поручениях от 25.12.2017 № 299 на 878 882 руб. 76 коп.,              № 300 на 548 564 руб. 70 коп. в назначении платежа указано: «Налог на прибыль за 3-й квартал 2017 года», в назначении платежа платежного поручения от 25.12.2017 № 298 указано: «Оплата задолженности перед бюджетом по требованию от 15.12.2017 № 10568. Налог на прибыль организаций. Без НДС».

Однако задолженность по требованию от 15.12.2017 № 10568 составляла  21 руб. 17 коп.,  сумма к уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года согласно декларации составляла 23 067 руб. 

В назначении платежа платежного поручения от 22.12.2017 № 281 на 18 400 руб. указано: «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за первое полугодие 2017 года. Без НДС.».

Вместе с тем сумма к уплате по декларации за первое полугодие 2017 года составляла 11 235 руб.

В назначении платежа платежных поручений от 22.12.2017 № 288 на                   96 300 руб., от 25.12.2017 № 304 на 597 050 руб. указано: «НДС за 4-й квартал 2017 года».

Вместе с тем согласно декларации за IV квартал 2017 года сумма НДС к уплате составляла 26 183 руб.

В платежных поручениях от 22.12.2017 № 293, 295, 296, от 28.12.2017              № 318, 319 указано на уплату 1 386 029 руб. 67 коп. задолженности по налогам и страховым взносам за третьих лиц - Булдину К.В. и Сенаторова А.Н.

Установив изложенное, суды правомерно указали, что Общество, ранее не исполнявшее в установленные сроки свои налоговые обязательства, незадолго до отзыва у Банка лицензии направило платежные поручения на перечисление налогов за себя и третьих лиц в завышенном размере; перечисление страховых взносов и налогов в указанных в спорных платежных поручениях суммах не типично для Общества. Согласно представленным на сотрудников Общества справкам формы 2-НДФЛ доходы работников, с которых уплачены НДФЛ и страховые взносы, возросли за последний квартал 2017 года более чем в 10 раз. У Общества на момент направления платежных поручений отсутствовала обязанность по уплате налогов в заявленных суммах, часть платежных поручений направлены заявителем до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов. 

Признав на основании установленных обстоятельств поведение Общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный банк недобросовестным, суды также учли, что Общество, имея невыполненные обязательства по уплате налогов и страховых взносов, перечислило 12.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017 и 25.12.2017 в виде беспроцентных займов крупные суммы Булдиной К.В. и только 26.12.2017 представило в Банк платежные поручения по расчетам с бюджетом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России, в связи с чем Общество могло оценить негативную динамику финансового положения Банка и на момент направления спорных платежных поручений знать о его проблемах.

Как установили суды, на сайте Банка 22.12.2017 была  размещена информация об ограничении снятия наличных в банкоматах из-за технического сбоя, 25.12.2017 - об отключении банка от системы банковских электронных срочных платежей, об исчезновении руководства Банка, 26.12.2017 - о предложении не успевшим получить деньги клиентам дождаться сообщения об отзыве лицензии, 27.12.2017 - о введении Банком России запрета на привлечение в Банк вкладов, об отключении банкоматов в связи с отсутствием наличности.

Информация о нестабильном положении Банка была размещена на сайте banki.ru еще 11.09.2017, рейтинговое агентство «RAEX» («Эксперт РА») установило банку рейтинг кредитоспособности «ruССС» с негативным прогнозом и отозвало его в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Банка. На этом же сайте 19.09.2017 была размещена информация о вхождении Банка в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10% по итогам августа.

Также в Интернете 21.12.2017 была размещена информация о том, что клиенты Банка в г. Вологде не могут получить свои деньги, о невозможности снятия с карт более 15 000 руб., о том, что десятки вологжан стоят в очереди около центрального офиса Банка, чтобы снять деньги или расторгнуть договоры с кредитным учреждением.

Программа «Вести» государственной телевизионной и радиовещательной компании «Вологда» 25.12.2017 сообщила о прекращении Банком финансовых операций, аналогичная информация была размещена в электронной версии печатного издания «Ведомости».

Таким образом, как верно указали суды, в средствах массовой информации, Интернете неоднократно сообщалось о финансовой нестабильности Банка, поэтому, учтя негативную динамику финансового положения Банка, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

На основании изложенного, а также оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, поведение налогоплательщика в комплексе, информацию о проблемах в Банке, нетипичное поведение налогоплательщика в части перечисления спорными платежными поручениями налогов и страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поведение налогоплательщика нельзя признать добросовестным.

Отказ налогового органа в признании исполненными обязательств по уплате налогов по платежным поручениям от 22.12.2017 № 293, 295, 296, от 28.12.2017 № 318, № 319 за иных налогоплательщиков, как правильно указали суды, не влечет нарушение прав и законных интересов Общества. Доказательств обратного заявитель не представил; Булдина К.В. и Сенаторов А.Н. с такими требованиями к Инспекции № 12 не обращались.

Довод Общества относительно нарушения судами правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств отклоняется, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А13-4635/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая