﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69273/2020

Дело № А65-26640/2019

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Росинтербанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дума Б.Н. (доверенность от 29.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А65-26640/2019

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» о признании Юсуповой Юлии Валентиновны, ИНН 165909419367, несостоятельным (банкротом) и включении требования АО КБ «Росинтербанк» (ОГРН 1027700351106, ИНН 7744000736) в размере 168 037 451,89 руб., в том числе 17 199 190,41 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а, кв. 22, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2019 поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» о признании Юсуповой Юлии Валентиновны, 04.03.1970 года рождения, место рождения: город Казань, ИНН 165909419367, город Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, кв. 48 несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора отложено на 20.12.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Монреаль» (ОГРН 1127746506580 ИНН 7728812071). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Признано обоснованным заявление акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк», в отношении гражданки Юсуповой Юлии Валентиновны, 04.03.1970 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 165909419367, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, кв. 48, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 31.12.2020, финансовым управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза «Саморегилируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

 Требование акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» (ОГРН 1027700351106, ИНН 7744000736) в размере 168 037 451,89 руб., в том числе 17 199 190,41 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: РТ, город Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а, кв. 22, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включена Юсуповой Юлии Валентиновны, 04.03.1970 года рождения, место рождения: город Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юсупова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в части включения требований АО коммерческий банк «Росинтербанк» в размере 168037451, 89 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Юсуповой Ю.В. и принять в данной части новый судебный акт, включив требование банка в размере 12849783, 66 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № 2-1310/2019 установлена задолженность по кредитному договору в размере 12227683, 12 рублей, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4971597.29 рублей не имелось. Также заявитель, ставя по сомнение заключение договора поручительства №49-305-03/16 от 10.03.2016, считает не правомерным выводы судов в части включения требований АО коммерческий банк «Росинтербанк» в реестр требований кредиторов по кредитным обязательствам ООО «Нубис».

 Конкурсный управляющий АО коммерческий банк «Росинтербанк»и финансовый управляющий должника отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Конкурсного управляющего АО коммерческий банк «Росинтербанк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №2-1310/2019 с Юсуповой Ю.В. в пользу АО КБ «РосинтерБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 227 683,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47а, кв. 22 площадью 77,5 кв.м., определена начальная продажная стоимость в размере 5 672 000,00 руб. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2019 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 оставлено без изменения. Поскольку кредитный договор №245-101-06/14 от 27.06.2014 не расторгнут, АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» произведено доначисление размера задолженности по Кредитному договору по 17.03.2020 года включительно в размере 4 971 507,29 руб.

Также 10.03.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «НУБИС» заключен кредитный договор №15-212-03/16, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с взиманием 20 % годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №15-212-03/16 между Юсуповой Ю.В. и АО КБ «РосинтерБанк» заключен Договор поручительства № 49-305-03/16 от 10.03.2016. Обязанности по предоставлению кредита на оговоренных сторонами условиях и неисполнения заемщиком обязательств по договору на общую сумму 150 216 160,94 руб. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу №А65-8212/2019.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору привело, по мнению кредитора, к образованию задолженности в общем размере 150 216 160,94 руб. коп. 

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредитов послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО КБ «Роситербанк» (ОГРН 1027700351106, ИНН 7744000736) в размере 168 037 451,89 руб., в том числе 150 216 160,94 руб., 622 100,54 руб. и 17 199 190,41 руб. Требование в размере 17199190.41 руб. включено как обеспеченное залогом квартиры

Суд округа по результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и возражений на нее оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Мещанского районного суда Москвы от 07.06.2019 по делу №2-1310/2019 с Юсуповой Ю.В. в пользу АО КБ «РосинтерБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 227 683,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47а, кв. 22 площадью 77,5 кв.м., определена начальная продажная стоимость в размере 5 672 000,00 руб.

Поскольку кредитный договор №245-101-06/14 от 27.06.2014 не расторгнут, АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» произведено доначисление задолженности по Кредитному договору по 17.03.2020 включительно в размере 4 971 507,29 руб., в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору № 245-101-06/14 от 27.06.2014, составил 17 199 190,41 руб. Расчет суммы задолженности проверен судами

В соответствии с пунктом 1 статьи 213. 19 закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия:

– требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом,

– требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой,

– кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана,

– прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом,

– неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и то, что задолженность Юсуповой Ю.В. перед Банком по кредитному договору не погашена, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора №245-101-06/14 от 27.06.2014 суды пришли к правомерному выводу о признании обоснованной задолженности, исчисленной банком по 17.03.2020 (до введения в отношении должника процедуры банкротства) в общем размере 17 199 190,41 руб. 

В части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 150 216 160,94 руб., заявленной банком, в связи с ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств судебная коллегия считает выводы судов правомерными.

 В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае суды установили, что 10.03.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «НУБИС» заключен кредитный договор №15-212-03/16, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с взиманием 20 % годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №15-212-03/16 между Юсуповой Ю.В. и АО КБ «РосинтерБанк» заключен Договор поручительства № 49-305-03/16 от 10.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу №А65-8212/2019 требование Акционерного общества КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НУБИС», город Казань (ИНН 1659140379, ОГРН 1131690079135) в размере 150 216 160,94 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Указанное определение вступило в законную силу. 

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров.

В пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, для констатации злоупотреблений при заключении кредитной организацией обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014).

Поскольку судами в рассматриваемом споре данные обстоятельства не установлены, заявителем кассационной жалобы подобных доказательств суду представлено не было, договор поручительства не признан недействительным, то доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения и размер денежного требования кредитора к должнику, требование Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, выводы судов об обоснованности удовлетворения требования кредитора в размере 150 216 160,94 руб. являются правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А65-26640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья			          М.В. Егорова

Судьи								Е.В. Богданова

								В.Р. Гильмутдинов