142/2022-94699(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42186/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-15685/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

общества с ограниченной ответственностью "БСК" ГРАНД": представитель ФИО2  по доверенности от 18.04.2022;  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвестбурсервис» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с  ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» ФИО5 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу № А3242186/2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестбурсервис» (далее - должник) Арбитражный суд  Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего по результатам  процедуры наблюдения.  

Решением суда от 02.08.2022 в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» об отложении судебного заседания -  отказано. Суд признал общество с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» утвержден арбитражный  управляющий ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -  

9580, (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, 

<

...>).  

Дополнительным решением от 29.08.2022 взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Инвестбурсервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Элфорс» 6000 руб. государственной пошлины.  

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестбурсервис" ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, судебное заседание  по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения  отложить.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением дополнительных доказательств.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и  дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование  возражений на доводы жалобы.  

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "БСК" ГРАНД"  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инвестбурсервис» ФИО3  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БСК" ГРАНД"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Инвестбурсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Инвестбурсервис» процедуры наблюдения было опубликовано 27.11.2021 в газете  «Коммерсантъ» № 77033829335/ № 216(7178).  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

В силу статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -  физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о  банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в  регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к  уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения,  осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей  70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ  проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

По состоянию на 21.03.2022 поступило 26 требований кредиторов о включении в  реестр требований должника. Из них 26 требований включено в реестр на общую сумму  769 237 тыс. руб. На основании определения суда на 13.04.2022 назначено судебное  заседание по рассмотрению требовании ООО НОВ Ойлфилд Сервисез Восток. Заявления  шести кредиторов будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения.  

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности,  арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника, имущества должника недостаточно для погашения  кредиторской задолженности.  

14.04.2022 собранием кредиторов большинством голосов принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Инвестбурсервис» о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов от 14 апреля 2022 года отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-42186/2021 определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.06.2022 оставлено без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных  статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закон о банкротстве в случае, если иное не  установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3  Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены  требования свыше 300 000 руб., что превышает сумму требований, установленную статьей  6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.  

На первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании  должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения  арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура  ФИО3 соответствует требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в  материалы дела сведениями Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Доводы подателя жалобы о том, что выводы, сделанные временным управляющим  в анализе финансового состояния должника не соответствуют действительности,  несостоятельны, поскольку не приведено каких-либо конкретных доказательств того, что  временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или  невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не  представлены доказательства, использование которых при проведении финансового  анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового  состояния должника.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что 28.07.2022 ФИО6 обратился с  заявлением о намерении погасить требований кредиторов, включенных в реестр  требований должника, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого  решения.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к  пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка,  предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения  

первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на  основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

Таким образом, намерение третьих лиц на погашение требований кредиторов не  препятствует введению очередной процедуры, требования кредиторов могут быть  погашены в рамках процедуры конкурсного производства.  

Доводы подателя жалобы о том, что у должника имеется дебиторская  задолженность, в связи с чем имеются основания для введения иной (реабилитирующей)  процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе  наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности  восстановления платежеспособности должника. Кроме того, заявитель жалобы не  обосновал фактическую возможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы за ее  счет.  

Кроме того, наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о  возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, которое  поставлено в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время  (достаточность у дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).  

Более того, введение процедуры конкурсного производства не является  препятствием для взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсный  управляющий в силу специальных норм Закона о банкротстве обязан действовать в  интересах должника и его кредиторов.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу   № А32-42186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Сулименко 

 Г.А. Сурмалян