АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

05.06.2017 Дело № А62-2799/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 

 Полный текст решения изготовлен 05.06.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой  И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Открытого акционерного общества "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Смоленской области  

третьи лица: ФИО1, 

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

Арбитражный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" ФИО3,  

о признании государственной регистрации недействительной, действий  незаконными, обязать совершить действия для отмены регистрационной  записи,  

при участии: от заявителя: ФИО4- управляющий; 

от ответчика: ФИО5 – главный специалист-эксперт отдела правового  обеспечения;  

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО6 – представитель по  доверенности; от остальных: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ"  (далее – заявитель, Общество, ОАО " Нефтяной Дом-Холдинг ") обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской  

области (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании  «недействительной сделки, состоящей в регистрации договора долевого  участия № 13/02-2015/К2, не соответствующей закону, нарушающей права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а действий ответчика незаконными»; просило  «обязать ответчика свершить предписанные законом действия для отмены  регистрационной записи ответчика по указанному договору долевого участия  от 07.09.2015 № 67/003/050/2015-812».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены  стороны договора долевого участия № 13/02-2015/К2 ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью  "Вязьмастройкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО "Вязьмастройкомплект"), а также  арбитражный (временный) управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг"  ФИО3 (определение от 08.02.2017 по делу А40- 92318/16).  

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2016 по делу  А62-4558/2016 установлено, что на основании соглашений от 12.01.2015 и от  26.05.2015, заключенных между ООО «Вязьмастройкомплект» и ОАО  "Нефтяной Дом-Холдинг" первое переуступило последнему право  собственности на земельный участок (кадастровый номер 67:02:0010001:7) и  расположенный на нем объект незавершенного строительства «5-ти этажный  38-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного  назначения, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15», площадь  застройки 709 кв.м, степень готовности 10% (переход прав зарегистрирован  03.09.2015 – т.1 л.д.18-19) с обременением в виде заключенных с ООО  «Вязьмастройкомплект» договоров ДУ на строительство указанного объекта  (согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 04.05.2016 по указанному объекту  зарегистрировано 20 действующих договоров долевого участия в  строительстве (далее – договору ДУ)).  

Из материалов настоящего дела следует, что переход права к Обществу  на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного  строительства зарегистрирован в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) 03.09.2015 (регистрационная запись № 6767/003/050/2015-2144/2).  

13.02.2015 между ФИО1 (дольщиком) и ООО  «Вязьмастройкомплект» (застройщиком) заключен договор № 13/02-2015/К2  на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор  ДУ № 13/02-2015/К2), в соответствии с которым застройщик принял на себя  обязательство построить за счет денежных средств дольщика трехкомнатную  

квартиру с условным номером 21 общей площадью 127,7 кв.м.,  расположенную во втором подъезде, на первом этаже многоквартирного  дома по адресу: , г.Вязьма, ул.Красноармейское шоссе, в районе дома № 15.  

25.05.2015 ООО «Вязьмастройкомплект», ОАО "Нефтяной Дом- Холдинг" и гражданином ФИО1 заключено дополнительное  соглашение к договору ДУ № 13/02-2015/К2, в соглашении указана ссылка на  переход прав владения имуществом к заявителю в связи с чем произведена  замена стороны «застройщик» с ООО «Вязьмастройкомплект» на ОАО  "Нефтяной Дом-Холдинг".  

Договор ДУ № 13/02-2015/К2 и дополнительное соглашение от  25.05.2015 к данному договору были представлены 04.09.2015 в Управление  Росреестра на государственную регистрацию, интересы Общества при этом  обращении представлял ФИО7, действующий на  основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2013 № 77 АБ  0953461 (сроком действия на 2 года).  

07.09.2015 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым  номером 67:02:0010001:7 внесена запись № 67/003/050/2015-812/1 о  государственной регистрации указанных договора и дополнительного  соглашения.  

Полагая указанную запись недействительной Общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Управление Росреестра требования не признало, полагает, что все  документы, представленные на государственную регистрацию  соответствовали требованиям законодательства и отражали необходимую  для внесения в ЕГРН информацию; указало на неверно избранный  заявителем способ защиты права и предъявление требования о  недействительности сделки ненадлежащему ответчику с учетом правовой  позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», а также на пропуск  срока на обжалование в порядке главы 24 АПК РФ, установленный частью 4  статьи 198 АПК РФ.  

ФИО1 также полагает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, указывает, что об оспариваемой регистрации заявителю  было известно не позднее 13.11.2015 (письмо Общества в адрес ФИО1  от 13.11.2015, подписанное управляющим ФИО4), в связи с чем  считает, что заявителем пропущен срока на обжалование в порядке главы 24  АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ; сообщает, что в  производстве Вяземского районного суда Смоленской области находится  гражданское дело № 2-771/2016 по иску ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" к  ФИО1 о расторжении договора ДУ № 13/02-2015/К2 и признании  ничтожным соглашения от 20.03.2015, заключенного во исполнение  

указанного договора ДУ (определением от 18.08.2016 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской  экспертизы).  

Конкурсный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» оставил  результат спора на усмотрение суда.  

Арбитражный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку определением  Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу А40-92318/2016 в  отношении процедуры банкротства заявителя применены правила  банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), на данное определение подана апелляционная жалоба; в связи с  чем возникает неопределенность с применением в настоящем деле  положений подпункта 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве,  предусматривающем, что с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к  другим лицам о государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество, а также о признании сделки в отношении  недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении  последствий недействительности сделки в отношении недвижимого  имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»  

- оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (пункт 52);   

- ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску,  направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из  зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный  регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть  привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора; если иск,  направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения,  предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену  ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или  частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ (пункт 53);  

- зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество;  

вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором  допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации  права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам  главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела  (пункт 56).  

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует,  что в рамках дела А62-3589/2016 (банкротство ООО "Вязьмастройкомплект")  арбитражным судом рассмотрены заявления конкурсных кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО  «Новые Технологии Управления» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о признании недействительной сделки, состоящей в подписании ООО  "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" соглашения от  12.02.2015 и соглашения от 26.05.2015; о признании недействительными всех  подписанных ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" совместно с должником и  дольщиками трехсторонних соглашений о смене застройщика по ДДУ и  обязании Управления Росреестра аннулировать регистрационные записи по  этим соглашениям; определениями от 06.03.2016 в удовлетворении  требований отказано.  

Представитель ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" в судебном заседании  31.05.2016 уточнил заявленные требования, указал, что обжалуются именно  действия регистрирующего органа, поскольку государственная регистрация  совершена с нарушением законодательства без заявления Общества, как  стороны по сделке (дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору ДУ   № 13/02-2015/К2), доверенность, выданная ФИО7 была отозвана  Обществом, о чем заявителем сообщалось в прокуратуру.  

Уточнения требований приняты судом. 

 Поскольку из уточнения требований следует, что спор о праве на  недвижимое имущество в рамках настоящего дела не рассматривается, а  также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отклонил ходатайство  арбитражного управляющего ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" об отложении  рассмотрения дела.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование Общества об  оспаривании действий регистрирующего органа может быть удовлетворено  при доказанности наличия совокупности следующих условий -  

несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение этим решением прав и законных интересов Общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При  отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

Из представленных ответчиком материалов регистрационного дела  следует, что на оспариваемую государственную регистрацию были  представлены все предусмотренные и соответствующие законодательству  документы, содержащие необходимую для внесения в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (наименование реестра, действовавшее до 01.01.2017) информацию (пункт 1  статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - далее Закон о  регистрации; норма утратила силу с 01.01.2017).  

При этом основания для приостановления либо отказа в  государственной регистрации, предусмотренные статьями 19, 20 Закона о  регистрации (утратили силу с 01.01.2017), отсутствовали.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований  Общества отсутствуют.  

Довод заявителя об отзыве доверенности, представленной при  государственной регистрации отклоняется судом.  

В силу положений пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  действие доверенности прекращается, в том числе, истечением срока  доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее.  

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и  впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому  доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для  представительства перед которыми дана доверенность.  

Нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2013 № 77 АБ  0953461 (сроком действия на 2 года) прямо предоставляла ФИО7 все  полномочия, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, в том числе подачу от имени ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг"  заявлений о государственной регистрации. Документы на оспариваемую  государственную регистрацию поданы 04.09.2015, т.е. по действующей  доверенности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом  предпринимались своевременные и разумные меры по извещению ФИО7 и третьих лиц, в том числе, органы Росреестра, об отзыве указанной  доверенности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

 Обществом ходатайство о восстановление срока на обжалование не  заявлялось.  

 Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества  "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Е.Г. Бажанова