АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А49-8465/2022

город Пенза

19 апреля 2023 года.

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. 

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

            третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, 

            при участии в судебном заседании представителей: 

            от заявителя – ФИО1; 

            от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

            от третьего лица – ФИО2,              

            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – ООО «ОПВЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 №6 в части доначисления НДС в сумме 69 563 032 руб., пени по НДС в сумме 51 720 110 руб., авансового платежа по акцизу в сумме 899 164 руб., пени по авансовому платежу акциза в сумме 365 101,30 руб., пени по акцизу в сумме 64 666 819,10 руб., налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103,25 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб. Также заявитель просит обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Свои требования ООО «ОПВЗ» основывает на положениях ст.ст.100, 171, 172, 200, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).   

            Не соглашаясь с оспариваемым решением в указанной части, ООО «ОПВЗ» в заявлении указывает, что оспариваемое решение налогового органа содержит лишь предположение о том, что в течение 2015 г. ООО «ОПВЗ» осуществляло легальное производство алкогольной продукции, отражало ее производство в отчетности, предоставляемой органам Росалкогольрегулирования, и реализовало данную продукцию в 2015 г. в адрес ООО «Винтаж», не задекларировав при этом реализацию и не уплатив акциз, НДС и налог на прибыль организаций. По мнению общества, налоговый орган умышленно игнорирует бесспорные доказательства того, что продукция, реализацию которой в 2015 г. ему вменяет налоговый орган, была реализована в адрес ООО «Винтаж» компанией ООО «Профит», в частности: решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.06.2016 № 1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Профит» в связи с неотражением реализации продукции в адрес ООО «Винтаж» за 3 квартал 2015 года был доначислен  НДС в сумме 55 841 308,23 руб., соответствующие суммы пени и штраф; решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу №А41-64033/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Профит» о признании указанного решения недействительным; решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-193797/2016, которым в связи с неотражением ООО «Профит» реализации продукции в адрес ООО «Винтаж» в 3 квартале 2015 года признано законным привлечение ООО «Профит» к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.  

            Налогоплательщик также считает, что расходы по приобретению сусла яблочного концентрированного у ООО «Альянс Плюс» правомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку полученное сырье было использовано для приготовления виноматериала, который, в свою очередь, расходовался на выпуск готовой продукции. Вся готовая винная продукция учтена обществом в бухгалтерском учете, объемной декларации, системе ЕГАИС. Произведенная в 2016 г. продукция реализована в полном объеме, в связи с чем налогоплательщиком исчислены и уплачены соответствующие суммы акциза, НДС и налога на прибыль организаций. Фактически от ООО «Альянс Плюс» поступало сырье и ингредиенты на давальческих началах, которые смешивались либо использовались обособленно согласно актам смешивания ингредиентов для последующей постановки на брожение с ингредиентами, поступавшими в ООО «ОПВЗ» напрямую (сахар, глюкозо-фруктозный сироп, яблочный сок и т.п.). Переход права собственности (реализация сусла) обществу был оформлен всеми необходимыми первичными бухгалтерскими документами, а также документами налогового учёта (счётами-фактурами). Общество пояснило, что ООО «Альянс Плюс» операцию по смешиванию ингредиентов отражало в своем бухгалтерском учете, на учете ООО «ОПВЗ» ингредиенты для приготовления сусла не отражались. Именно в связи с этим ООО «Альянс Плюс» при составлении счетов-фактур указывало в качестве поставляемого товара готовое смешанное сусло, а не ингредиенты для его приготовления. Договоров на оказание услуг по смешиванию сусла с ООО «Альянс Плюс» налогоплательщик не заключал, поскольку принятие к учету доходов и расходов по данной операции считал нецелесообразным и влекущим налоговые риски. 

            По взаимоотношениям с ООО «Овиол» общество не согласно с выводами налогового органа о создании им фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика товаров. Заявитель указывает, что ООО «Овиол» подтвердило факт реализации сахара в адрес ООО «ОПВЗ», указав поставщиков продукции и покупателей. Оплата в адрес ООО «Овиол» произведена налогоплательщиком безналичным путем. Затраты по хозяйственным операциям с ООО «Овиол» включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 г., и нарушений в исчислении данного налога по этим операциям налоговым органом не установлено. Все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика учесть не только расходы по налогу на прибыль организаций, но и налоговые вычеты по НДС, ООО «ОПВЗ» были представлены. Счёта-фактуры ООО «Овиол» включены в книгу продаж. В связи с тем, что ООО «ОПВЗ» не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право применения налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения вычетов.

            Относительно неуплаты авансового платежа акциза за январь 2015 г. ООО «ОПВЗ» пояснило, что согласно п.16 ст.200 НК РФ при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукций. Сумма авансового платежа акциза, приходящаяся на объем этилового спирта, не использованного в истекшем налоговом периоде для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, подлежит вычету в следующем или других последующих налоговых периодах, в которых приобретенный этиловый спирт будет использован для производства указанной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции. Таким образом, общество имеет право на вычет при исчислении акциза по мере реализации продукции, произведённой из объёма этилового спирта, соответствующего авансовому платежу акциза в сумме 899 164 руб. Акциз по всей произведённой и учтенной в ЕГАИС продукции до даты аннулирования лицензии не может быть не уплачен ООО «ОПВЗ». Фактически сумма 899 164 руб. была исчислена и уплачена в бюджет в виде уплаты акциза, а не в качестве авансового платежа.           Кроме этого, заявитель указывает на нарушение налоговым органом двухмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.100 НК РФ, для составления акта выездной налоговой проверки, более чем на год, что повлекло за собой полное лишение налогоплательщика права на применение налогового вычета суммы авансового платежа акциза, предусмотренного п.16 ст.200 НК РФ, поскольку срок хранения документов, связанных с начислением и уплатой акцизов за 2015 г. на дату вынесения акта истек. 

            В отзыве на заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. 

            По контрагенту ООО «Винтаж» налоговый орган установил, что реальные покупатели приобрели у ООО «Винтаж» алкогольную продукцию, значительный объем которой (131 237,6 дал) ООО «ОПВЗ» не отражало в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности в составе реализованной продукции. Фактически алкогольная продукция производства ООО «ОПВЗ», указанная в декларациях ООО «Винтаж» об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в полном объеме была отгружена со складов ООО «ОПВЗ» и напрямую доставлена реальным покупателям. Данная продукция на склады ООО «Винтаж» и ООО «Профит» не поступала. ООО «ОПВЗ» произведено в 2015 году продукции в объемах, значительно превышающих заявленные им объемы реализации. С учетом остатков ООО «ОПВЗ» имело в достаточном количестве сырье для производства незадекларированного объема отгруженной продукции и федеральные специальные марки для маркировки этой продукции. Материалами проверки установлено сокрытие ООО «ОПВЗ» значительных объемов произведенной и отгруженной им алкогольной продукции. Инспекцией установлено, что реализация спорной алкогольной продукции фактически была отражена ООО «ОПВЗ» в более поздние периоды, следовательно, акциз, НДС, налог на прибыль организаций были начислены и уплачены налогоплательщиком также в указанные периоды, соответственно, инспекция в оспариваемом решении не доначислила обществу НДС, налог на прибыль организаций, акцизы, а только пени по указанным налогам. 

            По контрагенту ООО «Альянс Плюс» инспекция указывает, что заявителем не представлены сертификаты качества на поставленное ООО «Альянс Плюс» яблочное сусло, и что поставщики ООО «Альянс Плюс» на поручения об истребовании документов не представили документы и информацию по поставкам ООО «Альянс Плюс» яблочного сусла. ООО «Альянс Плюс» не могло производить яблочное сусло в связи с отсутствием оборудования для производства сусла (договоры аренды отсутствуют) и трудовых ресурсов. Контрагенты, производящие отгрузку сусла, также не установлены. При этом ООО «ОПВЗ» обладало такими производственными мощностями и работниками. Общество в проверяемом периоде на постоянной основе закупало, в том числе у поставщиков ООО «Альянс Плюс», сырье и ингредиенты для производства сусла (сахар, сахарный песок, лимонную кислоту, яблочный сок, сироп, глюкозно-фруктозный сироп, дрожжи). Обществом рецептура произведенного сусла яблочного налоговому органу не представлена, в связи с чем невозможно определить какие ингредиенты и в каком объеме фактически поставлены ООО «Альянс Плюс» заявителю. Документально переход права собственности (реализация сусла из давальческого сырья) обществу не подтвержден материалами проверки. 

            В отношении ООО «Овиол» инспекцией сделан вывод о том, что оно не могло поставить сахар-песок в адрес ООО «ОПВЗ», поскольку его поставщики не приобретали данный товар, а денежные средства перечисляли физическим лицам с целью обналичивания. Учредитель ООО «Овиол» ФИО19 в разные периоды времени является лицом, подконтрольным руководству ООО «ОПВЗ», и, как полагает налоговый орган, ООО «ОПВЗ» с целью неуплаты НДС был создан фиктивный документооборот с использованием номинального поставщика товаров - ООО «Овиол», не принимавшего реального участия в поставке и перевозке товара. ООО «Овиол» обязательства по сделкам с ООО «ОПВЗ» не исполняло и не передавало их исполнение другим лицам. 

            Касаемо неуплаты авансового платежа акциза за 2015 г. инспекция указала, что срок предоставления банковских гарантий ООО «ОПВЗ» на уплату акциза истек 01.01.2015. В случае окончания срока действия банковской гарантии, на основании которой налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции был закуплен этиловый спирт без уплаты авансового платежа, ранее реализации указанной продукции, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате авансового платежа в части нереализованной продукции. 

            На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области). 

            В отзыве за заявление УФНС России по Пензенской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. 

            В судебном заседании представители ООО «ОПВЗ» поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении. 

            Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление.

            Ранее в судебном заседании 09.01.2023 в качестве свидетеля был заслушан ФИО6, который пояснил, что с июля 2016г. работал в ООО «ОПВЗ» главным технологом. В его служебные обязанности, среди прочего, входил расчет закладки ингредиентов для брожения при приготовлении виноматериалов. Расчет необходимого сырья составлялся исходя из месячной потребности предприятия в виноматериалах различной крепости. Необходимое сырье в цех брожения поступало согласно поданной им заявке. Основными ингредиентами, закладываемыми на брожение для приготовления виноматериалов, являлись сахар, глюкозно-фруктозный сироп, глицерин. Универсальной процедуры приготовления сусла не существует, она зависит от применяемых ингредиентов и кондиций виноматериала, который необходимо получить. Свидетель также пояснил, что ООО «ОПВЗ» не могло приобретать комплектующие для приготовления виноматериалов в связи с разночтениями между ст.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие Технические условия», поскольку закон предусматривал в качестве сырья для производства именно сусло, а ГОСТ допускал использование сахаросодержащих веществ. Сахар, кислоты и другие ингредиенты использовались не только для брожения сусла, но и для производства иных видов продукции, например, водки, настоек, слабоалкогольных напитков, безалкогольных напитков.

            В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по предложению арбитражного суда были представлены проекты судебного акта (п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100). 

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, арбитражный суд установил следующее. 

            ООО «ОПВЗ» зарегистрировано 25.10.2005 и основным видом его деятельности является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (код по ОКВЭД 029-214 – 11.01.1) 

            Общество фактически осуществляло деятельность по производству, хранению и реализации алкогольных и безалкогольных напитков. Производство алкогольной продукции осуществлялось обществом на базе филиалов, расположенных в г. Кузнецк и г. Нижний Ломов Пензенской области.

            ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «ОПВЗ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по всем видам налогов и по результатам проверки принято решение от 25.03.2022 №6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы доначислила ООО «ОПВЗ» НДС в сумме 69 563 032 руб. за 2016 г., налог на прибыль организаций в сумме 62 007 398,10 руб. за 2016 г., авансовый платеж по акцизу в сумме 899 164 руб., а также пени по НДС, налогу на прибыль организаций и акцизу в общей сумме 150 099 206,77 руб. Общая сумма доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению составила 282 568 800,87 руб. Кроме того, был уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб. 

            Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением №06-10/138 от 14.07.2022 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

            Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего. 

            В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

            Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, произведенные ИФНС по Ленинскому району г. Пензы спорные доначисления разделены на следующие 4 эпизода: несвоевременная уплата обществом акциза, НДС и налога на прибыль организаций в связи с сокрытием реализации алкогольной продукции в 2015 г. в адрес контрагента ООО «Винтаж», ИНН 

<

***>; непринятие (исключение) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся поставки обществу товара (сусла, концентрированного сусла) контрагентом ООО «Альянс Плюс», ИНН 

<

***>; непринятие (исключение) налоговым органом налоговых вычетов по НДС по документам, касающимся поставки обществу сахара контрагентом ООО «Овиол», ИНН 

<

***>; неполная уплата обществом авансового платежа акциза в январе 2015 г.

            По эпизоду несвоевременной уплаты обществом акциза, НДС и налога на прибыль организаций в связи с сокрытием реализации алкогольной продукции в 2015 г. в адрес контрагента ООО «Винтаж», ИНН 

<

***>, арбитражный суд отмечает следующее.

            По данному эпизоду инспекцией в оспариваемом решении указано, что во 2 квартале 2015 г. ООО «Винтаж» отразило в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закупку водки производства ООО «ОПВЗ» в количестве 32 323,5 дал, в том числе, непосредственно от ООО «ОПВЗ» в количестве 11 685,3 дал, от ООО «Профит» - 20 638,2 дал, а в 3 квартале 2015 г. –  124 770,25 дал, в том числе, непосредственно от ООО «ОПВЗ» в количестве 17 743,05 дал, от ООО «Профит» - 107 027,2 дал. 

            В совокупности в указанный период поставка водки в адрес ООО «Винтаж» от ООО «Профит» составила 127 917,4 дал.

            Кроме того, ООО «Винтаж» задекларировало поставку от ООО «Профит» ликеро-водочных изделий производства ООО «ОПВЗ» в объеме 3 320,2 дал.

            При сопоставлении указанных данных с декларациями ООО «Профит» инспекцией было выявлено расхождение: во 2 и 3 кварталах 2015 г. ООО «Профит» не отразило в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закупку водки производства ООО «ОПВЗ», а также ее реализацию в адрес ООО «Винтаж».

            ООО «ОПВЗ» реализацию продукции в адрес ООО «Профит» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2015 г. не отражало.

            На основании проведенного сопоставления объемных деклараций налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность ООО «Профит» по поставке продукции производства ООО «ОПВЗ» в адрес ООО «Винтаж» носила формальный характер с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, анализ деклараций подтверждает, что в том же периоде ООО «ОПВЗ» реализовывало алкогольную продукцию напрямую в адрес ООО «Винтаж».

            ООО «Винтаж», по мнению инспекции, является организацией, взаимозависимой с ООО «ОПВЗ». Данное обстоятельство подтверждается тем, что руководитель ООО «Винтаж» ФИО7 в 2015 г. являлся сотрудником ООО «ГИФТ», участником которого до 23.06.2015 г. был ФИО8, одновременно являвшийся участником ООО «ОПВЗ».

            Также инспекцией было проведено сравнение дат реализации продукции и ее номенклатуры по товарно-транспортным накладным ООО «ОПВЗ» в адрес ООО «Винтаж» и ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж» и установлено, что в ряде случаев в одну дату одноименная продукция в сходном количестве фигурирует как в накладных ООО «ОПВЗ», так и в накладных ООО «Профит».

            Из текста оспариваемого решения усматривается, что первоначально налоговый орган в акте выездной налоговой проверки №3 от 27.01.2021 указывал на производство и реализацию налогоплательщиком неучтенной подакцизной продукции, в связи с чем согласно акту предлагал ему уплатить сумму акциза, НДС и налога на прибыль организаций. 

            В дальнейшем с целью проверки доводов, приведенных в возражениях налогоплательщика на акт налоговой проверки, инспекцией в порядке п.6 ст.100 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании которых сделан вывод о том, что реализация установленной актом алкогольной продукции, произведенной во 2, 3 кварталах 2015 г., фактически была отражена налогоплательщиком в более поздние периоды, а следовательно, акциз, НДС и налог на прибыль организаций также были учтены налогоплательщиком в указанные периоды. 

            Исходя из этого по итогам проверки инспекция в связи с неуплатой налогов при фактической реализации указанных товаров в 2015 году в соответствии со ст.75 НК РФ начислила обществу пени по акцизу в сумме 64 666 819,10 руб., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций согласно приложениям 2 и 3 к оспариваемому решению.

            Арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа исходя из следующего.   

            Возражая против доначислений по данному эпизоду, ООО «ОПВЗ» при проведении налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела указало, что алкогольная продукция, реализацию которой в адрес ООО «Винтаж» в 2015 году налоговый орган вменяет налогоплательщику, в мае и сентябре 2016 года еще числилась на остатках и находилась на складе филиала общества «Кузнецкий ликеро-водочный завод». 

            В подтверждение этому ООО «ОПВЗ» представило в материалы дела инвентаризационные описи алкогольной продукции, подписанные заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО9

            Арбитражным судом также установлено, что наименование и количество алкогольной продукции, реализованной, по мнению налогового органа, налогоплательщиком во 2-3 кварталах 2015 года без отражения реализации в налоговой и бухгалтерской отчетности в адрес ООО «Винтаж» и поступление которой отражено ООО «Винтаж» как закупка у ООО «Профит», отражены налоговым органом в таблице, которая содержится на стр.356-364 оспариваемого решения.

            При этом анализ данной таблицы показывает, что ассортимент и количество продукции, приобретенной ООО «Винтаж» у ООО «Профит» (стр.28-29 оспариваемого решения) не соответствует наименованию и количеству алкогольных напитков, которые, как полагает налоговый орган, были реализованы заявителем, а именно: из двадцати трех позиций, перечисленных в таблице, совпадения имеются только по трем.

            Согласно пояснениям представителей налогового органа в судебных заседаниях, соотнесение продукции, заявленной ООО «Винтаж» как закупленной у ООО «Профит», с продукцией заявителя производилось по двум критериям: дате розлива и наименованию. То есть инспекция устанавливала факт неуплаты налогов и соответственно начисляла пени в случае совпадения даты розлива и наименования продукции, реализованной ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж», с датой розлива одноименной продукции ООО «ОПВЗ», учтенной на остатке на 31.12.2015.

            Вместе с тем, совпадение наименований и дат розлива нельзя считать бесспорным доказательством осуществления заявителем во 2-3 кварталах 2015 года неучтенной реализации, с учетом того, что данный факт опровергается совокупностью иных полученных в ходе проверки доказательств. 

            Так, заявитель при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган ссылался на данные ЕГАИС и факт маркировки спорной продукции. Налоговый орган зафиксированный в ЕГАИС факт легального изготовления алкогольной продукции, а также нанесение на нее федеральных специальных марок не оспаривает.

            В соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

           Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п.2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. 

           Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. 

           Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

           Данные о наличии расхождений между фактическими остатками федеральных специальных марок с учетными данными отсутствуют.

           Фактов наличия в обороте продукции, произведенной от имени заявителя с нанесением сфальсифицированных (неучтенных) федеральных специальных марок, не выявлялось. 

           Необходимо также отметить, что Федеральным законом от 29.06.2015 №182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» были внесены изменения в ст.8 Закона №171-ФЗ, в соответствии с которыми программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции. 

           Таким образом, ввод в оборот во 2-3 кварталах 2015 г. легально произведенной маркированной продукции, одновременно числившейся на остатках на 31.12.2015 г., сделал бы невозможной ее реализацию в организации оптовой торговли. 

           Не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом и довод заявителя о технической невозможности совершения вменяемого ему налогового правонарушения. 

  Как указывает заявитель, в соответствии с объемной декларацией ООО «ОПВЗ» за 4 квартал 2015 г. спорная продукция частично была передана в переработку. За счет переработки водки, реализованной, по мнению инспекции, во 2 квартале 2015 г., была произведена новая продукция в объеме 11 978,10 дал.  

  Налоговым органом факт ее производства и реализации не оспаривается, равно как и факт уплаты заявителем налогов, сопутствующих данной операции. Вместе с тем, этиловым спиртом для ее производства предприятие не располагало, и могло осуществить производство новой продукции только в результате переработки ранее произведенной. 

  Данный довод в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнут. Позиция налогового органа о том, что излишки спирта для производства продукции могли быть получены в виду несоблюдения технологии изготовления иных видов напитков, а именно – путем производства слабоалкогольных напитков меньшей крепости, чем заявлено в декларации общества, является неподтвержденным доказательствами предположением. 

  Инспекция факт уничтожения акцизных марок, нанесенных на переработанную продукцию, не оспаривает. При этом факты реализации ООО «ОПВЗ» немаркированной алкогольной продукции, то есть нелегального оборота водки, отсутствуют.

  Ссылка налогового органа на превышение количества федеральных специальных марок по разделу А справок к ТТН над количеством отгружаемой по ТТН алкогольной продукции является необоснованной, поскольку согласно утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 форме справки к ТТН и правилам ее заполнения, в разделе 13 справки ТТН указывается не количество номеров федеральных специальных марок, а их диапазон.

  Протоколы допросов водителей, перевозивших алкогольную продукцию, поставляемую ООО «ОПВЗ» своим контрагентам, в частности указанные водителями сведения о том, что организация ООО «Винтаж» им не знакома, об отсутствии поставки алкогольной продукции от ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж» не свидетельствуют. Из данных показаний также не следует того, что данные водители доставляли именно ту алкогольную продукцию, которую ООО «Профит» в 2015 году поставило ООО «Винтаж».    

           Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным и заслуживающим внимания довод заявителя о недопустимости со стороны налоговых органов противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. 

           Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-193797/16 установлено, что ООО «Профит» допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), за 3 квартал 2015 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ. 

           При рассмотрении данного дела судом установлено, что в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Профит» допустило искажение данных декларации в части отражения поставленной алкогольной продукции в объеме 111 108,275 дал.

           Арбитражный суд г. Москвы при этом указал следующее: «При анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 3 квартал 2015 года ООО «Профит» (ИНН 

<

***>) установлено, что в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №6) организацией ООО «Профит» (ИНН 

<

***>) не отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Винтаж» (ИНН 

<

***>)». 

           Далее в тексте судебного акта приводится перечень накладных на поставку товара в ООО «Винтаж», из которого следует, что речь идет о той же продукции, что и в оспариваемом в рамках настоящего дела решении налогового органа.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отставлено без изменения.

           Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела №А41-64033/16 Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление ООО «Профит» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.06.2016 №1205. 

           Из текста принятого Арбитражным судом Московской области  решения от 20.01.2017 по делу №А41-64033/16 следует, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Профит» по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2016 №60946 и вынесено решение от 07.06.2016 №1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом данных уточненной налоговой декларации за указанный период).

           В соответствии с указанным решением ООО «Профит» был доначислен НДС в сумме 55 841 308,23 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. 

           Решением УФНС России по Московской области 13.09.2016 №07-12/63111 указанное решение инспекции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

           Необходимо также отметить, что доначисление ИФНС России по г. Ногинску Московской области ООО «Профит» НДС было произведено именно в связи с тем, что данное общество неправомерно не отразило в налоговой декларации операции по отгрузке продукции в адрес ООО «Винтаж». 

           Названным решением Арбитражного суда Московской области указанный довод налогового орган был поддержан, то есть было установлено, что ООО «Профит» неправомерно не отразило в декларации по НДС факт отгрузки спорной продукции в адрес ООО «Винтаж». При этом довод ООО «Профит» об отсутствии реальной отгрузки, то есть довод, изложенный инспекцией в оспариваемом в настоящем споре решении, был отклонен.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 оставлено без изменения.

           Таким образом, вопреки мнению налогового органа реальность поставок, осуществленных ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж», подтверждается постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО по делу об административном правонарушении №05-16/547/-3 от 10.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А40-193797/16, подтвердившими законность и обоснованность указанного решения административного органа, а также решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.06.2016 №1205, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу №А41-64033/16, подтвердившими законность и обоснованность указанного решения налогового органа.

           Вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А40-193797/16, А41-64033/16 были приняты при участии налогового органа, направлены на защиту интересов бюджета, которая была достигнута путем взыскания налоговой недоимки с ООО «Профит», неправомерно не отразившего в своей отчетности поставки продукции заявителя в адрес ООО «Винтаж».

           Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О, от 26.11.2018 №3007-О и др.).

  Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст.30 НК РФ, п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

  Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-КГ18-7133.

  Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации инспекцией не учтена, а именно: ИФНС по г. Ногинску Московской области пришла к выводу о реальности сделки между ООО «Профит» и ООО «Винтаж» и неотражении ООО «Профит» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. сведений о реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Винтаж»; в то время как в 2022 г. ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, наоборот, констатирует отсутствие поставок от ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж», а всю спорную алкогольную продукцию полагает приобретенной непосредственно у налогоплательщика в качестве неучтенной. При этом убедительных доводов и достаточных доказательств для иной оценки налоговый орган не приводит.

  На основании изложенного позицию заявителя по данному эпизоду арбитражный суд считает законной и обоснованной, в связи с чем признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления пени по акцизу в сумме 64 666 819,10 руб., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций.

           По эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся поставки обществу товара (сусла, концентрированного сусла) контрагентом ООО «Альянс Плюс», ИНН 

<

***>, арбитражный суд отмечает следующее.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ. 

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ. 

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пункт 2 ст.54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п.3 Постановления №53). 

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7 Постановления №53).

В отношении ООО «Альянс Плюс» ИНН 

<

***> в оспариваемом решении указано, что данная организация была зарегистрирована 03.10.2012 и ее руководителями в проверяемый период являлись ФИО10 (до 05.09.2016 г.) и ФИО11 

29.12.2018 ООО «Альянс Плюс» признано банкротом, а 16.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства. 

ООО «Альянс Плюс» осуществляло деятельность по оптовой торговле, в штате предприятия состояли 10 человек. Предприятие располагалось по адресу: 

<

...>.

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ООО «Альянс Плюс» и ООО «ОПВЗ». Данный вывод налогового органа основан на следующих фактах: руководитель предприятия ФИО10 в проверяемом периоде получал доход в ЧОО «Арсенал», а до этого в ООО «Виола», руководитель предприятия ФИО11 в 2015 г. получал доход в ООО «ОПВЗ», сотрудники контрагента получали доход в ООО «ТД «Авангард», ООО «ГИФТ», и других организациях аффилированных по отношению к проверяемому налогоплательщику. Доступ к онлайн банку осуществлялся с IP адреса, используемого ООО «ДАЛ», ООО «ТД «Авангард», отчетность общества предоставлялась через уполномоченных представителей ФИО7 (директор ООО «ГИФТ»), ФИО12 (директор ООО «ДАЛ»).

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства и факт взаимозависимости не оспаривал.

ООО «Альянс Плюс» осуществляло в проверяемом периоде поставку в адрес ООО «ОПВЗ» сырья и комплектующих для производства напитков, включая дрожжи, сусло яблочное концентрированное, бутылки, пробки, этикетки, гофроящики, ароматизаторы, сахар, зерно и иные товары.

Налоговым органом оспаривается реальность поставки ООО «Альянс Плюс» только одного вида товара – сусла концентрированного в 1-4 кварталах 2016 г., и соответственно, применение заявителем вычета по НДС в размере 68 314 900 руб. и учет расходов на закупку спорного товара при исчислении налога на прибыль организаций.

В подтверждение своей позиции налоговый орган, помимо взаимозависимости организаций, ссылается на отсутствие у ООО «Альянс Плюс» материально технической базы для производства концентрированного сусла при одновременном отсутствии закупки товара с таким наименованием у производителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО «Альянс Плюс» (поставщик) 01.10.2015 был заключен договор поставки №141/1, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принимать товар и производить его оплату. Наименование, ассортимент и количество каждой партии товара подлежали согласованию в заявках. Доставка товара могла осуществляться либо самовывозом, либо силами поставщика за счет покупателя. 

В качестве грузополучателей указаны:

- филиал ООО «ОПВЗ» - Кузнецкий ликероводочный завод (

<

...>);

- филиал ООО «ОПВЗ» - Нижнеломовский ликероводочный завод (

<

...>).

Договор со стороны поставщика подписан ФИО10, со стороны покупателя ФИО13

В подтверждение правомерности использования налоговых вычетов и учета расходов заявителем были предоставлены инспекции счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. 

Из показаний руководителя контрагента ФИО10 следует, что он самостоятельно осуществлял руководство данной организацией, предприятие находилось по фактическому адресу, располагало штатом работников. ООО «Альянс Плюс» самостоятельно сусло не производило, частично закупало данный товар от поставщиков, частично поставляло ингредиенты для его производства. Доставка товара осуществлялась как на склады ООО «Альянс Плюс», так и транзитом на склады ООО «ОПВЗ». Полученный товар полностью оплачен ООО «ОПВЗ» путем безналичных перечислений. Свои подписи в товаросопроводительных документах свидетель не оспаривал.

ФИО11 в ходе допроса показал, что ООО «Альянс Плюс» владело на праве аренды складскими и офисными помещениями в г. Пензе, в г. Нижнем ФИО14, п. Затон Городищенского района Пензенской области, г. Городище, г. Кузнецке. Товар с наименованием концентрированное сусло частично закупался у поставщиков, частично с данным наименованием поставлялись ингредиенты для приготовления сусла, а именно: сахар, глицерин, лимонная кислота, молочная кислота, мальтодекстрин, меласса.

           Из показаний ФИО11 следует, что в 2016 г. ООО «Альянс Плюс» фактически приобретало ингредиенты для приготовления сусла, однако затем отгружало приобретенный товар под наименованием «концентрированное сусло». Приготовление сусла из ингредиентов осуществлялось на оборудовании ООО «ОПВЗ» силами его работников. 

    Аналогичные показания даны главным бухгалтером ООО «Альянс Плюс» ФИО15, которая показала, что поступающие в адрес ООО «Альянс Плюс» ингредиенты ставились на приход как «сусло концентрированное» и с таким наименованием реализовывались заявителю, который был осведомлен о данном обстоятельстве.

    При этом заявитель отражал приемку ингредиентов на забалансовых бухгалтерских счетах в качестве давальческого сырья, принятого от ООО «Альянс Плюс», а после приготовления им самим из полученных ингредиентов сусла, передавал его на баланс ООО «Альянс Плюс», которое производило реализацию уже готового сусла ООО «ОПВЗ». На это указала, в частности, руководитель Нижнеломовского филиала ООО «ОПВЗ» ФИО16

    Из материалов дела, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что по документам, полученным налоговым органом в ходе проверки, ООО «Альянс Плюс», получив от своих поставщиков ингредиенты, передавало их на переработку в качестве давальческого сырья заявителю, а затем, получив от заявителя готовое сусло, реализовывало ему же это самое сусло.  

Такой подход к учету хозяйственных операций с ООО «Альянс Плюс» общество, как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, объяснило тем, что в 2016 г. Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержал неоднозначную формулировку относительно исходного сырья для производства фруктовых и плодовых вин. В виду ошибочного толкования норм закона общество пришло к выводу о том, что в качестве сырья может использоваться исключительно продукт с наименованием сусло. В действительности же законодательство позволяло использовать как сырьё сок и сахаросодержащие компоненты. 

Проанализировав позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд считает, что, несмотря на имеющиеся различия в оценке фактических обстоятельств хозяйственных операций общества с ООО «Альянс Пенза» с точки зрения их налоговых последствий, сами эти обстоятельства определены сторонами одинаково, а именно: налогоплательщик и налоговый орган согласны с тем, что фактически ООО «Альянс Плюс» приобрело ингредиенты для приготовления сусла и передало заявителю именно ингредиенты, а не готовый продукт.

Этот факт подтверждается материалами дела и, по сути, сторонами не оспаривается.

С учетом указанного действительного экономического смысла имевших место хозяйственных операций, по мнению суда, в рассматриваемом случае и должны определяться их последствия для целей налогообложения, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п.8 ст.101 НК РФ). 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.6 ст.100, п.4 ст.101 НК РФ. 

Иное бы не отвечало вытекающему из п.2 ст.22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557, от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 №301-КГ18-20421). 

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

     Из материалов дела следует, что приготовленное плодовое сусло использовалось обществом для производства винного напитка. Факт получения обществом из приобретенных комплектующих готовой продукции и ее реализация подтверждаются сведениями ЕГАИС и ответчиком не оспаривается.

    Арбитражным судом также установлено, что ООО «ОПВЗ» самостоятельно направило запросы о предоставлении документов, подтверждающих факт поставки комплектующих в адрес поставщиков ООО «Альянс Плюс», а результаты запросов предоставило налоговому органу.

    29.07.2021 ФИО11 в адрес инспекции были предоставлены первичные документы ООО «Альянс Плюс»: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные на закупку ингредиентов.

    В связи с получением вышеуказанной информации налоговый орган направил поручения об истребовании документов от поставщиков ООО «Альянс Плюс». По всем направленным запросам получены документы, подтверждающие сведения о поставке в адрес ООО «Альянс Плюс» ингредиентов.

    В отношении поставщиков ингредиентов, раскрытых ООО «Альянс Плюс» и заявителем, налоговый орган не ссылается на нарушение ими порядка декларирования и уплаты НДС, оспариваемое решение не содержит сведений о выявленных разрывах в цепочке уплаты НДС или иных недобросовестных действиях контрагентов второго звена.

    С целью проверки сведений, предоставленных заявителем, инспекция направила в его адрес письмо №08-24/07432, в котором просила предоставить ряд необходимых сведений, в том числе, расчет потребности в ингредиентах, необходимых для производства 1 кг сусла.

    В ответ на данное письмо ООО «ОПВЗ» предоставило налоговому органу документы и информацию, включая оборотно-сальдовую ведомость, отражающую поступление на переработку ингредиентов, а также перечень использованных ингредиентов. При этом ООО «ОПВЗ» сослалось на невозможность осуществить расчет потребности в ингредиентах на 1 кг сусла, поскольку его состав зависит от физико-химических показателей ингредиентов. 

    Письмом №08-24/10211 инспекция повторно потребовала предоставления расчета потребности в ингредиентах на 1 кг или 1 тн сусла.

    В ответ на данное письмо ООО «ОПВЗ» были представлены акты приготовления сырья за 2016 г., содержащие сведения о фактическом помесячном расходе ингредиентов. При этом заявитель указал, что представленные сведения позволяют выполнить расчет, подтверждающие экономическую обоснованность приобретения ингредиентов. В то же время пропорции внесения ингредиентов не могут быть абсолютно идентичными в каждом производственном цикле, выполнить эталонный расчет расхода ингредиентов на 1 т или 1 кг невозможно.

В ходе судебного разбирательства в  качестве свидетеля по обстоятельствам приготовления сусла был допрошен работник ООО «ОПВЗ» ФИО6, который в 2016г. являлся главным  технологом предприятия и производил расчет закладки ингредиентов для брожения при приготовлении виноматериалов. 

Согласно его показаниям, необходимое для приготовления сусла сырье поступало в цех брожения по его заявкам. Расчет необходимого сырья составлялся им исходя из месячной потребности предприятия в виноматериалах различной крепости. Основными ингредиентами, закладываемыми на брожение для приготовления виноматериалов, являлись сахар, глюкозно-фруктозный сироп, глицерин. Универсальной процедуры приготовления сусла не существует, она зависит от применяемых ингредиентов и кондиций виноматериала, который необходимо получить. 

    Ключевая позиция налогового органа относительно доводов налогоплательщика изложена на стр.382-383 оспариваемого решения. Инспекция отклонила доводы ООО «ОПВЗ», поскольку представлены акты помесячного списания ингредиентов, а не на единицу веса, не представлены заявки технологов ООО «ОПВЗ» в ООО «Альянс Плюс» о закупке компонентов, ООО «Альянс Плюс» отгружал комплектующие в проверяемом периоде не только ООО «ОПВЗ», но и ООО «ДАЛ», применение компонентов для производства сусла не отражено в учетной политике предприятия, не раскрыт сотрудник Росалкогольрегулирования, на основании консультаций которого обществом был применен такой порядок приобретения сусла.

    Данные доводы налоговый орган счел достаточными для применения в отношении налогоплательщика пп.2 п.1 ст.54.1 НК РФ.

    Управление ФНС по Пензенской области в решении по апелляционной жалобе ссылается на предоставление обществом в качестве приложений к апелляционной жалобе следующих сведений:

1) информации о помесячном количестве сусла, использованного для приготовления виноматериала, итоговых приготовленных сахаросодержащих ингредиентов (сахаросодержащие ингредиенты от ООО «Альянс Плюс» вместе с ингредиентами, поступавшими на ОПВЗ напрямую от других поставщиков) в виде таблицы.

2) таблицы, содержащей сведения об общем количестве сырья, использованного при смешивании сахаросодержащих ингредиентов для дальнейшей постановки на брожение.

3) актов «Смешивание и подготовка ингредиентов для дальнейшей постановки на брожение».

4) таблицы, содержащей сведения о помесячном расходе сахаросодержащих ингредиентов на изготовление выпуск виноматериала, а также расход сахаросодержащих ингредиентов на производство сидров и пуаре.

6) таблицы с расчетом выпуска готового виноматериала из полученного сусла. 

Эти сведения не были приняты во внимание третьим лицом, им не дана оценка в решении, принятом по апелляционной жалобе. Причиной отказа в оценке представленной информации является отсутствие ее в материалах проверки, то есть непредоставление данных сведений в ходе проведения проверки или в период рассмотрения материалов проверки.

Данные расчеты квалифицируются арбитражным судом как приложения к апелляционной жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение. Направление налоговому органу подобных расчетов, иллюстрирующих доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не противоречит ст.139.2 НК РФ. Вместе с тем, отказ от оценки представленных расчетов является нарушением прав налогоплательщика, допущенным при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным арбитражный суд оценивает приложенные к апелляционной жалобе документы наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что за 2016 г. им было произведено 3 934 645,64 дкл виноматериала с различными физико-химическими показателями, что подтверждается данными ЕГАИС. На 01.01.2016 остаток готового виноматериала составлял 175 739,98 дкл, также закуплен виноматериал (различной крепости) от сторонних поставщиком в количестве 208 876,97 дкл. Имевшийся на остатке и приготовленный виноматериал был использован обществом на следующие цели: на производство готовой продукции 2 775 362 дкл, реализовано покупателям   - 1 470 754,30 дкл, остаток на 31.12.2016г.  - 73 145,67 дкл.

Объем произведенного виноматериала полностью соотносится с объемом сусла, заявленного налогоплательщиком в качестве товара, приобретенного у ООО «Альянс Плюс», который, в свою очередь, соотносится с количеством ингредиентов, приобретенных ООО «Альянс Плюс» от поставщиков, и указанных в актах приготовления  

Факт производства готовой продукции и факт реализации виноматериала сторонним покупателям ответчиком не оспариваются. Затраты виноматериала на производство готовой продукции по крепости и видам также представлены налогоплательщиком.

Представленные налогоплательщиком сведения и выполненный им расчет потребности в ингредиентах для приготовления сусла, использованного для производства виноматериалов, по существу налоговым органом не опровергнуты. 

Контррасчет или доказательства отсутствия реальной потребности в приобретенных ООО «Альянс Плюс» ингредиентах ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика в данной части, по сути, сводятся лишь к отсутствию у него возможности проверить представленный расчет. 

Вместе с тем, необходимые сведения о производстве виноматериала и готовой продукции налогоплательщиком налоговому органу были предоставлены. 

Так, в представленных налогоплательщиком расчетах имелись данные об использовании спорных ингредиентов от момента их приобретения, до момента выпуска готовой продукции. При этом информация о произведенном виноматериале, а также о выпуске готовой продукции носила объективный характер, поскольку была отражена в ЕГАИС, а достоверность внесенных налогоплательщиком в ЕГАИС сведений налоговым органом не оспаривается. Более того, информация ЕГАИС используется налоговым органом в качестве средства доказывания налогового правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что предоставленных сведений было недостаточно налоговому органу для оценки потребности заявителя в ингредиентах для приготовления сусла.

Кроме того, ст.95 НК РФ предоставляет налоговому органу право для разрешения вопросов, требующих специальных познаний привлекать экспертов и специалистов. Налоговый орган при проведении выездной проверки данным правом не воспользовался, от оценки доводов налогоплательщика фактически уклонился.

           При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о самостоятельном раскрытии им содержания совершенной хозяйственной операции. В данном случае налогоплательщик содействовал налоговому органу в установлении фактических обстоятельств поставки товара, а именно: запросил документы контрагентов 2 звена, предоставил письменные пояснения по приготовлению сусла, инициировал допрос налоговым органом свидетелей, выполнил необходимые расчеты.

Предоставленные сведения позволяли налоговому органу достоверно оценить размер налоговых обязательств, возникающих при поставке товаров от спорного контрагента, однако этого сделано не было. 

Используя формальный подход, заключающийся в оценке правильности документального оформления поставки товара, составлении счетов-фактур, инспекция, не оспаривая фактическое совершение обществом хозяйственных операций с ООО «Альянс Плюс» (приобретение ингредиентов) в нарушение прав налогоплательщика не учла реальное содержание этих хозяйственных операций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О). 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в п.7 Постановления №53.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы следующих свидетелей: ФИО10 и ФИО11 (бывших руководителей ООО «Альянс Плюс»); ФИО15 (финансового директора ООО «Альянс Плюс»); ФИО16 (исполнительного директора филиала Нижнеломовский ЛВЗ); ФИО17 (директора общества).

Все они дали тождественные непротиворечивые показания по имевшим место хозяйственным операциям.

Изложенное свидетельствует о том, что при непосредственном содействии налогоплательщика инспекция располагала необходимыми и достаточными доказательствами реального исполнения ООО «Альянс Плюс» поставок обществу ингредиентов, использованных им для самостоятельного производства сусла.

Все параметры этих операций заявителем перед налоговым органом были раскрыты.

Произведённая и реализованная обществом алкогольная продукция не могла быть изготовлена без спорных ингредиентов, что свидетельствует об экономической оправданности затрат (ст.252 НК РФ). Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Иной подход означал бы взимание налога не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции – без учёта экономически оправданных и реально понесённых затрат на её изготовление.

Отказ в учёте экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечёт искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществлённых налогоплательщиком хозяйственных операций.

Достоверное раскрытие налогоплательщиком сути спорных операций с реальным контрагентом и действительных параметров реального исполнения по этим операциям является безусловным основанием для принятия налоговым органом расходов и налоговых вычетов, подлежащих учёту, исходя из параметров реального исполнения.

Обратное означало бы принятие налоговым органом формальной позиции, не согласующейся с положениями пунктов 1 и 3 ст.3, ст.54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены достаточные доказательства реального получения товара и оплаты его стоимости по цепочке поставки вплоть до производителя, при этом данные сведения налоговым органом ничем не были опровергнуты.

Относительно отмеченных налоговым органом расхождений по ряду ингредиентов (см. сравнительные таблицы) налогоплательщиком в дополнении к письменным пояснениям заявителя от 21.02.2023 были даны заслуживающие внимания объяснения о некорректности сравнения ответчиком данных из разных источников (актов смешивания, подписанных технологом предприятия, аналитических таблиц «смешивание и подготовка ингредиентов для дальнейшей постановки на брожение», приложенных к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, реестра счетов-фактур ООО «Альянс Плюс»).

Согласно объяснениям налогоплательщика, один и тот же ингредиент мог быть использован как на стадии приготовления сусла (при этом он отражался в актах смешивания), так и на стадии купажирования напитка (при этом он отражен в аналитических таблицах), также запасы данного ингредиента, не списанные в 2016г. в производство, могли учитываться как незавершенное производство (сусло на стадии подготовки к брожению, приготовление сахарного сиропа, внесение ингредиентов и т.д.) либо на остатке (при этом ингредиент, указанный в реестре счетов-фактур, будет отсутствовать как в актах смешивания, так и в аналитических таблицах). При этом подход налогового органа, изложенный в судебном заседании, при котором для целей исчисления реального размера налоговых обязательств могут учитываться только ингредиенты, непосредственно участвовавшие в приготовлении сусла (то есть на самом начальном этапе изготовления плодового вина) является формальным и не может быть принят в виду того, что противоречит сведениям о фактической закупке товара, подтвержденным производителями.

Для устранения противоречий и предоставления возможности осуществления расчетов налогоплательщик предоставил налогоплательщику аналитические таблицы «смешивание и подготовка ингредиентов для дальнейшей постановки на брожение» (графа 1 сводных таблиц, представленных налоговым органом).

По ситуации с янтарной кислотой ООО «ОПВЗ» отдельно пояснило, что объем данного ингредиента, составляющий разницу между данными аналитических таблиц (графа 1 сводной таблицы ответчика) и реестром счетов-фактур (графа 4 сводной таблицы), числился на остатке по состоянию на 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, в частности реестра закупленных в ООО «Альянс Плюс» комплектующих для сахаросодержащего ингредиента для Нижнеломовского ЛВЗ в период 2016 г. (был приложен к дополнению к апелляционной жалобе ООО «ОПВЗ» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 25.03.2022 №6 об отказе в привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения), и установлено арбитражным судом, расходы на закупку комплектующих для приготовления сусла без учета НДС составили 382 108 424 руб. 82 коп., что превышает сумму расходов, принятых ООО «ОПВЗ» при исчислении налога на прибыль организаций (379 527 222  руб.). Поэтому занижение налоговой базы и завышение убытка для целей исчисления налога на прибыль организаций в данном случае отсутствует.

В то же время, из материалов дела также следует и арбитражным судом установлено, что за счет использования налогоплательщиком схемы  с поставкой ООО «Альянс Плюс» сусла вместо поставки ингредиентов у налогоплательщика возникла необоснованная налоговая выгода по НДС за счет того, что при реализации основного ингредиента, используемого при приготовлении сусла, – сахара НДС выставляется продавцом по ставке 10%, тогда как при реализации готового сусла НДС выставлялся продавцом на ставке 18%.

Разница в НДС согласно приложенному к пояснениям ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.02.2023 сравнительному анализу счетов-фактур  контрагента ООО «Альянс Плюс», арбитражным судом проверенному и признанному правильным, составляет сумму 24 020 786 руб. (54 046 769 – 30 025 983) 

Так как, как указывалось ранее, фактически ООО «Альянс Плюс» поставляло обществу ингредиенты, из которых само общество и готовило сусло, при этом к поставщикам ингредиентов, раскрытых ООО «Альянс Плюс», претензий у налогового органа в части нарушения порядка декларирования и уплаты НДС, наличия разрывов в цепочке уплаты НДС (то есть к отсутствию источника для возмещения НДС) или в иных недобросовестных действиях, не имеется,  то арбитражный суд считает, что указанная разница фактически соответствует размеру возникшей на стороне ООО «ОПВЗ» необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом с расчетом, выполненным заявителем с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 (содержится в письменных пояснениях ООО «ОПВЗ», представленных 21.02.2023), арбитражный суд согласиться не может, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанного дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, не являются идентичными, а именно: в данном случае необоснованная налоговая выгода у ООО «ОПВЗ» возникает не за счет наценки со стороны ООО «Альянс Плюс» при реализации одного и того же товара, а в связи с тем, что фактически под видом сусла ООО «Альянс Плюс» реализовывались ингредиенты для его изготовления, в частности сахар, при реализации которого применяется меньшая ставка НДС (10%, а не 18%). 

Арбитражный суд также считает, что декларирование ООО «Альянс Плюс» хозяйственных операций с ООО «ОПВЗ» по ставке 18% само по себе не является законным основанием для получения последним налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов в размере, который не соответствует требованиям налогового законодательства.              

Следовательно, по данному эпизоду оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103,25 руб. и НДС в размере, превышающем 24 020 786 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб.   

           По эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС по документам, касающимся поставки обществу сахара контрагентом ООО «Овиол», ИНН 

<

***> арбитражный суд отмечает следующее.

           Приведенное по второму эпизоду нормативное регулирование – ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, как и содержащееся в Постановлении №53 понятие налоговой выгоды, применимы и к данному эпизоду.

           Помимо этого следует также учитывать, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления №53).

  О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п.5 Постановления №53).

В п.9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 Постановления №53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 указано, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст.54.1 НК РФ, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывания возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления №53).

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в период 2-4 квартал 2016 г. заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму 1 248 132 руб., в связи с поставками в его адрес сахара ООО «Овиол». 

В оспариваемом решении налоговый орган посчитал это неправомерным, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с этим контрагентом и возникновении необоснованной налоговой выгоды. 

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Овиол» зарегистрировано 24.03.2015. Руководителем является ФИО18, участниками общества – ФИО18 и ФИО19 Контрагент осуществляет деятельность по оптовой торговле мясом и сельскохозяйственной продукцией.

Предприятие имело в собственности 2 грузовых и 2 легковых автомобиля. 

По результатам проведенного осмотра помещений (протокол осмотра от 19.06.2019) установлено отсутствие организации по юридическому адресу. 

Анализ деклараций контрагента по НДС показал, что доля вычетов составляет более 98%. 

Как указывает налоговый орган, руководитель ООО «Овиол» ФИО18 на допросе (протокол допроса от 27.08.2019) показал, что он не осуществлял взаимодействия с таким контрагентом как ООО «ОПВЗ», работой с данным клиентом занимался ФИО19 Свидетель не смог пояснить обстоятельства поставки сахара от ООО «Оптиситивэл».

Вместе с тем, в рамках данного протокола допроса свидетель дал следующие показания: организация создана им лично, основным видом деятельности была оптовая торговля сахарным песком, ООО «Оптситивэл» названо свидетелем в числе основных поставщиков, а ООО «ОПВЗ» в качестве основного покупателя сахара, договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны им лично. Свидетель представил в ходе допроса копию договора поставки с заявителем.

В качестве поставщиков сахара, реализованного впоследствии в адрес ООО «ОПВЗ», свидетель указал ООО «Оптситивэл», ООО «Агро 3», ООО «Продимекс-Пенза». Данные организации были отобраны по критерию наиболее низкой цены поставки. Руководитель ООО «Оптситивэл» лично приезжал в офис компании для обсуждения условий договора. Поставки носили транзитный характер, то есть транспорт с сахаром загружался на складе поставщика и разгружался на складе ООО «ОПВЗ».

Вместе с тем, свидетель ФИО19 (протокол допроса от 23.08.2019) указал, что с ООО «ОПВЗ» работал ФИО18, а о том, кто являлся производителем и поставщиком сахара ему ничего неизвестно.

В оспариваемом решении отражено, что денежные средства, полученные ООО «Овиол» за поставки сахара в ООО «ОПВЗ» в сумме 13 660 000 руб., были частично направлены на выплаты ООО «Оптиситивэл» в сумме 12 400 000 руб., частично потрачены на собственные нужды ООО «Овиол». В свою очередь, ООО «Оптиситивэл» перечисляет денежные средства на счета физических лиц и счета ЗАО Компания «Старый пивовар».

Также налоговым органом зафиксирован разрыв в цепочке уплаты НДС по 2 кварталу 2016 г. в виду неотражения ООО «Концепт» операций по цепочке ООО «Оптситивэл» - ООО «Стройкон» - ООО «Концепт» и цепочке ООО «Оптситивэл» - ООО «Стройкомплекс» - ООО «Концепт».

  Несогласие налогоплательщика с налоговым органом по данному эпизоду основано на свидетельских показаниях Караяна О.А., которые он 08.12.2021 дал в присутствии нотариуса ФИО20 

  Так, ФИО19 пояснил следующее: «...факт регистрации ООО «Овиол» совместно с ФИО18 в 2015 г. подтверждаю. Общество было создано мной и ФИО18 для ведения торговой деятельности. ФИО18 являлся генеральным директором и вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «Овиол», сдавал налоговую отчетность.

  Факт наличия договорных и хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОПВЗ» подтверждаю. Согласно договору поставки №22/04-01 от 22.04.2016, подписанного генеральным директором ООО «Овиол» ФИО18 ассортимент товара, поставляемого в ООО «ОПВЗ», его количество и цена определялись согласно товарных накладных и счетов-фактур.

 Факт поставки в адрес ООО «ОПВЗ» сахара в объеме, указанном в первичных документах (счетах-фактурах), составленных между ООО «Овиол» и ООО «ОПВЗ», подтверждаю.

 Факт закупки от поставщиков сахара в объеме, указанном в первичных документах, составленных между ООО «Овиол» и ООО «ОПВЗ» подтверждаю. Основными контрагентами-поставщиками сахара являлись ООО «Продимекс-Пенза», ООО «Оптиситивэл», ООО «Продуктовый мир», ООО «Бизнес Стандарт», ООО «ОРФЕЙ», ООО ТД «Инвестпром-Опт», ООО «Альбатрос», ООО «Агролюкс».

  Факт поставки сахара в объеме, указанном в первичных документах, подтверждаю наряду с ООО «ОПВЗ» также в адрес ООО «АРГО», ООО «Сервис Торг», ООО «Продуктовый мир».

  Факт реального исполнения договоров и документооборота с ООО «ОПВЗ» подтверждаю. Основной целью заключения договора с ООО «ОПВЗ» являлось получение прибыли от предпринимательской деятельности по поставке товара (сахара). ООО «Овиол» полностью исполнило обязательства по сделке, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, где отражены достоверные сведения об объеме, перевозке и поставке сахара в ООО «ОПВЗ».

Данные показания Караяна О.А. не были учтены налоговым органом, поскольку нотариально заверенные показания были получены вне рамок налоговой проверки. По мнению инспекции, НК РФ не предусматривает такой способ допроса свидетеля.

С данной позицией налогового органа арбитражный суд согласиться не может.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличие волеизъявления заявителей.

Таким образом, при свидетельствовании верности подписи Караяна О.А. нотариус удостоверился в том, что именно данный гражданин обратился за совершением нотариального действия, а также в дееспособности гражданина и в наличии у него возможности понимать свои действия и отдавать в них отчет, в наличии у него волеизъявления на подписание соответствующих пояснений.

Кроме того, проанализировав свидетельские показания, которые ФИО19 давал налоговому органу (протокол допроса от 23.08.2019), и показания, которые ФИО19 08.12.2021 давал у нотариуса, арбитражный считает, что в них нет существенных и неустранимых противоречий, а именно: ФИО19 в обоих случаях подтвердил то, что ООО «Овиол» создавалось им и ФИО18, при этом последний являлся не только учредителем, но и генеральным директором ООО «Овиол», вел от лица данной организации финансово-хозяйственную деятельность, подписывая документы; в обоих случаях он также подтвердил факт поставки в адрес ООО «ОПВЗ» сахара. При даче показаний у нотариуса ФИО19 подтвердил также факт закупки у поставщиков сахара, в объеме, указанном в первичных документах, составленных между ООО «Овиол» и ООО «ОПВЗ», указав также основных контрагентов – поставщиков сахара. По своей сути, пояснения у нотариуса носят более подробный и развернутый характер.

То, что содержание нотариально удостоверенных показаний может в совокупности приниматься судом во внимание при оценке фактических обстоятельств дела, касающихся выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций и извлечении необоснованной налоговой выгоды, следует, в частности из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу №А55-34225/2021.

           Сведения о том, что взаимоотношения или условия сделки между обществом и ООО «Овиол» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п) в оспариваемом решении и в материалах дела отсутствуют.      

 Факт аффилированности ООО «Овиол» по отношению к заявителю в период совершения спорных операций (2016 год) отсутствует (ФИО19 являлся руководителем в ООО «Орбита» и в ООО «Агат-транс», в которых учредителем был ФИО21 (отец ФИО22, являвшегося одним из руководителей ООО «ОПВЗ» в проверяемом периоде), в 2011-2012 годах). 

 Доказательств осведомленности ООО «ОПВЗ» о поставщиках ООО «Овиол», исполнении ими своих обязательств по уплате НДС, заинтересованности заявителя в неправомерных действиях данных лиц не представлено.

  Согласованность действий налогоплательщика с его контрагентом и (или) контрагентом его контрагента в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды материалами дела также не подтверждается.

Сведения о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов первого и второго звена контролировалось налогоплательщиком, что физические лица, на счета которых ООО «Оптиситивэл» перечисляло денежные средства, имели отношение (прямое или опосредованное) к ООО «ОПВЗ» в материалах дела отсутствуют.  

  Убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что ООО «Овиол» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, а являлось фирмой-однодневкой, налоговым органом не представлено.

  При этом то, что на момент проводившегося налоговым органом 19.06.2019 осмотра помещений по адресу, указанному в учредительных документах: 

<

...> Б, ООО «Овиол» не располагалось, не значит то, что данной организации не было там в период отношений с ООО «ОПВЗ». Отсутствие данной организации на момент осмотра объясняется тем, что отношения ООО «Овиол» по поводу субаренды данного помещения прекратились 01.12.2016.    

  Арбитражный суд также отмечает, что достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, и значительной долей заявленных налоговых вычетов, на что ссылается налоговый орган.

  Отсутствие в собственности у организации недвижимого имущества, а также отсутствие большого числа работников в штате сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления рассматриваемого вида хозяйственной деятельности, поскольку это не является необходимым условием для осуществления деятельности при оптовой торговле товарами.

  Нарушение контрагентом заявителя ООО «Овиол» своих налоговых обязанностей налоговым органом не подтверждено и, более того, оно не может вменяться в вину заявителю и быть достаточным подтверждением получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлены.

  Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399, от 06.02.2017 №305-КК16-14921).

  При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53. 

 Арбитражный суд считает, что совокупность представленных налоговым органом доказательств в данном случае не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и опровергнуть реальность хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом. 

  В оспариваемом решении налогового органа не содержится надлежащих доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества, которые привели к уменьшению сумм налога. 

 То, что ООО «ОПВЗ» в рамках сделки с ООО «Овиол» преследовало иную цель, чем поставка сахара для собственных производственных нужд, инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано.

 Кроме того, арбитражный суд обращает также внимание на то, что налоговый орган в своем решении признал фактическое получение заявителем сахара и согласился с правильностью исчисления налога на прибыль организаций.  

 В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 1 248 132 руб. и соответствующей суммы пени.

           По эпизоду неуплаты заявителем авансового платежа акциза за январь 2015 года в сумме 899 164 руб. и пени за его неуплату в размере 365 101,30 руб., арбитражный суд отмечает следующее. 

           Филиал ООО «ОПВЗ» Нижнеломовский ликероводочный завод ИНН 

<

***> КПП 582702001 в соответствии со ст.179 НК РФ являлся налогоплательщиком акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции и уплачивал акциз по подакцизным товарам по их месту производства, согласно п.4 ст.204 Кодекса. 

           Пунктом 8 ст.194 НК РФ установлено, что организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. 

           В соответствии с абз.4, 5, 6 п.8 ст.194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта. При этом в целях указанной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком. Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной п.1 ст.193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца. 

           На основании п.6 ст.204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном п.8 ст.194 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

           В соответствии с пунктами 11 и 14 ст.204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза не позднее 18-го числа текущего налогового периода. Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза. Банковская гарантия должна обеспечивать уплату банком денежной суммы в размере авансового платежа акциза в случае неуплаты или (неполной уплаты) налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции акциза по реализованной продукции, для производства которой этиловый спирт был приобретен без уплаты авансового платежа акциза. Соответственно, банковская гарантия, срок действия которой оканчивается до реализации алкогольной продукции, не может обеспечить уплату акциза по этой продукции, поскольку в этом случае у налогового органа отсутствуют основания для предъявления банку требования об уплате акциза. 

           Из вышеизложенного следует, что в случае окончания срока действия банковской гарантии, на основании которой налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции был закуплен этиловый спирт без уплаты авансового платежа, ранее реализации указанной продукции, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате авансового платежа в части нереализованной продукции. 

           В ходе проверки доводов сторон арбитражным судом было установлено, что ООО «ОПВЗ» в Межрайонную ИФНС России №6 по Пензенской области представлялись следующие банковские гарантии на закупку спирта для производства и реализации алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9 процентов включительно (код вида алкогольной продукции – 231, далее - слабоалкогольная продукция): банковские гарантии №№Г-0183/13-П-27, Г-0183/13-П-28, Г-0183/13-П-29, Г-0183/13-П-30, выданные филиалом «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 100 000 000 руб., объем закупаемого спирта 190 000 литров, сроком действия до 15.12.2014 и банковские гарантии №724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-028, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-029, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-030, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-031, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-032, выданные Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 100 000 000 рублей, объем закупаемого спирта 186 072,7 литров, сроком действия до 01.01.2015.

           По банковским гарантиям, срок действия которых истек 15.12.2014, ООО «ОПВЗ» была произведена и реализована слабоалкогольная продукция в сентябре, октябре и ноябре 2014 года в объеме 158 788,58 литров на сумму акциза 63 515 432 руб. Также обществом представлены декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, где сумма акциза к начислению и уплате составила 63 515 432 руб.

           Сумма неисчисленного и неуплаченного авансового платежа акциза по банковским гарантиям, срок действия которых истек 15.12.2014, за налоговый период - декабрь 2014 года была доначислена Межрайонной ИФНС №6 по Пензенской области решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2099 от 17.09.2015 на сумму 12 484 568 руб. 

           Правомерность указанного решения налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 № А49-14642/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016.

           Данная сумма налогоплательщиком оплачена в полном объеме, в соответствии с п.16 ст.200 НК РФ по исполненным обязательствам будущих периодов заявлен налоговый вычет.

           Срок действия банковских гарантий № 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-028, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-029, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-030, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-031, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-032, выданных Банком ВТБ 24 (ЗАО), на общую сумму авансовых платежей акциза (с учетом уточненных извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза) составила 74 429 080 руб., освобождение от уплаты которых предоставлено налогоплательщику, истек 01.01.2015.

           В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий, за декабрь 2014 года, была исчислена налоговая база по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9 процентов включительно (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) (код вида алкогольной продукции - 231) в пересчете на безводный этиловый спирт 72,07 литров на сумму акциза 28 828 руб.

           Следовательно, объем неиспользованного этилового спирта по указанным банковским гарантиям составляет 186 000,63 литров безводного этилового спирта (186 072,7 - 72,07), а сумма неуплаченного авансового платежа акциза по ставке, установленной п.1 ст.193 НК РФ (400 руб. за 1 литр безводного этилового спирта) составила 74 400 252 руб. (186 000,63 * 400 или 74 429 080 - 28 828 руб.).

           Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правильно установлено, что в нарушение требований ст.ст.194, 204 НК РФ в представленной ООО «ОПВЗ» 25.02.2015 налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2015 года, начисление авансового платежа акциза в сумме 74 400 252 руб. в части нереализованной продукции  отражено не было.

           При этом следует отметить, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «ОПВЗ» налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2015 года Межрайонная ИФНС России №6 решением №2135 от 15.10.2015 (правомерность указанного решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 по делу №А49-1484/2016), установив на стр.20-21 названного решения то, что объем неиспользованного этилового спирта по спорным банковским гарантиям составил 186 000,63 литров безводного этилового спирта (186 072,7 - 72,07), сумма неуплаченного авансового платежа акциза по ставке, установленной п.1 ст.193 Кодекса 400 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, составляет 74 400 252 руб. (186 000,63 *400), а с учетом переплаты по лицевому счету – 

<

***> руб. (74 400 252 – 350 000), учитывая то, что исчисленная в акте проверки №1678 от 08.06.2015 сумма авансового платежа акциза указана 73 151 088 руб. (оплачен 09.02.2016), руководствуясь п.8 ст.101 НК РФ, согласно которому в решении должны излагаться обстоятельства налогового правонарушения, отраженные в акте проверки (то есть суммы налога, акциза, подлежащие доначислению в решении не могут быть увеличены по сравнению с суммами, установленными актом), доначислила ООО «ОПВЗ» авансовый платеж в том размере, в котором он был исчислен в акте проверки, то есть 73 151 088 руб.   

          Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №2116-О, правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, будучи обеспеченными судебным контролем, представляют механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

           На основании вышеизложенного, разница авансового платежа акциза за январь 2015 года в сумме 899 164 руб. (

<

***> руб. - 73 151 088 руб.) и соответствующие суммы пени были правомерно доначислены по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОПВЗ» оспариваемым решением.

          Довод общества об отражении в акте камеральной налоговой проверки №16878 от 08.06.2015 сумм уплаченного акциза в размере 1 277 992 рубля, что свидетельствуют об отсутствии задолженности по уплате спорной суммы авансового платежа акциза за январь 2015 года, арбитражным судом проверялся, но был отклонен в силу следующего.

          Как установлено арбитражным судом, на стр.10-11 акта проверки №1678 от 08.06.2015 указано, что «до истечения срока действия банковских гарантий за период с 15.04.2014 по 01.01.2015 обществом уплачено акциза по реализованной алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9 процентов включительно (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) код вида алкогольной продукции - 231 в сумме 1 277 992 на основании платежных поручений: № 824 от 16.12.2014 на сумму 200 000 руб.; № 866 от 17.12.2014 на сумму 200 000 руб.; № 900 от 18.12.2014 на сумму 200 000 руб.; № 934 от 19.12.2014 на сумму 200 000 руб.; № 156 от 30.12.2014 на сумму 477 992 руб.».

           В то же время в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по платежным поручениям уплачены иные платежи: - № 824 от 16.12.2014 на сумму 200 000 руб. направление платежа «акцизы за сентябрь 2014 года по сроку уплаты 27.10.2014»; - № 866 от 17.12.2014 на сумму 200 000 руб. направление платежа «акцизы за октябрь 2014 года по сроку уплаты 25.11.2014»; - № 900 от 18.12.2014 на сумму 200 000 руб. направление платежа «акцизы за сентябрь 2014 года по сроку уплаты 27.10.2014»;- № 934 от 19.12.2014 на сумму 200 000 руб. направление платежа «акцизы за октябрь 2014 года по сроку уплаты 25.11.2014»; - № 156 от 30.12.2014 на сумму 477 992 руб. направление платежа «акцизы за ноябрь 2014 года по сроку уплаты 25.12.2014».

           Вышеуказанные суммы направлены на погашение задолженности по акцизам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года.

           Сумма неуплаченного авансового платежа акциза за январь 2015 года составила 899 164 руб. (

<

***> руб. - 73 151 088 руб.).

           Доказательств уплаты спорной суммы акциза и пени заявителем налоговому органу и суду не представлены.

           Довод заявителя о лишении права на применение налогового вычета суммы авансового платежа акциза в соответствии с п.16 ст.200 НК РФ арбитражным судом также не принимается, поскольку из буквального толкования норм налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган документы в соответствии с указанной нормой при соблюдении порядка и условий, которые в ней указаны. 

           Исчисление акциза в отношении изготовленного и реализованного подакцизного  товара не снимает с общества обязанности по исчислению и уплате авансового платежа в отношении закупаемого для производства данного подакцизного товара этилового спирта.

           Вопреки доводам заявителя позиция налогового органа на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А49-1484/2016 не направлена, поскольку предметы оспаривания разные: по делу №А49-1484/2016 ООО «ОПВЗ» оспаривало принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Пензенской области от 15.10.2015 №2135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о доначислениях по решению ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 №6. При этом положения НК РФ не запрещают налоговому органу по выездной налоговой проверке производить доначисления сумм, которые не были доначислены ранее по камеральной налоговой проверке.         

          Таким образом, установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств в их взаимосвязи является достаточной, чтобы прийти в рассматриваемом случае к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в этой части. 

           Доводы ООО «ОПВЗ» об обратном арбитражный суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

          На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ОПВЗ» требования подлежат частичному удовлетворению. 

           Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на налоговый орган в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2022 по делу №А49-8465/2022, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                   решил: 

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» удовлетворить частично.

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 №6 в следующей части: 

   по эпизоду несвоевременной уплаты обществом акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с сокрытием реализации алкогольной продукции в 2015 г. в адрес контрагента ООО «Винтаж», ИНН 

<

***>, в части доначисления пени по акцизу в сумме 64 666 819,10 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 995 004 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций;

 по эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся поставки обществу товара (сусла, концентрированного сусла) контрагентом ООО «Альянс Плюс», ИНН 

<

***>, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103,25 руб. и налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 24 020 786 руб., соответствующих сумм пеней, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб.;  

  по эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС по документам, касающимся поставки обществу сахара контрагентом ООО «Овиол», ИНН 

<

***>, в части доначисления НДС в сумме 1 248 132 руб. и соответствующей суммы пени, 

 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

           Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

            Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2022 по делу №А49-8465/2022, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области. 

            Судья                                                                                                       С.В. Аверьянов