ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14043/2023

07 мая 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иванова  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 по делу № А11-14043/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3702062557), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 35 366 руб. 27 коп, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (далее - ООО ГК «Жилищный стандарт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество, Агентство) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных дома, расположенного по адресу: 

<

...> размере 31 569 руб. 70 коп. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, неустойку в размере 3797 руб. 68 коп. за период с 11.04.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области); Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - МЧС по Ивановской области), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее - ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет»); акционерное общество «Дом.РФ» (далее - АО «Дом.РФ»), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иванова (далее - Администрация).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Агентства задолженность  

за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 10 857 руб. 87 коп. за период с 01.03.2023 по 13.04.2023, неустойку в размере 1614 руб. 86 коп. за период с 10.04.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; с Администрации задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 20 711 руб. 83 коп. за период с 14.04.2023 по 30.06.2023, неустойку в размере 2181 руб. 71 коп. за период с 10.05.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Агентства в пользу Общества задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома в размере 7161 руб. 62 коп., пени в размере 1056 руб. 36 коп., с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома в размере 13 211 руб. 90 коп., пени в размере 1393 руб. 85 коп., с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Распоряжение от 14.04.2023 № 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности муниципального образования на помещения, а только содержит перечень передаваемых нежилых помещений и является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объекты. По мнению заявителя, дата возникновения права собственности является дата внесения записи о регистрации права в ЕГРН.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, входят нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), общей площадью 345,20 м2, которое является собственностью Российской Федерации.  

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2022, что ответчиками не оспаривается.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 на сумму 31 569 руб. 70 коп., которые не оплачены.  

Истцом в адрес Агентства направлена претензия от 20.07.2023 № 133 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истцом в адрес Администрации направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неоплата услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).  

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

Судом установлено, что договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2022, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.  

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области (пункт 1). Спорное убежище включено в перечень под № 44 (приложение к распоряжению).  

Данным распоряжением на Департамент управления имуществом Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения, указанные в перечне (пункт 2). МТУ Росимущества вносит соответствующие изменения в реестр федерального имущества в течение 10 дней с момента регистрации права собственности области или муниципальных образований на данные сооружения (пункт 3). Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4).  

Как следует из преамбулы распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, оно принято: для реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр; в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ); на основании утвержденного Губернатором Ивановской области, согласованного Главным управлением МЧС России по Ивановской области  

перечня защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством полномочий в сфере защиты населения.  

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

На основании статей 14 (пункта 23 части 1), 15 (пункта 21 части 1) и 16 (пункта 28 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне отнесена к вопросам местного значения. Этот вопрос включает поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.  

В соответствии со статьей 44 (пунктом 87 части 1) Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», организация, осуществление на региональном уровне мероприятий по гражданской обороне относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.  

Аналогичное полномочие было предусмотрено в статье 26.3 (пункте 45 части 2) ранее действовавшего Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».  

Указанные полномочия, безусловно, включают в себя поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.  

Однако данные законы вопросы перераспределения федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности не регулировал, в связи с чем, бремя их содержания в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нес собственник - Российская Федерация.  

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 отметил: защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности вплоть до решения  

вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.  

Такой порядок, в частности, определен в статье 154 Закона № 122-ФЗ.  

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр в регионах создавались рабочие группы по формированию перечней защитных сооружений гражданской обороны в субъекте Российской Федерации, подлежащих передаче в собственность такого субъекта и муниципальных образований на его территории, эти перечни утверждались, согласовывались и объекты предлагались к передаче.  

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрен следующий порядок.  

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.  

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество,  

несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями.  

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с этой частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.  

При этом в соответствии со статьей 8.1 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 отметила следующее.  

Отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в ЕГРН, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. К таковым может быть отнесено и специальное регулирование, предусмотренное в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. В названном определении, применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, признано правомерным определение в решении установление момента возникновения права собственности на переданное имущество с момента утверждения акта приема-передачи квартир.  

Тем самым, в подобной ситуации момент возникновения (прекращения) права собственности определяется не общими нормами Гражданского кодекса Российской  

Федерации и Закона о регистрации. Момент возникновения права собственности определен специальной нормой, на что указано в абзаце 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, то есть - с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями, с которой одновременно на соответствующие субъекты возлагается бремя содержания передаваемого имущества.  

Приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом «специальный закон отстраняет общий закон» (lex specialis derogat generali), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же  

общественные отношения. Это положение отражено, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 1373-О, от 14.12.2021 № 2649-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.  

Анализируя содержание распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку данное решение принято в порядке, предусмотренном в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в данном случае следует руководствоваться именно специальными положениями названной нормы, которые устанавливают, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями. Применение общего порядка в вопросе определения момента возникновения права собственности на передаваемое имущество в данном случае является ошибочным.  

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.  

С учетом изложенного, оценив специальные положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и содержания распоряжения № 33-641-р, суд пришел к правоверному выводу, что моментом возникновения права собственности на спорное защитное сооружение следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату - дату принятия этого решения (14.04.2023).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского от 29.07.2024 по делу А11-9192/2023.  

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальных услуг, за период с 01.03.2023 по 13.04.2023 возлагается на МТУ Росимущество, с 14.04.2023 по 30.06.2023 указанная обязанность в силу действующего законодательства возлагается на Администрацию, как на собственника спорных нежилых помещений.  

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные  

услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.  

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023, от 25.12.2023, площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 220,2 кв.м.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что ЗС ГО занимает иную площадь в спорном МКД.  

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

По расчету суда, исходя из площади помещения - 220,2 кв.м задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период составила 7161 руб. 62 коп. за период с 01.03.2023 по 13.04.2023, за период с 14.04.2023 по 30.06.2023 - 13 211 руб. 90 коп.  

Повторно проверив расчет задолженности по оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади нежилого помещения, и установленных тарифов, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что требование  

о взыскании с МТУ Росимущества в размере 7161 руб. 62 коп. за период с 01.03.2023 по 13.04.2023; с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 13 211 руб. 90 коп. за период с 14.04.2023 по 30.06.2023, обоснованно удовлетворено судом.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2024 по делу № А11-9192/2023.  

Довод Администрации о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрен и признан необоснованный ввиду следующего.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Администрацией, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес Администрации 03.11.2024.  

Как верно отметил суд первой инстанции, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все  

спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

При этом стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов Администрации, изложенных в отзывах на иск, в поведении Администрации не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.  

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.  

Истец также просил взыскать с МТУ Росимущества пени в размере 1614 руб. 86 коп. за период с 10.04.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024по день фактического исполнения обязательства; с Администрации пени в размере 2181 руб. 71 коп. за период с 10.05.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.  

Ответчики контррасчет предъявленных к взысканию пени в материалы дела не представили. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно.  

Судом скорректированы начальные даты начисления пени, с учетом положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательств по расчету истца приходился на выходной день. По расчету суда сумма пени составляет 1056 руб. за период с 11.04.2023 по 11.01.2024 (исходя из ставки 9,5%), подлежащая взысканию с МТУ Росимущества, а также 1393 руб. 85 коп. за период с 11.05.2023 по 11.01.2024 (исходя из ставки 9,5%), подлежащая взысканию с Администрации.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляли, оснований для применения указанной статьи не имеется.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  

судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 по делу № А11-14043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова