﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2021

 

Дело № А41-76942/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021       

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

- от к/у МУП «Октябрьское Жилищное Управление»- Овчинникова М.Е.-дов. от 01.02.2020 на 1 год

рассмотрев 21.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП «Октябрьское жилищное управление»

на определение от 18.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками перечислений   денежных средств  в размере 19 719 828,50 руб. в пользу МУП  «Октябрьский водоканал», а также применении последствий  недействительности сделки

по делу о признании МУП «Октябрьское жилищное управление»  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 муниципальное унитарное предприятие «Октябрьское Жилищное Управление» городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - МУП «Октябрьское жилищное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.08.2019. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств  в размере 19 719 828,50 руб. в пользу МУП «Октябрьский водоканал», а также применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсного управляющего должником обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсного управляющего должником  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником денежных средств в пользу МУП «Октябрьский водоканал» на сумму 19 719 828,50 руб. за период с 12.01.2017 по 09.04.2018. 

Указанные платежи совершены в счет исполнения должником обязательств по договорам от 08.12.2016 №В/198, от 01.05.2016 №СБ/16-02, от 01.02.2014 3 А41-76942/17 №В/61-14, от 29.12.2012 №В/65-13, от 22.06.2015 №В/178, от 30.01.2012 №В/65-08, от 01.05.2016 №СБ/16-03, от 08.12.2016 №В/199, от 01.01.2008 №2/ТП-08, от 01.02.2017 №В/204, от 01.09.2013 №В/77-13, от 01.08.2017 №1/08-1. 

Указанные платежи управляющий просит признать недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом. 

Суды пришли у выводу о  посреднической роли должника по перечислению платы от населения в пользу  ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, а все платежи носили целевой характер с указанием оказанной услуги и периода оплаты. 

Так, суд первой инстанции в своем определении указал, что оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Как указали суды, в рамках настоящего спора управляющим оспариваются действия по перечислению со счетов должника в пользу МУП «Октябрьский водоканал» денежных средств в сумме 19 719 828, 50 рублей в счет погашения задолженности по договорам на подачу питьевой воды, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подача питьевой воды. 

В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка операций по лицевому счету 40821810340000000282. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Суды установили, что производство по делу о банкротстве МУП «Октябрьское Жилищное Управление» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017.  

Оспариваемые платежи были совершены в период с 12.01.2017 по 09.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  , а также  после возбуждения дел  о банкротстве. 

Названные платежи были направлены на погашении ранее существовавшей задолженности по договорам на поставку ресурсов.

 В пункте 11 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей МУП «Октябрьский водоканал» было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований.

 В свою очередь, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку МУП «Октябрьское жилищное управление» в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, на него в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении. 

Оспариваемые платежи были совершены в целях погашения задолженности МУП «Октябрьское жилищное управление» перед МУП «Октябрьское водоканал» по оплате ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи   155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату   за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая  организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, как верно указали суды, должник должен был оплачивать потребленную по договорам с МУП «Октябрьский водоканал»  водоресурсы за счет денежных средств, поступавших от граждан, как конечных потребителей коммунальных услуг. 

Следовательно, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг. 

Доказательств  обратного, как установили суды, не представлено. 

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата потребленных коммунальный услуг), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат  включению в  конкурсную массу должника  у судов не имелось.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли  к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-25840(1,2) по делу N А41-95410/2015. 

С учетом изложенного , суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для признания сделок ничтожными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также правомерно не установлено. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, постановление от 10.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-76942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья			                  Е.А. Зверева

Судьи:							      Л.В. Михайлова

   								      Д.В. Каменецкий