АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7452/2019

г. Владивосток

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600004632, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2017; дата и место рождения: 25.05.1986, Казахстан, г. Джамбул; адрес регистрации и места жительства: 692519, 

<

...>) 

 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №120170 от 03.04.2019,

третье лицо –  компания «Duracell Batteries BVBA», в лице представителя на территории РФ Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, 

<

...>.),

при участии в судебном заседании: 

от ОМВД и третьего лица - не явились, извещены,

от предпринимателя – адвокат Ким О.Р. по доверенности, удостоверение,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №120170 от 03.04.2019.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,  в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

От представителя предпринимателя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением предпринимателя за пределами РФ в период времени с 01.05.2019 по 08.05.2019. В подтверждение ходатайства предприниматель представил копию маршрутной квитанции.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не признавал явку предпринимателя обязательной, предприниматель не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо спора. 

В ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам ИП ФИО2 полагает участие её в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в её отсутствие невозможным, а также какие конкретно интересы нарушит рассмотрение дела непосредственно без участия предпринимателя.

Более того, следует отметить, что невозможность явки предпринимателя в назначенное судом время в связи с нахождением предпринимателя за пределами РФ не является основанием для отложения судебного заседания, тем более, что в судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя  -адвокат Ким О.Р.

По общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ. 

В обоснование своей позиции заявитель в заявлении указал, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем батареек «Duracell» с явными признаками контрафактности без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Duracell Batteries BVBA»»  на право его использования. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.

 Индивидуальный предприниматель по существу заявленных требований представил письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 факт правонарушения не оспаривает, относительно приобретения товара у правообладателя заблуждалась, после выявления нарушения товар незамедлительно был исключён из продажи. Отмечает, что изъятие контрафактного товара не производилось и все батарейки уничтожены. Полагает, что формальное несоблюдение предпринимателем требований закона не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории РФ интересам правообладателя товарного знака, государства и общества, в связи с чем в силу статьи 2.9 КоАП РФ просит признать совершённое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым просит привлечь предпринимателя к административной ответственности. 

       Из материалов дела суд установил, что Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Duracell Batteries BVBA» (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «Duracell» (свидетельства о регистрации №546915 и №31689), зарегистрированные на территории Российской Федерации.

06.03.2019 в адрес ОМВД России по г.Артёму поступило  обращение от управляющего партнёра ФИО3 (исх.№0874 от 21.02.2019) о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 по факту незаконного использования товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав компании-правообладателя. 

К обращению приложены копии доверенности на право представлять интересы компании, свидетельства на товарные знаки «Duracell» №546915 и №31689, а также фото образцов контрафактной продукции «Duracell» и кассового чека от 30.01.2019. 

Административным органом установлено, что 30.01.2019 в 13ч.16мин. в магазине «Корзина», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 предлагается к продаже и продаётся продукция (батарейки), маркированная товарными знаками «Duracell Batteries BVBA», обладающая признаками контрафактности, без согласия правообладателя и без лицензионного соглашения.

Данный факт зарегистрирован в КУСП №4253 от 06.03.2019.

25.03.2019 административным органом составлены протоколы опроса администратора – ФИО4, а 27.03.2019 – ИП ФИО2 Согласно протоколу опроса от 27.03.2019 предприниматель указала, что «в магазине «Корзина» предлагается к продаже различная продукция, в том числе батарейки марки  «Duracell», которые покупаются на оптовых базах в разных городах Приморского края (г.Владивосток, г.Уссурийск); соглашение на продажу батареек «Duracell» с правообладателем не заключала; о том, что при продаже батареек «Duracell» следует заключить соглашение с правообладателем, известно не было. После того, как в магазин приехали сотрудники полиции, данные батарейки были ликвидированы». 

03.04.2019 заявителем в присутствии предпринимателя по факту выявленных нарушений был составлен протокол ПК-25 № 120170 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  В графе объяснения предприниматель указала, что с протоколом согласна.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд. 

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

       При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. 

        Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

         Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

         В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

         В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

          Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

         Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ). 

          Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

        Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства явился выявленный в ходе проверки факт реализации батареек, маркированных товарными знаками компании  «Duracell Batteries BVBA» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с предпринимателем ФИО2 об использовании товарного знака правообладателем не заключались, и права на использование рассматриваемого товарного знака ему не передавались.

Таким образом, предприниматель своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела и фактически не оспаривается, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2019.

        Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

        Спорные товарные знаки в силу пункта 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) являются словесным и изобразительным обозначениями, к которым относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания и, соответственно, изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур. 

        В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

          В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил. 

         Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: - звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение; - графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

         В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

      Учитывая положения Правил и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суд приходит к выводу о том, что используемые ИП ФИО2 товарные знаки, нанесенные на реализуемую ею продукцию (батарейки) сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 546915, 31689 компании «Duracell Batteries BVBA».

         Факт контрафактности спорных товаров подтвержден письмом представителя правообладателя на территории РФ Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 21.02.2019 №0874.    

  Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

          При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

          Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность  воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

        Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из содержания положений статей 3.2, 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административных наказаний, которое может быть применено к лицу, совершившему административное правонарушение. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ИП ФИО2, являясь субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела также не имеется.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело  к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий), у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.   

Из материалов дела следует, что изъятие предметов административного правонарушения административным органом не производилось, и спорный товар (батарейки «Duracell») был уничтожен (ликвидирован), что подтверждается протоколом опроса от 27.03.2019, доказательств иного административным органом не представлено., поэтому административное наказание в виде конфискации судом не назначается.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600004632, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2017; дата и место рождения: 25.05.1986, Казахстан, г. Джамбул; адрес регистрации и места жительства: 692519, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью  2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                     Андросова Е.И.