ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022                                                                          Дело № А41-42111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» - ФИО1 – дов. от 25.12.2020

в судебном заседании 21.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСРОЙБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 77210948835.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «СССБ», банк, кредитор, ГК «АСВ») обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 452 562,18 руб., из которых 80 172,26 руб. – основной долг, 64 565,94 руб. – проценты, 1 305 776,98 руб. – пени,  2 047 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, требование ООО КБ «СССБ» (ООО) признано обоснованным в части: 80 172, 26 руб. основного долга, 64 565,94 руб. процентов, 66 930,04 руб. пени, 2 047 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области 27.12.2017 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1456/2017, которым с ФИО2 в пользу ООО КБ «СССБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 738,20 руб., в том числе, 80 172,26 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 64 565,94 руб. – задолженность по просроченным процентам на основной долг, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 047 руб.

На основании судебного приказа Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области 27.11.2018 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 44703/18/50040-ИП.

Таким образом, судами установлено, что задолженность в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении требования банка о взыскании пеней в размере 1 305 776,98 руб.,  в том числе, 537 555,01 руб. пени на просроченную задолженность по основному долгу, 768 221,97 руб. пени за просроченную задолженность по процентам, судами установлено следующее.

Согласно пункту 3.7. кредитного договора № Нал-54113-1 от 14.03.2012, заключенному между ООО КБ «СССБ» и ФИО2, при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО КБ «СССБ» на сумму долга начислило пени за период с 02.12.2017 по 03.08.2021 в общем размере 1 305 776,98 руб., в том числе, 537 555,01 руб. пени за просроченную задолженность по основному долгу, 768 221,97 руб. 

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника ФИО3 и ФИО2 было заявлено о снижении суммы штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходя из соотношения суммы основного долга – 144 738,20  руб., и суммы начисленных пеней - 1 305 776,98 руб., которая в 9 раз превышает размер задолженности и в 20 раз превышает сумму долга по процентам за пользование кредитом.

Должником представлен расчет пеней исходя из средней ставки Центрального банка Российской Федерации, которая в значимый период составляла 5%-7,75% годовых, в то время как использованная КБ «СССБ» (ООО) ставка равна 182,5% годовых. 

Исходя из представленного ФИО2 расчета за период с 28.12.2017 по 26.08.2021 сумма штрафных санкций составила 33 465,02 руб. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных разъяснений, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, с учетом размера задолженности применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 66 930,04 руб. – исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки (пени) до 66 930,04 руб. не согласился кредитор, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт о признании обоснованным требования по неустойке в размере 1 305 776,98 руб. 

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижений неустойки не усматривает. 

На кассационную жалобу представлен отзыв должника ФИО2, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части снижения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверив правильность представленного кредиторами расчета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий банка, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-42111/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько       

                                                                                         В.Л. Перунова