ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63083/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10463/2023)  ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023  по делу № А56-63083/2022, принятое 

 

по иску ООО «Эрмитаж Девелопмент Логистика»

к  ПАО «Россети Ленэнерго»  

о взыскании

 

и по встречному иску ПАО «Россети Ленэнерго»   к ООО «Эрмитаж Девелопмент Логистика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент логистика» (далее – ООО «Эрмитаж Девелопмент Логистика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Компания, ответчик) о взыскании 29 351 778 руб. задолженности в виде уплаченных денежных средств по договору № 133/07 от 16.07.2007.

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Эрмитаж Девелопмент Логистика» 2 936 677 руб. 80 коп. договорной неустойки в размере 10% от стоимости платы по договору. 

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 29 351 778 руб. неосновательного обогащения, 169 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор не был исполнен, а ответчик отказался от его исполнения по причине просрочки истца.

От ООО «Эрмитаж Девелопмент Логистика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.           

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» и ООО «Эрмитаж Девелопмент Логистика» был заключен договор № 133/07 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, нежилая зона «Шушары», отделение Бадаевское, участок 317 (далее – Договор). 

17.07.2007 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменен график финансирования услуг по технологическому присоединению. 

01.11.2007 заключено Дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в технические условия и календарный план оказания услуги. 

23.03.2011 заключено Дополнительное соглашение № 3, которым откорректированы календарный план оказания услуги и график финансирования услуг. 

05.03.2014 заключено Дополнительное соглашение № 4, которым изменена заявленная Ответчиком электрическая мощность потребления, категория надежности, установлена новая стоимость услуги – 29 366 778,00 руб. с учетом НДС, изменены технические условия, принята новая редакция календарного плана оказания услуги. 

В соответствии с Дополнительным соглашением о замене стороны по Договору от 12.10.2017 права и обязанности АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в полном объеме принимает на себя ПАО «Россети Ленэнерго». 

Договору присвоен новый номер - № ОД-СПб-3902-07/14958-Э-07. 

08.02.2018 заключено Дополнительное соглашение № 5, которым внесены изменения в календарный план оказания услуги, в частности, продлен срок выполнения сторонами мероприятий по 2 этапу – до 31.12.2018, п. 3.2.3 Договора изложен в новой редакции: «Выполнить технические условия в срок не позднее 31.12.2018 и письменно уведомить об этом исполнителя». 

Платежным поручением № 64 от 18.07.2007 истец оплатил услугу по технологическому присоединению в сумме 29 366 778 руб. 

Выполнение истцом мероприятий по 1 этапу подтверждается наличием выданных технических условий и, Актом № 133/07-01 от 20.11.2007, стоимость услуги по первому этапу составила 15 000 руб. 

Срок действия технических условий составляет 2 года (п. 13.1)

Письмом от 22.03.2022 ООО «Эрмитаж Девелопмент логистика», ссылаясь на неисполнение ПАО «Россети Ленэнерго» второго этапа оказания Услуги, принимая во снимание отсутствие у ООО «Эрмитаж Девелопмент логистика» оснований полагать, что ответчик исполнит свои обязательства по Договору, просило расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 29 351 778 руб. 

Поскольку возможность истребования денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных ответчиком до расторжения договора технологического присоединения возникает в случае его расторжения, истец воспользовался указанной возможностью после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В свою очередь ПАО «Россети Ленэнерго» 18.05.2022 направило в адрес ООО «Эрмитаж Девелопмент логистика» уведомление, согласно которому указало на неисполнение ООО «Эрмитаж Девелопмент логистика» обязательств по договору, полагало договор расторгнутым с 23.04.2022, направило претензию о взыскании 2 933 177 руб. 80 коп. неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, исходя из того, что действие договора прекратилось, заявил требование об обязании ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, за вычетом фактически понесенных затрат исполнителем в размере 15 000 руб. 

В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 29 351 778 руб. неосновательного обогащения, представляющих собой суммы оплаченных по договору денежных средств за вычетом фактических затрат по 1 этапу в размере 15 000 руб. (29 366 778 – 15 000). 

Согласно п. 3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к Дополнительному соглашению №5 от 08.02.2018, обязательствами ответчика является: “Построить две новых КЛ-10 кВ направлением от РУ-10 кВ БРТП-5250 (номера ячеек определить при проектировании, ориентировочно №5, №19) до РУ-10 кВ ТП заявителя (по п. 11.2 - граница Объекта), номера ячеек определить при проектировании. Тип, марку и сечение КЛ-10 кВ определить проектом, по согласованию с филиалом ПАО “Ленэнерго” “Пригородные электрические сети”. Трассу прохождения определить проектом и согласовать с землевладельцами”. 

Таким образом, обязательства ответчика заключались в том, чтобы построить две новые кабельные линии до распределительных устройств истца до границы 317 участка. 

Таким образом, Ответчик должен доказать, что им были построены две новые кабельные линии до границы 317 участка.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Ответчик ссылается на уведомление о готовности сетевой организации от 26.10.2018 и на акты сдачи-приемки работ, подписанные с третьими лицами, а также платежные поручения к таким актам. 

Уведомление о готовности сетевой организации от 26.10.2018 не является доказательством исполнения обязательств Ответчика по Договору, так как к данному уведомлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Таким образом, в качестве доказательств оказания услуг и несения расходов Ответчиком представлены только акты, подписанные с третьими лицами, в которых однозначно указано выполнение работ для других потребителей на других участках, а также платежные поручения к таким актам. Из назначения платежей неясно за какие услуги произведена оплата и как проведение соответствующих платежей связано с оказанием услуг Истцу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и несения расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

Согласно п. 8.1. договора Заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор по причинам, не зависящим от Исполнителя при условии уведомления Исполнителя за 30 дней до даты расторжения и возмещения затрат, понесенных Исполнителем для исполнения обязательств по Договору до получения уведомления Заказчика о расторжении Договора. 

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Истец направил досудебную претензию в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору - то есть по причинам, зависящим от ответчика. 

Истец для расторжения Договора воспользовался своим законным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, истец не расторгал Договор на основании п. 8.1. Договора. 

18.05.2022 Ответчик направил ответ на претензию, в соответствии с которым Ответчик полагает Договор расторгнутым с 23.04.2022 на основании досудебной претензии.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 8.1, 8.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости, указанной в п. 4.1. Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в п. 8.4. Договора, на который ссылается Ответчик как на основание для взыскания неустойки, указано, что Ответчик вправе требовать уплаты неустойки в случае расторжения Договора на основании п. 8.1. Договора, а именно, в случае, если Заказчик по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнет Договор по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Поскольку расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, то есть вызвано причинами, зависящими от Исполнителя, и основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 8.1. Договора, то у ответчика не возникло право на взыскание неустойки в соответствии с п. 8.4. Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-63083/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова