АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-8761/2020

г. Казань

17 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «РН Банк", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 478/з от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Исследовав доказательства по делу: заявление об оспаривании постановления, постановление № 478/з от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, Заявления о предоставлении кредита физическому лицу от 29.05.2019, Индивидуальные условия кредитного договора от 29.05.2019, отзыв на заявление и другие материалы дела судом установлены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заявления по делу следует, ответчиком и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу от 13.03.2020, составленный Управлением в отсутствие представителя Банка после оставления без удовлетворения ходатайства его представителя об отложении составления протокола со сведениями о необходимости явиться для рассмотрения дела  к 10 часам 26 марта 2020 года, получено Банком по почте 23 марта 2020 года. 

К указанной дате в стране были введены меры по противодействию на территории Российской Федерации распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2; от 02.03.2020 № 5 и другие).

С учетом текущей ситуации в стране, со ссылкой на приостановку локального авиасообщения и необходимость подготовки аргументированной позиции, Банком 25.03.2020 в 12 час. 50 мин. на электронную почту Управления, реквизиты которой размещены на официальном сайте Роспотребнадзора в сети Интернет, а также курьерской службой 25.03.2020 было направлено в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Банка,  направленное курьерской службой, поступило в Управление 26.03.2020 в 09 час. 28 мин. на имя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, то есть за полчаса до назначенного для рассмотрения дела времени.

Довод Управления в отзыве на заявление о том, что направленное в ограниченные сроки по электронной почте ходатайство   25.03.2020 в 12 час. 50 мин., регистрация которого прошла в конце рабочего дня, то есть меньше чем за один рабочий день до рассмотрения дела, и адресовано было конкретному должностному лицу Управления ФИО1, которая не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, суд не признает обоснованным. Суд считает, что в отношении ходатайства Банка об отложении рассмотрения дела, поступившего в Управление как в электронном виде, так и на бумажном носителе заблаговременно до назначенного для рассмотрения дела времени, адресованного должностному лицу Управления, составившему протокол об административном правонарушении по настоящему делу, Управление должно было принять меры по неукоснительному его рассмотрению должностным лицом, уполномоченным рассмотреть данное дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что указанное ходатайство «дошло» до уполномоченного лица только 30.03.2020, судя по результату рассмотрения которым (по визе) ходатайство подлежало удовлетворению, а рассмотрение дела – отложению, не может и не должно отрицательно отражаться на заявителе, ходатайство которого с учетом текущей ситуации в стране подлежало обязательному удовлетворению.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Кроме того,  несмотря на имеющуюся судебную практику по спорам между сторонами данного дела в отношении аналогичного вмененного события административного правонарушения (потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги по страхованию жизни, поскольку в Заявлении о предоставлении кредита физическому лицу типографским способом выбрано «Да»), в условиях отсутствия возможности сопоставления текстов заявлений о предоставлении кредита, суд отмечает, что анализ текста Заявления заемщика ФИО2 (третьего лица по настоящему дела) от 29.05.2019 позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае вмененного события правонарушения. 

Суд считает, что вывод Управления в оспариваемом постановлении о том, что расположенная на первой странице Заявления о предоставлении кредита таблица в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги» и «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» содержит отметку «х», проставленную типографским способом, не позволяет выявить самостоятельность воли потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги и их стоимость размещены в заявлении выше, является надуманным и сделанным без учета смысла содержания текста Заявления, изложенного в пунктах 1, 5, 6 и 7 Заявления.

То обстоятельство, что спорная таблица в Заявлении размещена выше (ранее), чем текст заявления, содержащий волеизъявление заемщика, в том числе и пункты 1, 5, 6 и 7, в которых очень доступно изложена и доведена до заемщика информация о его праве свободного выбора принятия решения, как о пользовании предлагаемыми страховыми услугами за дополнительную плату, так и о выборе самой страховой организации,  а также об алгоритме действий при заполнении Заявления, позволяющего заемщику вернуться и корректировать вручную первую страницу Заявления, и с учетом того, что само Заявление предоставляется на подпись заемщику после распечатки сотрудником Банка текста Заявления на бумажном носителе, не нарушает права заемщика. 

В пункте 5 Заявления, прямо указано, что «В случае, если я изменил свое решение относительно выбранных мной лиц, оказывающих услугу (лиц, с которыми заключается договор), договоров, дополнительных услуг, сроков их действия и способ их оплаты, указанных в таблице выше, то я вправе выбрать иное лицо, указав его в соответствующем поле таблицы, или отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле «Нет», и /или выбрать иной срок действия услуги и/или иной способ оплаты стоимости дополнительных услуг, указав такой срок и/или способ в соответствующем поле таблицы». 

Кроме того, из пункта 6 Заявления следует, что «До приобретения соответствующих услуг АО «РН Банк» довел до меня информацию о том, что: 

- мое решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО «РН Банк» об открытии кредитной линии с лимитом кредитования;

- при этом, при приобретении мной услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья,  трудоспособности, недобровольной потери работы я могу оформить кредит с пониженной процентной ставкой…;

 - соглашаясь с оказанием выбранных мной услуг/выражая свое волеизъявление  на заключение соответствующих договоров, с условиями которых я ознакомлен и понимаю их содержание, я соглашаюсь с тем, что с меня будет взиматься плата за оказание данных услуг; 

- оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и я вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами, в том числе я вправе самостоятельно приобрести услугу (-и) в указанных компаниях».

Таким образом, указанный текст Заявления, разработанный Банком, содержит в себе достаточную информацию о включаемых в Индивидуальные условия кредитного договора условиях, в том числе, и в части приобретения дополнительных услуг, а также предоставляет заемщику право свободного проявления волеизъявления по их выбору, возможность реализации которого появляется только при внимательном прочтении самого текста Заявления, что предполагается и требуется от заемщика  до его подписания.

 С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 478/з от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 Судья                                                                                   Ф. С. Шайдуллин