АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5914/2020

06 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел дело № А60-5914/2020  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 260 руб. 05 коп.,

по встречному иску муниципального автономного учреждения "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 11.09.2018г. № 34 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2019г;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 60 260 руб. 05 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 11.09.2018г. № 34.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 10.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.03.2020 принято встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 11.09.2018г. № 34 незаключенным.

В судебном заседании стороны на взаимных требованиях настаивают.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, являющийся заместителем главного врача МАУ «Стоматологическая поликлиника № 12» по хозяйственной части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

11сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Уралспецстрой» (далее – истец, продавец, общество «Уралспецстрой») и Муниципальным автономным учреждением «Стоматологическая поликлиника № 12» (далее – ответчик, покупатель, МАУ «СП №12») подписан договор №34, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: кухня в количестве 1шт. на сумму 86 085,78 рублей.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, срок поставки, цена передаваемого товара определяются спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. гарантия на товар 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п. 1.3. договора).

Приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии со спецификацией № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной, датой монтажа считается подписанный сторонами акт выполненных работ (п. 3.2. договора).

Истец в исковом заявлении указал, что с целью исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 86 085,78 рублей 00 копеек. Отгрузка  произведена 05 декабря 2018 года. От подписания отгрузочных накладных МАУ «СП №12» уклоняется. При этом кухня находится в эксплуатации МАУ «СП №12». 

В соответствии с п.3.1 договора оплата за товар производится в следующем порядке:

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Продавца предоплату в размере 30% от общей суммы договора в течении 5 банковских дней с момента получения счета остальные - 70% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

12сентября 2018 года МАУ «СП №12» произвело предоплату в размере 25 825,73 рублей по платежному поручению №710146. Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок. В связи с этим, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору, как указывает истец по первоначальному иску, составляет 60 260,05 рублей.

На письменную досудебную претензию истца от 30 сентября 2019 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что кухня действительно передана, однако находится в разукомплектованном состоянии, спецификацию к договору стороны не подписывали. Ответчик, возражая на иск, также указал, что в действительности стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и в своем встречном исковом заявлении просил признать договор от 11.09.2018 № 34 незаключенным, а также отказать истцу в иске о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что  встречный иск подлежит удовлетворению, в первоначальном иске следует отказать на основании следующего. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п.п. 2,3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и сроке (сроках) поставки. При этом ни одно из этих условий сторонами не согласовано.

Из материалов дела, в том числе из представленных фотографических материалов и схем следует, что кухня представляет из себя индивидуальное изделие, которое заказывается покупателем с учетом размеров, соответствующих планировке конкретного помещения поликлиники, в котором  оно должно быть установлено. 

В самом договоре № 34 конкретные параметры кухни, состав предметов кухни (гарнитура) не указаны. При этом стороны в судебных заседаниях пояснили, что спецификация № 1 к договору, товарная накладная, подтверждающая передачу товара, акт выполненных работ на сборку и установку кухни,  сторонами не подписаны, отношения сторон базировались исключительно на устных договоренностях.

Каждая из сторон представила собственные фотографические материалы и схемы кухни. Истец представил схему и фотографии мойки с навесным шкафом. 

Ответчик представил фотографию предполагаемой к поставке угловой кухни до потолочных перекрытий (на фотографии выделено зеленым цветом).  

Представитель МАУ «СП №12» пояснил, что учреждению требовалась именно угловая кухня высотой до потолочных перекрытий. 

Представитель общества «Уралспецстрой» пояснял, что поставщиком была собрана и установлена кухня в виде мойки и навесного шкафа по цене, указанной в договоре, договоренности об установке углового шкафа с высотой до потолочных перекрытий не было.    

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

На основании п. 3 постановления № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет то, что стороны изначально посредством подписания спецификации № 1 к договору № 34 не определили условие о товаре, а также не согласовали срок (сроки) поставки.

По утверждению ответчика, кухня должна быть угловой с высотой до потолочных перекрытий и с мойкой. Настоящее условие является существенным для покупателя для целей более удобной санитарной обработки помещения поликлиники и рационального использования помещения. В свою очередь истец по первоначальному иску представил фотографические материалы и схемы кухни, из которых не следует, что им это условие согласовано.

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовали конкретный состав предметов, входящих в состав кухни. В судебном заседании стороны по разному пояснили, что они понимают под товаром в виде кухни. Ответчик пояснил, что угловая кухня это гарнитур, то есть, шкаф до потолочных перекрытий, а также с мойкой и тумбой. Истец пояснил, что это только мойка с тумбой и навесными шкафами не до потолочных перекрытий. 

Из переписки сторон при этом невозможно определить, какой из двух указанных вариантов стороны согласовали. Тот факт, что представители поставщика прибыли в поликлинику, сделали замеры, привезли составные части кухни, их собрали и установили в помещении поликлиники, не говорит о том, что стороны согласовали существенное условие договора поставки о товаре. В судебном заседании стороны пояснили, что в результате несогласованности предмета договора между сторонами возникли разногласия о стоимости товара. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, являющийся заместителем главного врача по хозяйственной части  пояснил, что отношения с истцом по поводу согласования предмета договора были основаны исключительно на доверии, устных договоренностях. Спецификацию, предусматривающую условие о товаре планировалось подписать в процессе исполнения договора, однако этого не произошло, представитель поставщика перестал выходить на связь, фиксация условий о конкретном товаре не производилась. 

При этом схемы о примерной комплектации, о стоимости кухни каждая из сторон представила только в судебное заседание по требованию суда, хотя такие действия должны были быть совершены на стадии заключения договора.

Действительно, работники поставщика были допущены в поликлинику для сборки и установки мебели, но после сборки того варианта кухни, который отображен на фотографических материалах истца (мойка и навесные шкафы) у представителя поликлиники сложилось мнение, что это не окончательный вариант сборки и поставщик должен выполнить ранее достигнутые устные договоренности о том, что кухня должна быть угловой с высотой до потолочных перекрытий.

После монтажа мойки с навесными шкафами в письме от 18.04.2019                      № 128 МАУ «СП № 12» указало, что в рамках договора № 34 стороны договорились согласовать конкретные параметры поставляемой мебели, комплектации в течение недели, но этот вопрос остался не решенным. В рамках договора были поставлены неукомплектованные каркасы шкафов и с декабря 2018 года представители поликлиники не могли связаться с поставщиком. Поставщик на данное письмо не ответил. 

В письме от 21.02.2020 № 57 МАУ «СП № 12», направленном в адрес поставщика,  покупатель пояснил, что существенные условия договора не согласованы, просил забрать неукомплектованные каркасы шкафов и вернуть уплаченные за товар деньги.

При этом из материалов дела, из переписки сторон невозможно установить, какой товар был заказан поликлиникой и соответствует ли поставленный товар (мойка с навесными шкафами) этому заказу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны приступили к исполнению договора, поскольку, собственно, договор с четко определенным условием о товаре  и сроке (сроках) поставки подписан не был.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, ответчик по первоначальному иску указал, что поставленная ему кухня надлежащим образом не укомплектована. Вместе с тем, настоящее утверждение, по мнению суда, является неточным, поскольку об укомплектованности товара можно было бы говорить при  условии  согласования условий договора о товаре. 

Однако в данном случае само условие о товаре стороны не согласовали, и исполнение истцом по первоначальному иску производилось не по договору, а по своему собственному усмотрению, которое никак не соответствовало намерению покупателя приобрести угловой кухонный гарнитур с высотой до потолочных перекрытий с мойкой.

В том случае, если бы стороны согласовали условие договора о товаре, было бы возможно рассматривать отношения сторон, связанные с необходимостью доукомплектования кухни необходимыми составляющими. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, в случае передачи некомплектного товара, покупатель имеет определенные средства правовой защиты, которые никак не связаны с заявленным истцом по встречному иску требованием о признании договора незаключенным. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ни одним из указанных способов защиты истец по встречному иску воспользоваться не может, поскольку отсутствует согласованное условие договора купли-продажи о товаре и это условие невозможно восполнить, анализируя представление в материалы дела доказательства.  

Соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по незаключенному договору № 34 за несогласованный к поставке по этому договору товар отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку стороны действительно                             не согласовали существенные условия договора купли-продажи о товаре и сроке (сроках) поставки.

Помимо этого, суд полагает, что истец как поставщик при рассмотрении настоящего спора пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и взыскать с поликлиники задолженность за несогласованный к поставке товар. Тот товар, который был поставлен – это только мойка с навесным шкафом, что, собственно, кухней не является. Настоящие предметы истец оценивает в сумме 86 085 руб. 78 коп., которые, возможно, могли бы являться только отдельными комплектующими к кухонному гарнитуру, состав которого стороны так и не согласовали.

Согласно п.п. 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что поставщик, уклоняясь от оформления спецификации к договору, навязал покупателю несогласованный к поставке товар, доставил его, смонтировал, установил и прекратил взаимодействовать с покупателем по вопросам, относящимся к существенным условиям сделки. 

При этом следует отметить, что покупатель приемку товара не произвел, отказавшись позднее от неукомплектованных каркасов шкафов. Следует также отметить, что переговорные возможности сторон оказались ограниченными, поскольку поставщик как профессиональная организация на рынке кухонной мебели, после поставки несогласованного товара перестал выходить не связь.

Несправедливость  договорных условий в договоре № 34 заключается в том, что этот договор, представленный истцом, сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей без спецификации, содержащей все существенные условия сделки, но вместе с тем, создает только видимость договорных отношений, что позволило поставщику поставить только то, что он сам посчитал нужным, но при этом без учета интересов покупателя, который по необоснованному мнению истца, должен заплатить за тот товар, который не был согласован к поставке.

 Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 34 от 11.09.2018 г. на поставку мебели - кухни на сумму 86 085 руб. 78 коп. между муниципальным автономным учреждением "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин