ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9117/2021

г. Киров

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29 9117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» ФИО5

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - истец, ООО «Лукойл-Коми») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее - ответчик, ООО «ПермьСеверСтрой», заявитель)  о взыскании 22 032 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 26.11.2020 за просрочку окончания срока выполнения работ по договору №20Y0311 от 07.02.2020 на выполнение работ по объекту «Газопровод от ДНС-В1 до УПН «Уса» Усинкого ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» на 2020 г.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5 (далее - временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Коми» отказано.

ООО «ПермьСеверСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить мотивировочную часть Решения суда, включив в нее следующие выводы суда апелляционной инстанции о том, что достоверность письменных объяснений Истца изложенных в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления о том, что: «По состоянию на 26.11.2020 ни один из отдельных этапов Работ, согласно Графику производства работ, Подрядчиком не завершен. Таким образом, Подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ», не соответствует действительности и являются сфальсифицированными доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. В остальном мотивировочную часть Решения суда и его резолютивную часть оставить без изменения. Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил положения ст. 161 АПК РФ, а также не применил, подлежащие применению положения ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Ответчик согласен с резолютивной частью Решения суда. Однако в мотивировочной части Решения суда в на страницах 2, 3 суд необоснованно и неправомерно указал следующее: «В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Таким образом, заявление ООО «ПермьСеверСтрой» о фальсификации доказательств судом отклоняется как несоответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доводов сторон, их возражений и оценка обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений». При этом судом первой инстанции не было учтено следующее. Поскольку Ответчик не делал по настоящему делу заявлений и ходатайств с просьбой рассмотреть их по правилам части 3 статьи 71 АПК РФ, а также не подавал заявления о фальсификации доказательств с указанием на подложность искового заявления (его подделку, подчистку, внесение исправлений), то к его заявлению не подлежат применению положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, и оно подлежит рассмотрению и разрешению судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Истец сам в устной и письменной форме признал факт фальсификации, представленных им суду доказательств. Представитель Истца под аудиопротокол судебного заседания от 21.01.2022 признала (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) то, что необходимые давальческие материалы и техническую документацию Истец предоставил Ответчику только 20.10.2020. То есть она прямо не опровергла этот факт, на который указал Ответчик. Также представитель Истца заявила о его намерении увеличить период начисления неустойки (уточнить сумму иска). Этими действиями представитель Истца сама признала первоначальные требования,  изложенные    в    исковом    заявлении    ложными, незаконными и необоснованными. Следовательно, Истец сам в письменной и устной форме признал то, что по его вине Ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по определенным этапам и закончить их в установленные сроки. Просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика произошла вследствие того, что Истец не выполнил своевременно перед ним свои вышеуказанные первоначальные обязательства. Нарушение Истцом своих обязательств препятствовало своевременному выполнению работ Ответчиком. Таким образом, представитель Истца подтвердила то, что Ответчик не нарушал установленные Договором подряда сроки выполнения работ по этапам, указанным в Графике производства работ. Обстоятельство неисполнения Истцом своих первоначальных обязательств, а также выполнения Ответчиком указанных этапов работ в установленные графиком сроки, сдачу их результатов по актам, Истец изначально скрыл от суда, совершив обман суда, введение суда в заблуждение с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и завладения денежными средствами, принадлежащими Ответчику. Суд первой инстанции отклонил заявление Ответчика о фальсификации доказательств и не отразил результаты рассмотрения данного заявления в своем решении. В связи с этим соответствующая мотивировочная часть Решения суда подлежит изменению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.06.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение суда и ходатайство о вынесении частного определения. В дополнение к апелляционной жалобе Ответчик сообщает, что Решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям. Суд первой инстанции абсолютно не дал никакой правовой оценки тому, что представитель Истца ФИО3 в письменной и устной форме подтвердила факт сознательного сообщения суду представителем Истца ФИО6 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Представитель Истца ФИО6 изначально скрыл от суда, обстоятельства неисполнения Истцом своих первоначальных обязательств, а также выполнения Ответчиком указанных этапов работ в установленные графиком сроки, сдачу их результатов по актам. Таким образом, указанный представитель Истца совершил обман суда и введение его в заблуждение с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и завладения Истцом денежными средствами, принадлежащими Ответчику. Осуществив мошеннические действия, путем предоставления арбитражному суду заведомо ложных письменных объяснений, а также умолчав об истинных фактах по делу, ФИО6 преследовал цель приобретения Истцом права на чужое имущество - денежные средства Ответчика в особо крупном размере (22 032 000 рублей). Вышеуказанные действия квалифицируются как покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Поскольку ФИО6 работает в должности начальника Департамента правового обеспечения Истца и не занимается вопросами строительства, а также не руководит финансовой деятельностью Истца, то он не мог без участия руководства Истца, а также без участия представителя Управления капитального строительства единолично осуществлять преступные действия. Следовательно, покушение на мошенничество в особо крупном размере было совершено организованной группой. Так как суд первой инстанции не отразил указанные обстоятельства в мотивировочной части своего решения, а также не вынес соответствующее частное определение и не направил его в орган дознания, то соответствующая мотивировочная часть Решения суда подлежит изменению. В обжалуемый судебный акт необходимо включить выводы суда апелляционной инстанции о сознательном сообщении суду представителем Истца ФИО6 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в форме письменных объяснений, содержащихся в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления, и умолчании об истинных фактах, с целью введения арбитражного суда в заблуждение для приобретения Истцом права на имущество Ответчика - денежные средства в особо крупном размере. Также Второй арбитражный апелляционный суд обязан вынести соответствующее частное определение и направить его в орган дознания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе доводы заявителя отклонил, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.07.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» ответчиком представлено уточнение к апелляционной жалобе, к пояснениям к ней и к ходатайству о вынесении частного определения, в котором Ответчик просит апелляционный суд не рассматривать его доводы относительно фальсификации доказательств по делу, изложенные в пунктах 1, 2 апелляционной жалобы и в пункте 1 ее просительной части. Вопрос о фальсификации доказательств по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом в связи с отказом Ответчика от соответствующего довода. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В нарушение требований ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 65, частей 1 и 7 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил и не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все доказательства по делу, не отразил в Решении суда результаты оценки доказательств, представленных Ответчиком в форме письменных объяснений (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Суд абсолютно не дал никакой правовой оценки объяснениям Ответчика и не выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела в виде заведомой ложности сведений, содержащихся в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления. Ответчик просит апелляционный суд включить в Решение суда выводы о сообщении суду представителем Истца ФИО6 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании им об истинных фактах, с целью введения арбитражного суда в заблуждение (обмана) для приобретения Истцом права на имущество Ответчика. Из буквального толкования содержания искового заявления следует, что ФИО6, произвел расчет неустойки за период 31.10.2020 по 26.11.2020. Разумных объяснений тому, каким образом им начислялась неустойка за период 31.10.2020 по 26.11.2020 в размере 22 032 000 рублей, если срок окончания работ по договору 30.11.2020, ФИО6 не приведено. Из вышеизложенного следует, что ФИО6 при подаче искового заявления в суд знал о том, что сведения, содержащиеся в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления являются заведомо ложными, не соответствующими действительности с целью обмана (введения арбитражного суда в заблуждение) для приобретения Истцом права на имущество Ответчика - денежные средства в размере 22 032 000 рублей. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. Однако в мотивировочной части своего решения суд не дал правовую оценку объяснениям Ответчика и, не выяснив обстоятельство, имеющее значение для дела, не указал, что сведения, которые сообщил ФИО6 в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления являются заведомо ложными, не соответствующими действительности с целью введения арбитражного суда в заблуждение (обмана суда) для приобретения Истцом права на имущество Ответчика - денежные средства в размере 22 032 000 рублей. Ответчик отказывается от своего ходатайства о вынесении частного определения в связи с обнаружением судом признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде покушения (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на мошенничество организованной группой в особо крупном размере. Соответствующее заявление в Министерство внутренних дел по Республике Коми Ответчик направит самостоятельно. Ответчик просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку заведомой ложности сведений, содержащихся в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления и представлению Ответчиком доказательств завершения им работ 30.05.2020 по этапам №№ 1 -3, завершения им работ 31.08.2020 по этапу № 6, завершения им работ 30.09.2020 по этапам №№ 6, 9 (выяснить эти обстоятельства, имеющие значение для дела). Не отменяя Решения суда, изменить его мотивировочную часть, включив в нее следующие выводы суда апелляционной инстанции: «Сведения, которые сообщил арбитражному суду представитель Истца ФИО6 в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления о том, что по состоянию на 26.11.2020 ни один из отдельных этапов Работ, согласно Графику производства работ, Подрядчиком не завершен, Подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности с целью введения арбитражного суда в заблуждение (обмана) для приобретения Истцом права на имущество Ответчика - денежные средства в размере 22 032 000 рублей». В остальном мотивировочную часть Решения суда и его резолютивную часть оставить без изменения. Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной (измененной) мотивировочной частями.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции. Ответчик просил суд апелляционной инстанции не рассматривать вопрос о вынесении частного определения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ПермьСеверСтрой» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор от 07.02.2020 №20Y0311 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода от ДНС-В1 до УПН «Уса» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2020 году» (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательства выполнить Работы по Объекту: «Газопровод от ДНС-В1 до УПН «Уса» Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОИЛ-Коми» в 2020 г.» в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно графику производства работ, срок окончания всех этапов работ по Договору - 31 октября 2020 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - с 01 ноября 2020 по 30 ноября 2020 года.

При этом Заказчик обязуется выполнять все работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ (п. 6.1. Договора).

Пунктом 19.7. Договора установлено, что приемка Объекта производится в течение 5 (пяти) дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности и принятии Исполнительной документации.

По мнению истца, поскольку по состоянию на 26.11.2020 соответствующее извещение Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, ни один из отдельных этапов Работ, согласно Графику производства работ, Подрядчиком не завершен,  Подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ.

Пунктом 22.2.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору на срок свыше 15 дней в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 91 800 000,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком, по состоянию на 26.11.2020 составляет 22 032 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им полностью и в установленный договором срок до 31.10.2020 завершены (выполнены) 6 этапов работ из 13 этапов, указанных в графике производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела общими журналами работ, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Общая стоимость всех шести этапов, полностью выполненных в срок до 31.10.2020 работ, составляет 1 826 495,77 рублей.

Поскольку Ответчик не нарушал сроки выполнения работ этих этапов, то начисление Истцом неустойки за период с 31.10.2020 по 26.11.2020 (24 дня) с учетом их стоимости неправомерно и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.

Также Ответчик указывает, что графиком производства работ не предусмотрен срок выполнения  работ этапа № 8 «Строительство перехода через дорогу методом ГНБ (151 м)». Стоимость этого этапа (срок выполнения которого не предусмотрен) согласно сметному расчету составляет 12 192 706,28 рублей. Так как Ответчик не мог нарушить не существующий срок выполнения этого этапа, поэтому начисление Истцом неустойки с учетом его стоимости также неправомерно.

Остальные 5 (пять) этапов (№4, №5, №10, №11, №12), по мнению Ответчика, не выполнены им в срок до 31.10.2020 по вине Заказчика в результате срыва поставки материалов службой Заказчика. Указанные пять этапов являются взаимозависимыми и последовательными, без выполнения каждого предыдущего этапа, невозможно приступить к выполнению последующего этапа. 

Согласно пункту 25.1. Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.12.2020 № 11-01-03-34662 с требованием оплатить неустойку в досудебном порядке, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29-9117/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «ПермьСеверСтрой» о взыскании неустойки в размере 22 032 000,00 руб. за срыв сроков строительства объекта по договору от 07.02.2020 №20Y0311 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода от ДНС-В1 до УПН «Уса» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2020 году».

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации Истцом доказательств по делу, в котором Ответчик указал, что обстоятельства, изложенные Истцом в абз.6 и 7 стр. 1 искового заявления, не соответствуют действительности и по этой причине являются фальсификацией.

В данных абзацах искового заявления указано следующее: «По состоянию на 26.11.2020 соответствующие извещение Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, ни один из отдельных этапов Работ, согласно Графику производства работ, Подрядчиком не завершен. Таким образом, Подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ».

Указанное заявление о фальсификации было отклонено судом первой инстанции как несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в указанной части, Ответчик обжаловал его мотивировочную часть в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Исковое заявление и содержащиеся в нем доводы не могут являться документом и сведениями, сфальсифицированными при подаче в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункт 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 125 АПК РФ исковое заявление содержит в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в абзацах 6 и 7 искового заявления выражают позицию Истца по делу и не являются доказательствами, которые могут быть сфальсифицированы и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств спора.

Истец, руководствуясь указанными нормами, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска, определив объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права в виде взыскания неустойки по п. п.22.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

В свою очередь арбитражный суд в силу положений главы 20 АПК РФ, оценивая доказательства по существу, руководствуясь нормами материального и процессуального права, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований. То есть в случае признания исковых требований необоснованными суд отказывает в их удовлетворении. В этой ситуации по логике ответчика любое исковое заявление, отклоненное судом за недоказанностью содержащихся в нем сведений, является фальсификацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Ответчика по данному вопросу является ошибочной, основанной на неверном понимании АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в целях единообразного применения судами положений АПК РФ в Постановлении от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе") (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Учитывая, что заявление Ответчика о фальсификации доказательств основано на доводах о недостоверности обстоятельств (фактов), изложенных Истцом в иске, указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ в силу прямого указания вышеперечисленных норм.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Спорные обстоятельства не влияют на предмет и основание требований Истца, поскольку в рамках настоящего спора Истцом взыскивалась неустойка по п.22.2.1 Договора за нарушение срока окончания работ по Договору в целом, а не за нарушение сроков выполнения отдельных этапов Работ (п. 22.2.2 Договора).

Согласно системному толкованию норм статей 65, 161 АПК РФ, лицо, заявляющее о фальсификации, должно представить иные доказательства явным образом опровергающие сведения, содержащиеся в сфальсифицированном документе и подтверждающие факт фальсификации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал Ответчику представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в абзацах 6 и 7 искового заявления. В частности, в определении от 21.01.2022 суд предлагал Ответчику указать даты завершения работ по каждому этапу работ с приложением доказательств предъявления работ к приемке заказчику по каждому этапу.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Ответчик доказательств не представил.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Ответчик просил также помимо изменения мотивировочной части решения суда вынести частное определение в отношении представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО6, предполагая наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в виде покушения на мошенничество.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик отказался от своего ходатайства о вынесении частного определения. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы просил вопрос о вынесении частного определения не рассматривать.

В силу выше указанного, требования заявителя в указанной части рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В уточнении к апелляционной жалобе, к пояснениям к ней и к ходатайству о вынесении частного определения ответчик также просил суд апелляционной инстанции не рассматривать его доводы относительно фальсификации доказательств по делу, изложенные в пунктах 1, 2 апелляционной жалобы и в пункте 1 ее просительной части.

Между тем, учитывая просительную часть уточнения к апелляционной жалобе, к пояснениям к ней и к ходатайству о вынесении частного определения, а именно ответчик просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку заведомой ложности сведений, содержащихся в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления и представлению Ответчиком доказательств завершения им работ 30.05.2020 по этапам №№ 1 -3, завершения им работ 31.08.2020 по этапу № 6, завершения им работ 30.09.2020 по этапам №№ 6, 9 (выяснить эти обстоятельства, имеющие значение для дела); не отменяя Решения суда, изменить его мотивировочную часть, включив в нее следующие выводы суда апелляционной инстанции: «Сведения, которые сообщил арбитражному суду представитель Истца ФИО6 в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления о том, что по состоянию на 26.11.2020 ни один из отдельных этапов Работ, согласно Графику производства работ, Подрядчиком не завершен, Подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности с целью введения арбитражного суда в заблуждение (обмана) для приобретения Истцом права на имущество Ответчика - денежные средства в размере 22 032 000 рублей»; в остальном мотивировочную часть Решения суда и его резолютивную часть оставить без изменения; принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной (измененной) мотивировочной частями, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дать правовую оценку ходатайству ответчика о фальсификации.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В нарушение требований ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 65, частей 1 и 7 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил и не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все доказательства по делу, не отразил в Решении суда результаты оценки доказательств, представленных Ответчиком в форме письменных объяснений (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Относительно указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, предъявляя требования о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 22.2.1. Договора, которым предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору на срок свыше 15 дней в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанным пунктом Договора ответственность предусмотрена только за нарушение сроков окончания работ.

Исходя из буквального толкования иска и расчета пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец просил взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Истец в возражениях на отзыв от 19.01.2022 признает, что с учетом сроков, определенных графиком производства работ, и фактическим исполнением Истцом встречных обязательств по предоставлению давальческих материалов и технической документации в соответствии с пунктом 8.5, разделом 9 Договора 20.01.2020, Подрядчик должен был завершить выполнение работ по Договору 22.03.2021, с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Пунктом 19.3 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется с оформлением «Акта приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11 НКЛ). Дата подписания указанного акта является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта Заказчиком. В соответствии с пунктом 19.7 Договора извещение № 21/2021 о готовности объекта работ по Договору направлено Подрядчиком в адрес Заказчика 12.11.2021., акт приемки законченного строительством объекта КС-11 НКЛ № 12-21/11-3 подписан сторонами 22.12.2021. Таким образом, дата окончания работ по Договору - 22.12.2021.

Оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обязательства Подрядчика по состоянию на 26.11.2020 по сдаче объекта в эксплуатацию не наступили, и срок окончания работ как по первоначальному сроку, предусмотренному пунктом 5.1 Договора, так и с учетом исполнения обязательств Заказчиком позднее установленного Договором срока, также не наступил, основания для признания Ответчика нарушившим обязательство, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 22.2.1 Договора, и, равно, основания для начисления неустойки в силу положений статей 309, 708,  330  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и уточнении к ней являются несостоятельными и подлежат отклонению. Оснований для изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения (отмены) решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29-9117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1