АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-13844/2019

«08» июля 2020г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020г. 

Решением в полном объеме изготовлено 08 июля 2020г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой», с. Нижняя Катуховка Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

третьи лица:

1.  акционерное общество «Галерея Чижова», г. Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью  «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж

о взыскании задолженности,  неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019, диплом 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, диплом 

от третьего лица (1) – не явился,  извещено

от третьего лица (2) – не явился, извещено  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (истец, ООО «МодульСтрой») обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  задолженности в размере 1 408 509,40руб. за работы, выполненные  по договору подряда №СИ-2МС/2017 от 15.12.2017, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 140 850,94руб. за период с 18.04.2019 по 02.09.2019.

Определениями  суда к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Галерея Чижова» (третье лицо 1), АО «Галерея Чижова»  и общество с ограниченной ответственностью  «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (третье лицо (2), ООО «АИК»).

Третьи лица  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что по договору подряда им выполнены работы по отделе лестничных  маршей, акт приемки работ ответчиком не подписан, однако ответчик фактически использовал результата  работ, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно исковых требований возражал, пояснив, что договор, указанный истцом в качестве основания выполнения работ  сторонами не исполнялся. Работы, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, ранее были приняты акционерным обществом «Галерея Чижова» от генерального подрядчика  - общества с ограниченной ответственностью  «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по договору генерального строительного подряда № АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011. Отделочные работы по стенам и потолкам лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10, ЛК11 были приняты по акту о приемке выполненных работ № 7а от 31.07.2017 на общую сумму 1 698 156, 04 руб. и оплачены. 

Третьи лица в пояснениях по делу поддержали позицию ответчика, указав, что по состоянию на 31.07.2017 спорные работ были выполнены ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по договору генерального строительного подряда № АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011 и переданы заказчику (АО «Галерея Чижова»), заказчиком оплачены.

Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству истца по делу была назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, для установления соответствия времени  выполнения рукописных подписей ФИО4 и Д.Р. Унала, а также время нанесения оттисков печатей акционерного общества «Галерея Чижова» и общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в акте о приемке выполненных работ  7а от 31.07.2017 дате, указанной в документе.

Согласно заключению от 24.04.2020 №2045/2-3,  выполненному экспертом ФИО5 установить, соответствует ли время выполнения рукописных подписей ФИО4 и Д.Р. Унала, а также время нанесения оттисков печатей акционерного общества «Галерея Чижова» и общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в акте о приемке выполненных работ  7а от 31.07.2017 дате, указанной в документе не представляется возможным.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует.

Между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) 15.12.2107 заключен договор подряда №СИ-2МС/2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, своим оборудованием с использованием своих материалов выполнить работы на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре   (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора объем и стоимость работ  по настоящему договору  определены путем составления сметного расчета и составляет  1 408 509,40руб. Оплата выполненных работ  производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на расчетный  счет подрядчика (п. 3.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами  в п. 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы наименование работ (черновая и чистовая отделка стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10, ЛК11), объем и стоимость.

01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт формы КС-2 от 10.05.2018 №1 о приемке выполненных и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (получены 03.04.2019).

Акты заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направлен.

17.04.2019 в адрес ответчика направлены акты подписанные в одностороннем порядке  с требованием оплатить выполненные работы.

24.04.2019 заказчик направил подрядчику ответ №24-04/19, в котором указал, что подрядчиком не соблюден порядок предъявления работ к приемке, предусмотренный разделом 8 договора: акты, завизированные представителем заказчика с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на примененные материалы) и просил предоставить исполнительную документацию.

Материалами дела также установлено, что 27.10.2011 между АО «Галерея Чижова» (заказчик)  и ООО «АИК» (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №АЕС-2GC-GP-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, поэтапному строительству объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова».

В рамках данного договора по акту о приемке выполненных работ №7а от 31.07.2027 ООО «АИК» сдало, а АО «Галерея Чижова» приняло работы на общую сумму   46 251 584,41руб., в том числе, отделочное работы  по отделке стен и потолков лестничных маршей  ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10, ЛК11.

Для выполнения взятых на себя обязательств подрядчик привлекал для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков.

 26.06.2017 ООО «АИК» (заказчик) заключил договор подряда с  ООО «МодульСтрой» (подрядчик) №АЕС-2МС/2017  сроком действия с 26.06.2017 по 26.08.2017 на выполнение отделочных работ.

В соответствии с приложениями №№1-4 ООО «МодульСтрой» обязался выполнить работы по отделке входной группы со стороны улиц Куколкина и Плехановская на 1 этаже,  отделке колон, коридора входной группы на -1 этаже, отделке ГКЛ коробов эскалаторов (-1, -2, -2, -4 этажи),  отделке лестничных маршей (подготовка стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10 и грунтовка). 

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ  по договору №АЕС-2МС/2017,  подписанные  ООО «АИК» (заказчик) и   ООО «МодульСтрой» (подрядчик)  в отношении работ, указанных в приложениях №1-№3 к договору.

Акты о приемке выполненных работ в отношении спорного объема работ (приложение №4),  подписанных  ООО «АИК» и ООО «МодульСтрой», односторонние акты, направленные субподрядчиком генеральному подрядчику,  лицами, участвующими в деле не переставлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом,  документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

Суд не располагает сведениями о наличии письменных претензий со стороны подрядчика относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено, что  ответчик от подписания акта отказался,  сославшись на то,  что подрядчиком не передана исполнительная документация. 

В силу ст. 726  ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В таких  случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие исполнительной документации.

В силу императивного положения ст. 720 ГК РФ совершение действий по приемке результата выполненных работ является обязанностью  заказчика, встречным по отношению к действиям подрядчика по предъявлению результата выполненных работ.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению предусмотренной договором документации, даже если оно и имело место, не освобождало заказчика от совершения действий по приемке результата работ.

Фактически результат выполненных работ - объект строительства, принят заказчиком, что не отрицается ответчиком. Указанный результат имеет потребительскую ценность для заказчика.

Следовательно, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика  от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по предъявлению к приемке скрытых работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При нарушении такой обязанности подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением принятых на себя обязательств в виде необходимости открытия их для проверки заказчиком и последующего восстановления скрытых работ за свой счет.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается предъявление заказчиком подрядчику таких требований.

Позиция ответчика и третьих лиц о выполнении спорных работ не по договору с ответчиком, а в рамках договора истца с ООО «АИК», судом отклоняется, поскольку в ее обоснование не представлены  бесспорные и непротиворечивые доказательства.

Истец факт выполнения спорных работ в рамках договора №АЕС-2МС/2017 и их сдачу заказчику оспаривает. 

 Доказательств выполнения спорных работ истцом в рамках договора с ООО «АИК» (двухсторонние акты приемки выполненных работ, односторонние акты выполненных работ) ответчик и третьи лица не представили,  равно как и доказательств их выполнения иными лицами. 

В то же время из материалов дела следует, что истцом в рамках договора с ООО «АИК» выполнены и сданы  иные работы (акты выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 07.08.2017, №№ 4, 5 от 02.10.2017, №6 от 31.10.2017, №7 от 02.11.2017).

В перечне работ,  которые указаны  в актах и приняты ООО «АИК» спорные работы не указаны.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ,  а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Тем самым указание  ООО «АИК» в акте №7а от 31.07.2017 на выполнение работ  по отделке лестничных маршей ЛК7, ЛК8,  ЛК9,  ЛК10,  ЛК11 не  влияет на права и обязанности истца в отсутствии доказательств выполнения работ по договору с ООО «АИК» и их сдачи заказчику.

Кроме того, в акте №7а от 31.07.2017 указано на выполнение работ по отделке стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8,  ЛК9,  ЛК10,  ЛК11, в то время как в перечень работ, предусмотренных приложением №4 к договору, лестничный марш ЛК11 не включен. 

При оценке доводов ответчика и третьих лиц о выполнении работ истцом в рамках договора с ООО «АИК» и их предъявлении заказчику (АО «Галерея Чижова») в составе иных работ по акту №7а от 31.07.2017, судом также принято во внимание, что в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований ответчик представил дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 к договору № АЕС-2МС/2017 от 26.06.2017, заключенному между истцом и третьим лицом (2),  с приложениями (№№ 1-4, сметные расчеты), которым третье лицо (2) дополнительно поручает,  а истец обязуется выполнить отделочные работы.

Приложением №1 к дополнительному соглашению является сметный расчет на выполнение работ по отделке лестничных маршей (ЛК7 ЛК8 ЛК9 ЛК10 ЛК11 (черновая, чистовая отделка). Срок выполнения данных работ определен с 01.08.2017 по 01.10.2017.

Тем самым 01.08.2017 стороны подтвердили необходимость выполнения работ по отделке лестничных маршей,  установив срок их выполнения. Следовательно, спорные работы не могли быть предъявлены к приемке по акту №7а от 31.07.2017.

 Позиция истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, работавшего в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года прорабом в ООО «АИК» и в период с марта 2018 по июнь 2018 по совместительству прорабом в ООО «Стройинвест».

Свидетель пояснил, что работы по отделке лестничных маршей были начаты в декабре 2017 года и завершены в мае 2018 года, он как прораб ООО «Стройинвест» курировал данные работы, сообщил директору общества об их готовности, проверка выполненных работ осуществлялась главным инженером ООО «Стройинвест» ФИО7, в сдаче работ принимал участие прораб ООО «МодульСтрой», представители ООО «АИК»  в сдаче-приемке работ участия не принимали. 

Свидетель пояснил, что сведениями о подписании акта приемки выполненных работ он не располагает. ФИО6 также пояснил,  что был свидетелем разговора в офисе ООО «АИК» о необходимости «перевода» заключенных договоров с ООО «АИК» в связи с неплатежеспособностью общества и фактическим прекращением деятельности  на ООО «Стройинвест».

Свидетель ФИО7 пояснил, что о заключении договора с ООО «МодульСтрой» ему ничего неизвестно. Работы по отделке лестничных маршей выполнены летом 2017 года ООО «АИК», работы для АО «Галерея Чижова» выполняло ООО «АИК» до весны 2018 года, а весной был заключен договор с ООО «Стройинвест».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, учитывая, в том числе то,  что последний является сотрудником ответчика.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не представил каких-либо  объяснений  относительно заключения договора с истцом на выполнение спорных работ, указав лишь на то, что договор заключен ошибочно.

Однако, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик не мог не осознавать, что при заключении договора на выполнение подрядных работ, у него возникает обязанность по их оплате.

Однако,  из пояснений ответчика фактически следует, что  он заключал договор в отношении уже выполненных работ.

Более того, направляя в апреле 2019 года возражения относительно подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик указал на непредставление исполнительной документации, и в качестве мотива к отказу от  подписания акта не ссылался на невыполнение истцом работ в рамках спорного договора, тем самым не оспаривал выполнение истцом работ по договору №СИ-2МС/2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление возражение ответчика против иска и т.п. не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу №306-ЭС17-12245.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В данном случае ответчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на непредставление исполнительной документации, а в ходе судебного разбирательства утверждает, что  заключил договор в отношении уже выполненных работ ошибочно и истец данные работы не выполнял.

В рассматриваемом случае имеется противоречивое и недобросовестное поведение субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы сторон, третьих лиц  признаны судом необоснованными, не влияющими на оценку фактических обстоятельств  по делу и выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 1 408 509,40руб.  следует признать обоснованным.

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2    договора установлено,  что в случае несвоевременного перечисления  заказчиком подрядчику текущих платежей по актам КС-2 и КС-3, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней  с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В то же время п. 8.3 договора предусмотрено право заказчика на подписание актов и либо направления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней. 

Акты выполненных работ получены заказчиком 03.04.2019, следовательно, работы должны быть приняты не позднее 17.04.2019 и оплачены с учетом положений ст. 193 ГК РФ и выходных дней в мае 2019 года с 1 по 5 мая, не позднее 06.05.2019.

В этой связи просрочка оплаты выполненных работ начинается с 07.05.2019 и начисление неустойки с 18.04.2019 следует признать неправомерным.

Однако с учетом ограничения размера ответственности десятью процентами  от суммы просроченного платежа, неверное указание истцом периода просрочки не привело  к завышению размера взыскиваемой  неустойки.

С учетом условий договора, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 140 850,94руб.

Ответчик    размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по иску в связи с уточнением размера требований составляет 28 493,60руб.  Истцом при обращении с иском уплачена пошлина в размере 28 466,83руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 28 466,83руб.; в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 26,77руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.07.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ГРИФ»; акты об оказании услуг от 18.07.2019, от 16.06.2020, от 30.06.2020, платежные поручения №4 от 24.07.2019, №6 от 01.09.2019, №7 от 21.10.2019, №8 от 05.12.2019, №1 от 14.01.2020,  №4 от 06.02.2020, №5 от 11.02.2020,  №10 от 25.02.2020, №11 от 16.06.2020,  №12 от 30.06.2020.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 12 000руб. 

Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлено  исковое заявление, представитель принял участие в 10 судебных заседаниях.

Истец просит взыскать 10 000руб. за подготовку искового заявления, по 10 000руб. за участие в судебном заседании. Оказание названных услуг подтверждается материалами.

Тем самым, заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг. 

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из материалов дела представителем подготовлено исковое заявление, письменные пояснения по иску в связи с возражениями ответчика и третьих лиц, подготовлено ходатайство о вызове свидетеля, о назначении по делу экспертизы, представитель принял участие в 10 судебных заседаниях.

С учетом условий подп. в) п. 9 договора об оказании юридических услуг от 18.07.2019 довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом понесенных расходов по оплате заседаний, в которых был объявлен перерыв, судом отклоняются.

Учитывая фактические обстоятельства дела и  результат его рассмотрения, а также объем произведенной представителем работы, характер участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  характер спора, доказательства, подтверждающие понесенные  расходы,  оценив степень их разумности и обоснованности, суд находит расходы в размере 110 000руб. разумными и соотносимыми с объемом защищенного права.

Платежным поручением от 20.02.2020 №8 обществом с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 23 701руб. для оплаты проведения экспертизы.

Согласно счету на оплату экспертизы от 27.04.2020 №921 стоимость производства экспертизы составляла 24 456руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда  федеральному бюджетному учреждению  Воронежский региональный центр судебной экспертизы 23 701руб.

Расходы истца, по оплате экспертизы, в силу положений ст. 110 АПК РФ,  подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 755руб. в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой», с. Нижняя Катуховка Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 408 509,40руб. задолженности, 140 850,94руб. неустойки,  28 466,83руб. расходов по уплате государственной пошлины, 110 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 701руб. расходов по оплате экспертизы;

в доход федерального бюджета 26,77руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 23 701руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «МодульСтрой»  платежным поручением №8 от 20.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 755руб. стоимости проведения экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова