АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3444/25 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А60-40336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-40336/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  по тому      же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2025).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в сумме 1 232 059 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заявлен частичный отказ от иска в сумме 488 201 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 принят отказ общества «ЭнергосбыТ Плюс» от иска в части взыскания основного долга в сумме 488 201 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-40336/2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции по ТП 72135 об ошибке в принятии показаний за октябрь 2023 сделан без учета того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» в суде апелляционной инстанции отказалось от части требований на основании скорректированного расчета, приняв уточненные показания прибора учета электрической энергии от ответчика по ТП 72135.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии перерасчета по ТП 72104 в отношении потребителя ФИО4 за период с августа 2023 года по январь 2024 года сделан без исследования фактических обстоятельств, поскольку перерасчет ФИО4 произведен в феврале 2024 года, размер перерасчета учтен при определении объема ответчику в феврале 2024 года, подтверждается отчетом 4.6. за февраль 2024 года и актом о количестве и стоимости принятой электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об увеличении стоимости в связи с не исключением из расчета по ТП 72104, ТП 72135, ТП72136 разницы между нормативно начисленным объемом за сентябрь 2023 года и фактически потребленным объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета, противоречит расчету истца и сделан без исследования доказательств.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая в качестве достоверного расчета объема потребления расчет ответчика на сумму 485 701 руб. 60 коп., пришел к неверному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика, поскольку за данный период оплачено 209 202 руб. 72 коп. Принятие судом платежных поручений без указания периода, за который производится оплата в счет оплаты за спорный период, при наличии долга в предшествующем периоде свидетельствует о нарушении судами норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2022 № ЭЭ0406-148377.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2023 года по апрель 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 032 059 руб. 19 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования основаны на технической ошибке (описке) в отсутствие фактического потребления ответчиком указанного в иске объема электроэнергии, принимая во внимание, что поступающие платежи от ответчика истцом ошибочно распределялись в погашение задолженности за октябрь 2023 года, которая возникла из-за технической ошибки (описки), исходя из того, что период задолженности с ноября 2023 года по апрель 2024 года ответчиком оплачен с учетом ошибочного распределения платежей истцом на октябрь 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в сумме 488 201 руб. 05 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» об отказе от части исковых требований и удовлетворено на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено судом апелляционной инстанции применительно к норме пункта 4 части 1         статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025  отменено в части взыскания с ответчика долга в сумме 488 201 руб. 05 коп. в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в этой части – прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего  законодательства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судами, предприниматель ФИО2 является потребителем электрической энергии (мощности), поставляемой обществом «ЭнергосбыТ Плюс» для энергоснабжения коттеджного поселка «Брусника», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, примерно в 2000 м по направлению на юго-восток от ориентира село Черданцево.

Между сторонами возникли разногласия относительно точек поставки: ТП 72135, ТП 72104, ТП 72136.

Как следует из материалов дела в октябре 2023 года в ТП 72135 по счетчику энергомера СЕ 303 S31 543 JAVZ № 011793182124983 произошла ошибка (описка) при сдаче показаний: вместо т1 (1975, 665) поданы суммарные показания т1 и т2 (3096, 156); вместо т2 (1120, 493) – т1 (1975, 665).

Вследствие данной ошибки (описки) поставщиком выставлен счет-фактура от 31.10.2023 № 0048069/0475, согласно которому за октябрь 2023 года за электроэнергию оплате потребителем подлежит 1 041 091 руб. 08 коп.

В соответствии с условием пункта 2.3.7, 2.4.26 договора потребитель незамедлительно сообщил поставщику об указанной ошибке (описке).

После снятия показаний с ТП 72135 комиссией, направленной поставщиком к потребителю, последним подано заявление о перерасчете стоимости реально потребленной электроэнергии.

Фактически, с учетом переданных потребителем верных показаний по указанному счетчику, за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 объем поставленной потребителю электроэнергии составляет 44 086 кВт на сумму 356 036 руб. 90 коп. (в том числе НДС 20%), за указанный период потребителем оплачено 400 000 руб.

Судами также установлено, что от ТП 72104 осуществляется подача электроэнергии абоненту ФИО4

С августа 2023 года по январь 2024 года поставщиком указанному абоненту выставлялись счета с нулевыми показаниями в соответствии с актом об ограничении режима электропотребления от Сысертского РЭС       от 23.08.2023.

Однако фактически абонент отключен не был, в указанный период энергоснабжение ФИО4 не прекращалось, электроэнергия абонентом потреблялась.

Вследствие указанных обстоятельств объем фактически потребленной ФИО4 электроэнергии за период с августа 2023 года по январь 2024 года был включен поставщиком в соответствующие счета потребителя (предпринимателя ФИО2) по тарифу для юридических лиц и оплачен потребителем в размере 167 158 руб. 35 коп. (в том числе НДС 20%).

В феврале 2024 года акт об ограничении режима электропотребления абонента отозван и ФИО4 выставлен счет за потребленную электроэнергию и оплаченную потребителем электроэнергию за период с августа 2023 года по январь 2024 года на сумму 75 991 руб. 12 коп., исходя из тарифа для населения.

В свою очередь, перерасчет предпринимателю ФИО2 с учетом оплаченного им объема электроэнергии, потребленной ФИО4 за указанный период, не производился.

Относительно ТП 72104, ТП 72135, ТП 72136 судами установлено, что в сентябре 2023 года потребителем не сданы показания по указанным ТП, в связи с этим счета за сентябрь 2023 года всем абонентам – физическим лицам выставлены по среднемесячной норме потребления коммунальных услуг, значительно превышающей объем фактически потребленной ими электроэнергии.

Счет за сентябрь 2023 года для потребителя был выставлен на меньшую сумму, без учета реальных показаний абонентов – физических лиц.

После подачи потребителем показаний по указанным ТП, поставщик произвел абонентам перерасчет с учетом фактически потребленной ими электроэнергии, вследствие чего объем потребления абонентов сократился.

Вместе с тем разница между нормативным потреблением и фактически потребленной абонентами электроэнергией из расчетов с потребителем не исключалась, в связи с этим стоимость электроэнергии увеличилась в отсутствие ее фактического потребления.

В адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» предпринимателем ФИО2 27.06.2024 направлена претензия с описанием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также с указанием на необходимость проведения соответствующих корректирующих мероприятий со стороны общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что энергопотребление транзитных абонентов, запитанных от ТП 72135, ТП 72104, ТП 72136, и указанное в представленных истом в материалы дела отчетах 4.6 за 2023 – 2024 годы, не исключено в полном объеме из состава взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Согласно норме  части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. 

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в период с 01.10.2023 по 30.04.2024 электроэнергии в объеме 156 534 кВт ч, в материалы дела обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, и части 1               статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1       статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявленная задолженность сформировалась в результате подачи ошибочных показаний приборов учета, представленный ответчиком расчет фактически потребленной электроэнергии истцом признан и не оспорен, принимая во внимание факт того, что потребление транзитных абонентов не вычтено из состава взыскиваемой с ответчика суммы в полном объеме, признан истцом в судебном заседании, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Кроме того, учитывая норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, принимая во внимание, что ответчик незамедлительно обратился к истцу для внесения изменений в переданные показания, факт обращения истцом не оспорен, принятие со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательств, учитывая допущенное со стороны истца как профессионального участника отношений по энергоснабжению бездействие на обращение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на  отсутствие оснований для возложения на абонентов неблагоприятных последствий бездействия истца.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований. 

 Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец не обосновал представленный в суд апелляционной инстанции расчет предъявленных требований, не подтвердил его первичными документами, в том числе корректировочными.

При сопоставлении актов о количестве и стоимости потребленной электроэнергии судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные истцом данные не основаны на фактических объективных показателях, в связи с этим не могут быть приняты в качестве достоверных для расчета потребленной ответчиком электрической энергии

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции представлен расчет фактически потребленной электрической энергии, согласно которому объем потребленной ответчиком за период с октября 2023 года по апрель 2024 года по спорным ТП, за вычетом потребления транзитных абонентов, составляет 68 324,263 кВт ч на сумму 485 701 руб. 60 коп.

Указанный объем истцом фактически не оспорен, примененные в расчете данные не опровергнуты, в связи с этим расчет ответчика на основании с части 3.1 статьи 70, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судами в качестве достоверного, подтверждающего фактический объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм                       статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств. 

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу     № А60-40336/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     О.Г. Дякина