ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-980/2018

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года по делу                № А44-980/2018 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с учетом переименования, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 173025, Великий Новгород; ОГРНИП 304532111100058, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о  взыскании 13 612 руб. 03 коп., в том числе 10 054 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2/31 по улице Кооперативной в Великом Новгороде, 3 557 руб. 91 коп. пеней за период с 12.04.2016 по 18.07.2018, а также пеней, начисленных до момента фактической уплаты долга (с учетом неоднократного уточнения иска) (т.2 л.44-50).  

Решением суда от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2/31 по улице Кооперативной в Великом Новгороде.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 75,8 кв. м находится в собственности Предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007 серии 53-АА № 188944.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, Управляющая компания 21.12.2017 направила в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пеней (том 1, листы 50-58). 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.

Незаключение указанного договора не освобождает собственника помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

В обоснование исковых требований Управляющей компанией представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающие утверждение на спорный период размеров тарифов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества.

Доказательств признания указанных протоколов недействительными  в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности за период с марта по ноябрь 2016 и январь-февраль 2017 на сумму 10054 руб. 12 коп. проверен судом апелляционной инстанции, с учетом предоставленного акта сверки взаимных расчетов от 12.12.2018, признан верным.

Поскольку при оформлении платежных поручений и осуществлении платежей Предприниматель не указывал назначение платежей, поступающие от ответчика денежные средства правомерно разносились Управляющей компанией в счет ранее возникшей задолженности с учетом срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 3557 руб. 91 коп. пеней за период с 12.04.2016 по 18.07.2018.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о несоблюдении Управляющей компанией досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом имеющейся в материалах дела претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика, правомерно отклонены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа                       2018 года по делу № А44-980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова