ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79941/2019-ГК

Дело №А40-250908/19

г.Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «БИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-250908/19 по иску ООО «Антар» к ООО «БИТ» о взыскании, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антар» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 046 руб. 79 коп.

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 платежным поручением №4516 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 115 000 руб.

В назначении платежного поручения указано: «Оплата по договору № 040917-1 от 04.09.2017 за проведение экспертизы проекта (первый этап)».

Поскольку договор, указанный в платежном поручении, сторонами не заключен, ООО «БИТ» фактически не оказало каких-либо услуг ООО «Ангар», а перечисленные денежные средства не возвращены, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Также за период с 30.09.2017 по 11.09.2019 истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 046 руб. 78 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора №040917-1 от 04.09.2017, копии договора/оферты в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ответчиком неслись какие-либо расходы по договору, на заключение которого он ссылается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ). 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, договор сторонами не заключен. Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора.

Между сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, в результате чего договор не был заключен. 

От ответчика обращений в адрес истца не поступало, при условии, что платеж по платежному поручению №4516 произведен 29.09.2017, то есть за два года после получения денежных средств у ответчика не возникло никаких претензий или обращений к истцу. 

Направленные письма о приостановке работ от 14.08.2019 отправлены уже после направления претензии в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что фактически им никакие услуги оказаны не были. Договор между сторонами не был заключен. 

Следовательно, полученные денежные средства от истца ответчиком (являются неосновательным обогащением и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-250908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев