АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4776/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Казань

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии посредством веб-конференции: 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2023,  

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт, лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025  

по делу № А65-2921/2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус» (далее – ООО «СК Фарус», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.01.2025 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 принят отказ ФИО1 (правопреемника уполномоченного органа) от требования к должнику. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65- 2921/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с наличием требований, вытекающих из распределения ликвидационной квоты.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 2 832 983 руб.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.03.2025 следующего содержания: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 283 298,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен следующим образом: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 1 133 193,20 руб.».  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 свои доводы кассационных жалоб поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 отмене не подлежит.  

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационных жалоб). 

Федеральная налоговая служба являлась единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника с требованием об уплате обязательных платежей в размере 9 443 276,92 руб.  

13.04.2023 в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании контролирующими должника лицами и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1 по обязательствам ООО «СК Фарус», а также о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 28 691 300,88 руб.  

30.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в размере 9 443 276,92 руб. в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.  

Указанное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, назначено судебное заседание по итогам погашения требований Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей. В установленный определением арбитражного суда от 13.12.2023 срок заявитель погасил задолженность должника по обязательным платежам в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 9 443 276,92 руб. признаны погашенными и произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в общей сумме 9 443 276,92 руб. задолженности по обязательным платежам.  

В связи с погашением требования единственного кредитора производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований к должнику в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, которое, вместе с тем, было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 по настоящему делу в связи с наличием требований к должнику, подлежащих удовлетворению в связи с распределением ликвидационной квоты.  

Дело было продолжено рассмотрением с учетом наличия этих требований и необходимости принудительной ликвидации в условиях  

конфликта аффилированных с должником лиц. 

Полагая, что удовлетворение требований единственного кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, состоялось вследствие действий по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 2 832 983 руб. (30 % от суммы фактически удовлетворенных требований кредиторов 9 443 276 руб. 92 коп.).  

2. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции. 

2.1. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

2.2. Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (включая лицо, удовлетворившее требования кредиторов – ФИО1).  

2.3. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением ФИО1 требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

2.4. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера вознаграждения по причине незаконного бездействия управляющего, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 г. по делу № А65-2921/2022.  

Данным определением была частично удовлетворена жалоба ФИО1. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус» ФИО3, выразившиеся в затягивании проведения оценки имущества должника и в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника. Арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Однако суд первой инстанции учел, что для арбитражного управляющего ФИО3 уже наступили неблагоприятные последствия совершения им незаконных действий (бездействия), поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.10.2024 года ФИО3 было снижено фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 276 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в месяц за период с августа 2021 года по март 2022 года и с мая 2022 года по октябрь 2022 включительно).  

Суд первой инстанции также отметил, что последующее отстранение ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не опровергает факта подготовки и подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, то есть надлежащего поведения в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.  

2.5. Суд первой инстанции учел, что обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:  

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;  

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); 

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве.  

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 полностью была завершена только стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата стадия поддержания иска.  

Соответственно, остальные мероприятия, приведшие к погашению требований, были фактически выполнены самим ФИО1  

Альбертовичем, что привело к погашению требований уполномоченного органа.  

Поэтому арбитражный управляющий не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.  

Суд первой инстанции констатировал, что выплата в данном случае вознаграждения в полном объеме:  

- будет противоречить смыслу абзаца 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;  

- будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»);  

- будет иметь дестимулирующий характер в вопросе добровольного удовлетворения требований кредиторов контролирующими должника лицами на максимально ранней стадии дела.  

2.6. Суд первой инстанции отметил, что определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является дискрецией суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суду следует проверить соразмерность уменьшения вознаграждения, оценить условный вес и завершенность пройденных управляющим стадий привлечения к субсидиарной ответственности.  

2.7. Указав на то, что им проанализированы объем выполненных арбитражным управляющим ФИО3 мероприятий в целях пополнения конкурсной массы, отсутствие сделок, признанных недействительными судом, фактическое поведение контролирующего должника лица, принятые меры по погашению требований кредиторов (уполномоченного органа), суд первой инстанции установил размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 283 298 руб. 30 коп. (10% от изначально  

заявленной суммы 2 832 983 руб. (максимальные 30%) и взыскал их с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве стимулирующего вознаграждения.  

3. Обстоятельства, установленные судом апелляционной  

инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции. 

3.1. Суд апелляционной инстанции подтвердил наличие фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения и необходимости его уменьшения с учетом того, что арбитражным управляющим была полностью пройдена стадия подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и частично - стадия ведения дела в суде.  

3.2. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) судом первой инстанции не осуществлялось, соразмерность уменьшения вознаграждения с учетом оценки условного веса и завершенности пройденных управляющим стадий привлечения к субсидиарной ответственности в определении ссылками на анализ конкретных обстоятельств не обосновывалась.  

Иным образом (без учета количества пройденных стадий и удельного веса каждой стадии) соразмерность уменьшения вознаграждения именно до 10% от максимального размера вознаграждения с помощью анализа фактических обстоятельств судом первой инстанции также не обосновывалась.  

Поэтому суд апелляционной инстанции осуществил собственную оценку соразмерности уменьшения размера вознаграждения в связи с добровольным участием ФИО1 в удовлетворении требований уполномоченного органа к подконтрольному обществу.  

3.3. Суд апелляционной инстанции оценил полностью завершенную стадию подготовки заявления о признании должника банкротом в 30% от максимального размера вознаграждения.  

При этом суд установил, что этап подготовки оказался в достаточной мере сложным, поскольку потребовал анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установления обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию.  

Так, ФИО3, как конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, было подано 34 заявления об оспаривании совершенным должником сделок, всего оспаривалось 92 сделки по отчуждению 192 объектов недвижимого имущества.  

В отношении некоторых документов, представлявшихся ФИО1 в обособленные споры, конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено об их фальсификации и о необходимости проведения судебной экспертизы с точки зрения давности их изготовления.  

В рамках каждого из поданных заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим были поданы заявления об обеспечении иска, которые были удовлетворены судом.  

Также в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было подано заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом в целях соблюдения законных интересов кредиторов должника.  

3.4. Суд апелляционной инстанции оценил частично пройденную стадию ведения дела о привлечении к субсидиарной ответственности в 10% от максимального размера вознаграждения, исходя из удельного веса данной стадии в 30% от максимального размера вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции учел, что стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 завершена не была в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023).  

Суд счел, что на данном этапе действия конкурсного управляющего в полной мере значимыми и эффективными признаны быть не могут.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)).  

Тем не менее, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период рассмотрено заявление ФИО3 об истребовании документации должника, продолжалось рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, являвшихся основанием субсидиарной ответственности, было подано заявление об исправлении опечаток в судебном акте о применении обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023).  

3.5. Суд апелляционной инстанции исключил удельный вес стадии исполнения судебного акта, приняв во внимание, что стадия исполнения судебного акта конкурсным управляющим не проходилась.  

При этом суд апелляционной инстанции оценил удельный вес данной стадии в 40% от максимального размера вознаграждения, указав на то, что судебный акт, не обеспеченный средствами принудительного исполнения, представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.  

3.6. Поэтому суд апелляционной инстанции оценил совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сорок процентов от максимально возможного объема таких действий (30% подготовка + 10% ведение дела в суде).  

Соответственно, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, по расчету суда  

апелляционной инстанции, составил 1 133 193,20 руб. (2 832 983 руб. х 40%), который и был взыскан в пользу управляющего.  

4. Доводы кассационных жалоб. 

4.1. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:  

- судами не дана оценка возражениям ФИО1 о том, что заявление об установлении стимулирующего вознаграждения должно было быть подано до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы к должнику в соответствии с абзацем шестым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве;  

- мнение судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО3 уже понес неблагоприятные для себя последствия в виде снижения размера фиксированной суммы вознаграждения до 276 000 руб., не отвечают принципу разумности.  

- ФИО8 к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подошел формально, действия по поддержанию иска носили обычный, формальный характер;  

- затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 на одиннадцать месяцев привело к тому, что в конкурсную массу не поступали денежные средства от реализации имущества и не погашались требования Федеральной налоговой службы. ФИО3 препятствовал погашению требований Федеральной налоговой службы, в связи с чем и был отстранен;  

- на момент введения процедуры банкротства у должника было достаточно имущества для погашения всей задолженности должника;  

- заявителями по делу выбран иной способ защиты, а именно давление на ФИО1 всеми возможностями, в том числе и с помощью аффилированного конкурсного управляющего (установлено судебным актом);  

- родственники, пользуясь процессуальными правами заявителей, уничтожили репутацию ФИО1, сейчас он не может полноценно заниматься бизнесом, так как все судебные разбирательства находятся в свободном доступе, тянутся с 2022 года, что вызывает сомнения у потенциальных партнеров.  

4.1. В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на следующее:  

- у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения большей части заявленных требований об оспаривании сделок. Отложение рассмотрения споров об оспаривании сделок осуществлялось судом не по вине ФИО3. ФИО3 из-за нерасторопности суда первой инстанции не должен нести негативные последствия в виде снижения ему размера стимулирующего вознаграждения;  

- суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016; в указанном деле управляющим также не проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, его исполнение было осуществлено при содействии самого кредитора, однако вознаграждение было взыскано управляющему в полном размере;  

- действия по направлению конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов никак не могут составлять 40-50 процентов в общем процессе. Иных действий от конкурсного управляющего на данной стадии не требуется, поскольку исполнением судебного акта занимается специально уполномоченный орган в виде службы судебных приставов, деятельность которого является возмездной в форме исполнительского сбора и финансирования из средств бюджета.  

5. Выводы суда кассационной инстанции. 

5.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

5.2. В части кассационной жалобы ФИО1 суд округа считает необходимым указать следующее.  

5.2.1. Является неверным утверждение ФИО1 о невозможности рассмотрения вопроса о взыскании стимулирующего вознаграждения после погашения требований уполномоченным органом.  

Указанное утверждение противоречит разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53).  

5.2.2. Вопреки утверждению кассатора, суды были вправе учесть то обстоятельство, что ФИО3 уже понес неблагоприятные для себя последствия в виде снижения размера фиксированной суммы вознаграждения до 276 000 руб. за совершенное им бездействие. А неразумность и/или недобросовестность в вопросе ведения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами не установлена.  

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ либо согласно пункту 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве ФИО1 после исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом получает суброгационное или регрессное требование к должнику, которого сам же контролировал.  

Соответственно, наличие у него реальных убытков, которые могли бы быть учтены при снижении размера вознаграждения управляющего, подлежало отдельному обоснованию.  

Между тем такого обоснования ФИО1 не привел. А значит, суды правомерно не нашли оснований для соразмерного снижения размера вознаграждения в связи с обстоятельствами бездействия управляющего.  

5.2.3. Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подошел формально, действия по поддержанию иска носили обычный, типовой характер, а также о том, что ФИО3 препятствовал погашению требований Федеральной налоговой  

службы, относятся к оценке фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.  

К тому же заявитель не учитывает того, что законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, достаточно того, чтобы указанные действия оказались результативными.  

5.2.4 Утверждение кассатора о том, что на момент введения процедуры банкротства у должника было достаточно имущества для погашения всей задолженности должника, а кредиторами по требованию о выплате действительной стоимости доли выбран иной способ защиты, а именно: давление на ФИО1 через конкурсного управляющего, противоречит намерению ФИО1 прекратить производство по делу после погашения требований независимого кредитора и не производить расчеты с субординированными кредиторами.  

5.2.5. Возражение кассатора о том, что погашение требований уполномоченного органа было осуществлено им не в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, а в целях защиты его деловой репутации и исключения давления со стороны субординированных кредиторов, также относится к оценке фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.  

Выводы судов об обратном в достаточной степени мотивированы, значит, нарушений при установлении связанных с данным вопросов обстоятельств и оценке доказательств судами не допущено.  

5.3. В отношении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.  

5.3.1. Судами подробно обосновано, по какой причине выплата в данном случае вознаграждения в максимальном размере является несоразмерной.  

В частности, суды мотивированно разъяснили, почему выплата вознаграждения в полном объеме:  

- будет противоречить смыслу абзаца 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;  

- будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»);  

- будет иметь дестимулирующий характер в вопросе добровольного удовлетворения требований кредиторов контролирующими должника лицами на максимально ранней стадии дела.  

5.3.2. Судом округа отклоняется довод ФИО3 о том, что активных мероприятий на стадии ведения дела он не проводил не по своей вине, а из-за нерасторопности суда первой инстанции.  

Суд учитывает фактический, а не прогнозируемый вклад управляющего в прохождение каждой стадии с учетом частноправового характера вознаграждения, его встречного характера, то есть вне зависимости от того, по какой причине стадия осталась незавершенной или малозатратной с точки зрения усилий управляющего.  

5.3.3. Вопреки утверждению кассатора, постановление суда апелляционной инстанции не находится в противоречии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016.  

В указанном деле суд отметил, что уполномоченный орган, осуществлявший стадию исполнения, не возражает против взыскания вознаграждения за эту стадию в пользу управляющего.  

В настоящем деле таких обстоятельств нет. А стадия исполнения вообще не проводилась.  

5.3.4. Довод о том, что суд необоснованно оценил стадию исполнения в 40% от максимально возможного вознаграждения, поскольку действия конкурсного управляющего на этой стадии сводятся к направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, а исполнением судебного акта занимается специально уполномоченный орган в виде службы судебных приставов, деятельность которого является возмездной в форме  

исполнительского сбора и финансирования из средств бюджета, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, которые могут устанавливаться только судами первой и апелляционной инстанции.  

Поэтому такое определение веса каждой стадии, по общему правилу, является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая удельный вес стадии исполнения, по существу, учел разницу между добровольным исполнением судебного акта физическим лицом и его принудительным исполнением и оценил возможные усилия, временные и финансовые затраты для успешного исполнения в 40% от максимального размера вознаграждения.  

В деле нет достоверных доказательств того, что исполнение требований к субсидиарным должникам - физическим лицам в короткий период привело бы к стопроцентному удовлетворению требований о взыскании добровольно уплаченной кредитору суммы.  

Опыт судов, рассматривающих дела о банкротстве, показывает, что даже требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших кредитные организации, реализуется с торгов с очень существенным дисконтом, а исполнение затем осуществляется годами, иногда требует возбуждения дела о банкротстве физического лица, оспаривания сделок.  

Должник-физическое лицо имеет больше возможностей для сокрытия своего имущества от обращения взыскания на него, чем, например, юридическое лицо, имеющее налаженный бизнес и постоянную сеть контрагентов.  

Поэтому такая логика суда апелляционной инстанции в оценке стадии исполнения в 40% не является неразумной, имеет право на существование и полностью относится к дискреции данного суда.  

У суда округа компетенции для переоценки удельного веса этой стадии, определенного судом апелляционной инстанции без процессуальных нарушений, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А65-2921/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи В.Ф. Советова 

Н.А. Третьяков