ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8587/2022

11 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1288/2023) общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу № А70-8587/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 16.06.2022 сроком на 3 года, диплом от 21.08.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - ФИО3, (паспорт, по доверенности № 16-23/187 от 13.03.2023 сроком до 13.06.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ответчик, ООО «Форсаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 319 руб., убытков в сумме 479 538 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Форсаж» к ООО «Строительный двор» о взыскании убытков в сумме 300 250 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «АВК-Сервис»).

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Форсаж» в пользу ООО «Строительный двор» задолженность в сумме 825 287 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243 руб. Требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд оставил без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форсаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Строительный двор», а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Форсаж», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительный двор», и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: основной договор не был заключен, не по вине ООО «Форсаж», а по причине того, что стороны утратили интерес; ООО «Строительный двор» не направляло ООО «Форсаж» требование о заключении договора, а ООО «Форсаж» не уклонялось от его заключения, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, вытекающей из предварительного договора; спор вытекает не из предварительного договора, а из отношений по возмездному пользованию нежилым зданием, которые фактически сложились между сторонами, поскольку ООО «Строительный двор» в течение 2020-2021 года вело в помещении ответчика предпринимательскую деятельность и оплачивало ежемесячно арендную плату; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подлежит возмещению стоимость работ по монтажу забора, поскольку забор был оставлен в собственности истца, факт демонтажа забора ООО «Строительный двор» не оспаривался; суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика убытки в сумме стоимости монтажа и демонтажа вывески ООО «Строительный двор», поскольку вывеска оставлена в собственности истца; на истце лежала обязанность представить доказательства того, что вывеска после демонтажа не может быть использована им в дальнейшей предпринимательской деятельности; размещение вывески и других опознавательных знаков является обычными расходами истца, связанными с осуществлением своей предпринимательской деятельности; истец не согласовал с ответчиком конкретный перечень и стоимость работ, факт допуска истца в здание не означает согласие ответчика с объемом и стоимостью работ; истцом не соблюдены условия пункта 8 предварительного договора, не представлены доказательства направления проекта выполнения работ ответчику для согласования; факт причинения ООО «Форсаж» убытков подтверждается представленным в материалы дела актом о возврате недвижимости от 02.02.2022, видеосъемкой; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а также о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Податель жалобы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какие из заявленных истцом работ фактически выполнялись и относятся к улучшениям нежилого здания «Автокомплекса (транспортное агентство)» общей площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703010:775 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:07030110:323, расположенных по адресу: 

<

...>? 

2) Какие из улучшений, определенных по итогам ответа на 1 вопрос, можно отнести к неотделимым улучшениям нежилого здания «Автокомплекса (транспортное агентство)» общей площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703010:775 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:07030110:323, расположенных по адресу: 

<

...>? 

3) Какова среднерыночная стоимость неотделимых улучшений, определенных по итогам ответа на 2 вопрос? 

4) Какова стоимость восстановительного ремонта и восстановительных работ по состоянию на 02.02.2022 в отношении объектов недвижимости: нежилого здания «Автокомплекса (транспортное агентство)» общей площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703010:775 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:07030110:323, расположенных по адресу: 

<

...>, в целях приведения помещения в состояние на дату 17.05.2020?

ООО «Строительный двор» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АВК-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форсаж» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строительный двор» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 ООО «Форсаж» (сторона 1) и ООО «Строительный двор» (сторона 2) заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества (далее – предварительный договор), согласно которому после оформления права собственности ООО «Форсаж» в отношении нежилого здания проектной площадью 179,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703010:323, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, уд. Рабоче-Крестьянская, 2Д, ООО «Форсаж» намерено предоставить нежилое здание площадью 179,7 кв.м, а также земельный участок площадью 1 316 кв.м (далее - объект аренды) ООО «Строительный Двор» во временное владение и пользование, при этом ООО «Строительный двор» заинтересовано в аренде объекта аренды для осуществления в нём коммерческой деятельности. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703010:323, площадью 1 316 кв.м, разрешенное использование: для размещения автокомплекса, принадлежит ООО «Форсаж» на праве аренды на основании – договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.12.2012 № УЗ 011388-К-2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о чем в ЕГРН 14.08.2013 сделана запись регистрации. 

Согласно пункту 1 предварительного договора стороны берут на себя обязательство в будущем в срок до 01.09.2020 заключить основной договора аренды недвижимого имущества, границы которого согласованы сторонами на схеме расположения объекта аренды (Приложение № 1), в соответствии с порядком, согласованным сторонами договора.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что стороны до момента заключения основного договора аренды недвижимого имущества намерены согласовать и предпринять ряд действий, направленных на обеспечение фактической и юридической возможности такой аренды, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Форсаж» согласно пунктам 4 и 5 предварительного договора обязуется: своими силами и за свой счет обязуется в срок до 30.05.2020 произвести укладку асфальтового покрытия вдоль нежилого здания со стороны улицы Рабоче-Крестьянская; в срок не позднее 30.08.2020 своими силами и за свой счет зарегистрировать право собственности на нежилое здание, а также заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на срок не менее срока действия основного Договора аренды недвижимого имущества, предоставить соответствующие документы ООО «Строительный двор». 

ООО «Строительный двор», как следует из пункта 6 предварительного договора, обязано в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на счет ООО «Форсаж» обеспечительный платеж (депозит) в размере 80 000 руб., НДС не предусмотрен. В случае заключения сторонами основного договора аренды, обеспечительный платеж учитывается ООО «Форсаж» в качестве обеспечения оплаты арендного платежа за последний месяц аренды по основному договору аренды недвижимого имущества. 

В случае нарушения ООО «Форсаж» срока, установленного пунктом 1 договора более чем на 1 календарный месяц, ООО «Форсаж» возвращает ООО «Строительный двор» обеспечительный платеж, а также стоимость фактически понесенных затрат ООО «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения настоящего договора, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный двор». 

В случае не заключения основного договора аренды по вине ООО «Строительный двор», ООО «Форсаж» возвращает обеспечительный платеж в течение месяца с момента предъявления соответствующего требования, при этом стоимость фактически понесенных затрат ООО «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения договора возмещению ООО «Форсаж» ООО «Строительный двор» не подлежит. 

Согласно пункту 7 предварительного договора в срок не позднее 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора ООО «Форсаж» предоставляет ООО «Строительный двор» допуск в нежилое помещение с целью проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, перечень которых согласован сторонами в пункте 8 настоящего договора, а также монтажа инженерных систем объекта аренды для использования нежилого помещения по назначению. Допуск ООО «Строительный двор» стороной 1 к объекту аренды осуществляется путем подписания акта допуска по форме, согласованной в Приложении № 3 к договору. 

По условиям пункта 8 предварительного договора ООО «Строительный двор» своими силами и за свой счет обязуется произвести электро-монтажные работы, согласно проекту ООО «Строительный двор», строительно-отделочные работы монтаж холодного склада, монтаж легковесного забора по периметру земельного участка. 

В обоснование исковых требований ООО «Строительный двор» указало, что договор аренды не был заключен по вине ООО «Форсаж», последний неосновательно обогатился за счет произведенных ООО «Строительный двор» строительно-отделочных и ремонтных работ спорного помещения, истец вынуждено понес убытки.

Истец представил акт от 17.05.2020, в котором ООО «Форсаж» согласовало ООО «Строительный двор» допуск в нежилое помещение, для осуществления ремонтных работ в нежилом здании, направленных на приведение помещения в максимально комфортное для осуществления коммерческой деятельности стороной 2 состояние.

ООО «Строительный двор» указало, что на спорном объекте выполнены следующие строительно- монтажных и ремонтные работы: 

- покраска и приобретение забора на сумму 180 000 руб., в подтверждение представлены акт приемки выполненных работ за август 2020 года, а также справка о стоимости выполненных затрат, 

- монтаж забора на сумму 105 250 руб., в подтверждение представлены договор подряда на ремонтные работы от 01.08.2020 № 18/20, заключенный между ООО «Строительный двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт приемки выполненных работ за август 2020 года, платежное поручение от 18.09.2020 № 34148, 

- строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения на сумму 370 499 руб., в подтверждение представлены акт приемки выполненных работ за май 2020 год, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 03.06.2020 № 78036 на сумму 370 490 руб., 

- строительно-отделочные работы монтаж холодного склада на сумму 319 570 руб., в подтверждение представлены договор подряда на ремонтные работы от 17.09.2020 № 25/20, заключенный между ООО «Строительный двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года.

Истец также представил платежное поручение от 20.05.2020 № 72101, согласно которому на счет ООО «Форсаж» перечислен обеспечительный платеж по предварительному договору в сумме 80 000 руб.

В связи с тем, что договор аренды не был заключен, ООО «Строительный двор» предъявлены требования о взыскании убытков связанных с изготовлением и монтажом фасадной вывески на сумму 239 298 руб. 90 коп., демонтажем фасадного оформления магазина на сумму 30 240 руб., а также демонтажем стеллажного оборудования на сумму 210 000 руб.

В качестве доказательств убытков, связанных с изготовлением и монтажом фасадной вывески на сумму 239 298 руб. 90 коп. ООО «Строительный двор» представлен УПД от 04.06.2020 № 30 на сумму 239 298 руб. 90 коп., платежные поручения от 29.05.2020 № 76367 на сумму 167 509 руб. 23 коп., от 08.06.2020 № 80130 на сумму 71 789 руб. 67 коп.

В обоснование убытков, связанных с демонтажем фасадного оформления магазина на сумму 30 240 руб. ООО «Строительный двор» представлен счет от 26.01.2022 № 96 на сумму 30 240 руб., УПД от 26.01.2022 № 102 на сумму 30 240 руб., платежное поручение от 27.01.2022 № 67301 на сумму 30 240 руб.

В качестве доказательств убытков, связанных с демонтажем стеллажного оборудования на сумму 210 000 руб. ООО «Строительный двор» представлен счет от 10.02.2022 № 218 на сумму 210 000 руб., платежное поручение от 15.02.2022 № 80809 на сумму 210 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 02.03.2022 ООО «Строительный двор» направило ООО «Форсаж», которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Форсаж» предъявлен к ООО «Строительный двор» встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ на сумму 300 250 руб., мотивированный тем, что для осуществления восстановительных работ на спорном объекте необходимы следующие действия: уборка территории, вывоз мусора, урна для мусора, монтаж урны, демонтаж фундамента, покраска стен (наружная), лампы, восстановление проводки, покраска стен (внутренняя), краска.

Ответчик в качестве доказательств своей позиции представил видеозаписи.

11.10.2022 ООО «Форсаж» направило истцу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительных работ. ООО «Строительный двор» оставило претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 190, 393, 401, 429, 1102, 1107, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Информационное письмо № 13), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 59), определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 5-КГ18-22, от 16.12.2014 № 9-КГ14-8, от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09, условиями предварительного договора, установив, что до 01.09.2020 основной договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены с указанной даты, вина ООО «Форсаж» в незаключении основного договора подтверждена материалами дела, поскольку общество в установленный в договоре срок не зарегистрировало право собственности на здание; в результате проведения ремонтно-отделочных работ имущество ООО «Форсаж» приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости и тем самым к неосновательному обогащению ООО «Форсаж» за счет ООО «Строительный двор»; пришел к выводу, что взысканию подлежит стоимость ремонтно-монтажных работ, произведенных до 01.09.2020, обеспечительный платеж в сумме 80 000 руб., а также убытки, связанные с изготовлением и монтажом фасадной вывески и демонтажем фасадного оформления магазина.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по демонтажу стеллажного оборудования суд не усмотрел, поскольку из представленных доказательств невозможно установить идентифицирующие признаки, где оборудование было установлено и демонтировано, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, встречных исковых требований ответчика, ввиду недоказанности их несения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения сторон, связанные с предварительным договором, регулируются статьей 429 ГК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Сам по себе предварительный договор аренды не является договором о передаче имущества в аренду. Особенность предварительного договора состоит только в том, что его предмет – не аренда помещения, а обязательства: со стороны арендодателя – предоставить площади в аренду, а со стороны арендатора - принять их. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из условий договора, стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды в срок до 01.09.2020, и после того, как ООО «Форсаж» в срок не позднее 30.08.2020 зарегистрирует право собственности на нежилое здание, а также заключит договор аренды земельного участка на срок не менее срока действия основного договора аренды недвижимого имущества.

Указанные обязательства ответчик своевременно не исполнил, право собственности зарегистрировано только 07.06.2021.

Таким образом, на согласованную сторонами дату заключения договора аренды – 01.09.2020, ответчик свои обязательства по предварительному договору не выполнил, при этом, истец свои обязательства исполнил – обеспечительный платеж внес. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиях/бездействие ООО «Форсаж» прямо повлияло на незаключение основного договора аренды.

То обстоятельство, что ООО «Строительный двор» не направляло ООО «Форсаж» требование о заключении договора значения не имеет, поскольку именно ООО «Форсаж» не были исполнены свои обязательства в срок до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом изложенного, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились 01.09.2020.

Таким образом, именно в результате несоверешения ответчиком предусмотренных предварительным договором действий в установленный в договоре срок, обязательств сторон по предварительному договору прекратились 01.09.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Абзацем вторым пункта 6 предварительного договора предусмотрено что в случае нарушения ООО «Форсаж» срока, установленного пунктом 1 договора более чем на 1 календарный месяц, ООО «Форсаж» возвращает ООО «Строительный двор» обеспечительный платеж, а также стоимость фактически понесенных затрат ООО «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения настоящего договора, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный двор». 

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 01.09.2020, а основной договор аренды сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом прекращения обязательств, возникших из предварительного договора, имеет место пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 80 000 руб. обеспечительного платежа без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, требования ООО «Строительный двор» о взыскании с ООО «Форсаж» 80 000 руб. перечисленных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору платежным поручением от 20.05.2020 № 72101, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

С учетом пунктов 7,8 предварительного договора актом от 17.05.2020 истец допущен в помещение для выполнения ремонтно-отделочных, строительных работ.

Поскольку ответчик допустил истца в помещение для выполнения ремонтно-отделочных работ, не возражал против проведения им работ, в результате проведения данных работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, однако, договор аренды сторонами не заключен, предварительный договор прекратился, то ответчик обязан возместить истцу стоимость указанных работ.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательства по договору прекратились 01.09.2020, договор аренды между сторонами не заключен, следовательно, расходы ООО «Строительный двор» на проведение ремонтных работ, понесенные после 01.09.2020, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных и оплаченных ремонтно-монтажных работ после 01.09.2020, податель жалобы не заявил, доводов в указанной части в возражениях на апелляционную жалобу истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ремонтно-монтажных работ в сумме 475 749 руб. (монтаж забора на сумму 105 250 руб. + строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения на сумму 370 499 руб.), произведенных до 01.09.2020, документально подтвержденных, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Расчет стоимости ремонтно-монтажных работ, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. 

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости строительно-отделочных работ по монтажу холодного склада на сумму 319 570 руб. выполненных в сентябре 2020 года, расходов по покраске и приобретению забора на сумму 180 000 руб., податель жалобы не заявил, доводов в указанной части в возражениях на апелляционную жалобу истцом также не приведено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные правоотношения возникли из отношений по возмездному пользованию нежилым зданием, поскольку истец в течение 2020-2021 года вел в помещении ответчика предпринимательскую деятельность и оплачивал ежемесячно арендную плату, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования ООО «Строительный двор» признаны обоснованными в части периода до 01.09.2020, то есть действия предварительного договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, арендные отношения между истцом и ответчиком не возникли, в связи с чем выполненные истцом отделочные работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения в смысле арендных правоотношений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 8 предварительного договора, согласно которому ООО «Строительный двор» обязуется произвести электро-монтажные работы, согласно проекту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик допустил истца в помещение, не возражал против проведения работ, а обязанности по согласованию проекта договором не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежит возмещению стоимость работ по монтажу забора в сумме 105 250 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с ответчика взыскивается не стоимость забора, а стоимость работ по его монтажу, которая подтверждена договором подряда на ремонтные работы от 01.08.2020 № 18/20, заключенным между ООО «Строительный двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, актом приемки выполненных работ за август 2020 года, а также платежным поручением от 18.09.2020 № 34148.

Доказательств иной суммы работ по монтажу забора ответчиком не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает обстоятельства противоправного поведения со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, возникшими у истца в части изготовления и монтажа фасадной вывески, а также демонтажа фасадного оформления магазина в общей сумме 269 538 руб. 90 коп. (239 298,90 руб.+ 30 240 руб.).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 393 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом.

Заключая предварительный договор, истец подтвердил совою волю на длительность отношений с ответчиком, ожидал от ответчика действий по регистрации права собственности в срок до 01.09.2020, рассчитывал на заключение договора аренды, в связи с чем приступил к осуществлению ремонтных работ в нежилом здании, направленных на приведение помещения в максимально комфортное для осуществления коммерческой деятельности. Соответственно, с целью осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении истцом была изготовлена и смонтирована фасадная вывеска, в последующем фасадное оформление магазина было демонтировано по причине освобождения помещения по требованию ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, в фасадном оформлении имеется ссылка на адрес спорного объекта, что чинит препятствия для его использования на ином объекте недвижимости.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 210 000 руб., связанных с демонтажем стеллажного оборудования, подателем жалобы не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Форсаж» о взыскании с ООО «Строительный двор» убытков в сумме 300 250 руб., выразившихся в виде стоимости восстановительных работ, суд апелляционной инстанции признает верными и обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, с 17.01.2022 спорный объект недвижимости находится в собственности третьего лица ООО «АВК-Сервис», с претензией к ООО «Строительный двор» о возмещении убытков ООО «Форсаж» обратилось только после обращения истца в арбитражный суд, что противоречит его предыдущему поведению.

Так, при передачи спорного имущества ответчику, последний требований о производстве восстановительных работ к истцу не предъявил. Третье лицо также требований к истцу и ответчику о ненадлежащем состоянии помещения и территории не предъявляло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения и убытков, требования истца мотивированы нарушением ООО «Форсаж» условий предварительного договора от 16.05.2020, в результате чего не был заключен основной договор аренды, предметом встречного иска – взыскание убытков, требования ответчика мотивированы тем, что помещение ООО «Строительный двор» возвращено в ненадлежащем состоянии. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо права истца в отношении спорного имущества на основании договора аренды не возникли, соответственно, арендные отношения между истцом и ответчиком не возникли и выполненные истцом отделочные работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения в смысле арендных правоотношений.

Исковые требования ООО «Строительный двор» в удовлетворенной судом части документально подтверждены.

Встречные исковые требования, напротив, не доказаны.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) спорный объект недвижимости с 17.01.2022 находится в собственности третьего лица ООО «АВК-Сервис».

Учитывая, что спорный объект более года (с 17.01.2022 по настоящее время) находится в собственности третьего лица, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначать по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поскольку по истечении длительного периода времени после выбытия спорного объекта из владения ответчика, затруднительно установить как работы, которые фактически выполнялись истцом, так и состояние объекта на момент его возвращения ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы являлось бы обязательным, применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, исходя из предмета доказывания по спору, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика также являются обоснованными, по основаниям, изложенным выше.

Доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Форсаж» судебных расходов на оплату юридических услуг, податель жалобы не заявил, доводов в указанной части в возражениях на апелляционную жалобу также не приведено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность по месту нахождения ответчика может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

При этом, прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным.

Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Из пункта 12 предварительного договора следует, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае спор возник из предварительного договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о передаче дела на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, ввиду автономности (независимости) арбитражной оговорки о подсудности спора, связанного и вытекающего из предварительного договора.

Креме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по существу уже рассмотрен, во всех инстанциях ответчик проявил активную процессуальную позицию и предоставил отзыв на исковое заявление, предъявил к истцу встречные исковые требования, подал апелляционную жалобу, при этом ответчиком не приведено суду апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств того, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Тюменской области были каким-либо образом нарушены или ущемлены его процессуальные права по представлению своей правовой позиции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу № А70-8587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко