Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 280965/23-3-2180

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ ИНЖМОНТАЖ" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СОМТЭК" (129515, 

<

...>, ЭТ./КОМ/ОФ 8/801/66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженность в размере 499 862 руб. 39 коп., неустойки в размере 178 055 руб. 55 коп., задолженность в размере 724 493 руб. 04 коп., неустойки в размере 228 215 руб. 31 коп.,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, по дов  от 01.10.2023г., удостоверение адвоката, 

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.08.2023 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОМТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ ИНЖМОНТАЖ" задолженность по договору подряда № 09/08-22 от 09.08.2022г. в размере 499 862,39 рубля, неустойку на сумму задержанного платежа по договору подряда договору подряда № 09/08-22 от 09.08.2022г., в размере 178 055,55 рубля, задолженность по договору подряда № 15/09-22 от 15.09.2022г. в размере 724 493,04 рубля и неустойку на сумму задержанного платежа по договору подряда договору подряда № 15/09-22 от 15.09.2022., в размере 228 215,31 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и устно ходатайствовал о фальсификации доказательств. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено. 

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда. 

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и истребовании документов, также отклоняется судом.

При этом, суд отмечает, что ответчик с ноября 2023 г. по февраль 2024 года так и не внес на депозит суда денежные средства, письменного ходатайства о фальсификации не заявил, что является злоупотреблением правом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом,  между ООО «Гарант Строй Монтаж» и ООО «СОМТЭК», были заключены следующие договоры: договор подряда № 09/08-22 от 09.08.2022г. на сумму 499 862,39 руб. и договор подряда № 15/09-22 от 15.09.2022г. на сумму 724 493,04 руб.

По договору подряда № 15/09-22 от 15.09.2022г.

Согласно п. 1.1, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в здании (далее - Работы) по адресу: 105082, Москва, Центросоюзный пер., д11 (далее - Объект), и сдать выполненные работы Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Подрядчик выполняет работы из своих материалов за исключением тех, которые указаны в локальной смете №1 (в приложении к Договору) словом «Заказчик». Эти материалы закупаются Заказчиком отдельно и передаются Подрядчику на объекте в монтаж, по накладным, в согласованные Сторонами сроки.

В силу п. 1.2, Работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3, Документом, подтверждающим факт окончательного выполнения Работ по настоящему Договору, являются оформленные в установленном порядке и подписанные Сторонами: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее КС-3).

Согласно п. 2.1, Стоимость работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложением №1) и составляет: 1 074 493,04 рубля 04 коп.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 116 666,67 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3, Окончательный расчет в размере 374 493,04 рубля 04 копеек, в т.ч. НДС 20% - 62 415,50 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику после приемки работ с подписанием последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее КС-3).

В силу п. 6.2,  В период выполнения Работ, перед выплатой очередного авансового платежа (этапа работ - если применимо) Подрядчик представляет на утверждение Заказчику подписанные со своей стороны формы КС-2 и КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик, получивший от Подрядчика Документы, указанные в п. 6.2 Договора, в сечение 2 (двух) рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает по одному экземпляру Подрядчику или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в тот же срок. При этом мотивированным можно признать отказ, в котором сформулировано какие работы выполнены Подрядчиком с существенными недостатками (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных финансовых расходов или несоразмерных затрат времени, выявляющиеся неоднократно, выявляющиеся вновь после устранения), и/или какие работы выполнены с грубыми нарушениями требований технического задания, проектной документации действующих нормативно-технических документов, строительных норм и правил (п. 6.3).

Согласно п. 6.4, Если в течение 2 (двух) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 6.2 Договора, Заказчик не подписал или не предоставил Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от их утверждения, то эти документы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

По договору подряда № 09/08-22 от 09.08.2022г.

Согласно п 1.1, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на мансардном этаже здания (далее - Работы) по адресу: 105082, Москва, Центросоюзный пер., д.11 (далее - Объект), и сдать выполненные работы Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Подрядчик выполняет работы из своих материалов за исключением финишных отделочных материалов и оконечных сантехнических и электроустановочных элементов, которые указаны в локальной смете №1 (в приложении к Договору) словом «Заказчик». Эти материалы закупаются Заказчиком отдельно и передаются Подрядчику на объекте в монтаж, по накладным, в согласованные Сторонами сроки.

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3, Документом, подтверждающим факт окончательного выполнения Работ по настоящему Договору, являются оформленные в установленном порядке и подписанные Сторонами: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее КС-3).

Стоимость работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложением №1) и составляет: 4 999 862,39 рубля 39 копеек, в т.ч. НДС 20% - 833 310,40 рублей.

Согласно п. 2.2, Заказчик оплачивает Подрядчику первый аванс в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 250 000,00 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора.

Далее Заказчик оплачивает Подрядчику 2 (два) промежуточных авансовых платежа через каждые две недели по 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 175 000,00 рублей (п. 2.3).

В силу п. 2.4, Окончательный расчет в размере 1 399 862,39 рубля, в т.ч. НДС 20% - 233 310,40 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику после приемки работ с подписанием последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее КС-3).

Согласно п. 6.1,  Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и сметы.

В силу п. 6.2, В период выполнения Работ, перед выплатой очередного авансового платежа (этапа рaбoт - если применимо) Подрядчик представляет на утверждение Заказчику подписанные со своей стороны формы КС-2 и КС-3 в 2 (двух) экземпляров.

Согласно п. 6.3, Заказчик, получивший от Подрядчика Документы, указанные в п. 6.2 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает по одному экземпляру Подрядчику или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в тот же срок. При этом мотивированным можно признать отказ, в котором сформулировано какие работы выполнены Подрядчиком с существенными недостатками (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных финансовых расходов или несоразмерных затрат времени, выявляющиеся неоднократно, выявляющиеся вновь после устранения), и/или какие работы выполнены с грубыми нарушениями требований технического задания, проектной документации действующих нормативно-технических документов, строительных норм и правил.

Если в течение 2 (двух) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 6.2 Договора, Заказчик не подписал или не предоставил Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от их утверждения, то эти документы считаются принятыми Заказчиком без замечаний (п. 6.4).

Из материалов дела усматривается, что  оба Договора исполнены, однако исполнения Ответчиком обязательств по оплате не произведено.

Обязательства по Договору № 09/08-22 от 09.08.2022 на сумму 499 862,39 рублей истцом исполнены 24.10.2022 г. в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты составляет 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Обязательства по Договору № 15/09-22 от 15.09.2022 на сумму 724 493,04 руб. истцом исполнены 08.11.2022 г. в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты составляет 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Тем самым, задолженности по Договору № 09/08-22 от 09.08.2022 составляет 499 862,39 рублей и по Договору № 15/09-22 от 15.09.2022 составляет 724 493,04 руб., которую Истец просит взыскать с Ответчика.

Ответчиком были получены уведомления о необходимости погашения задолженности и досудебная претензия. Однако в настоящее время обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по Договору № 09/08-22 от 09.08.2022 на сумму 499 862,39 рублей и по Договору № 15/09-22 от 15.09.2022 на сумму 724 493,04 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договоров, за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику: за задержку оплаты выполненных Работ на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку на сумму задержанного платежа по договору подряда № 09/08-22 от 09.08.2022г. в размере 178 055,55 рубля. Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку по договору подряда № 15/09-22 от 15.09.2022 г. в размере 228 215,31 рублей.

Между тем при определении размер неустойки по договору подряда № 15/09-22 от 15.09.2022., истцом не было учтено ограничение, предусмотренное п. 7.1 договоров в размере 10% от цены договора, таким образом, размер неустойки по договору подряда № 15/09-22 от 15.09.2022 г. составит 107 449,30 руб. (10% от цены договора), согласно расчету суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд, согласно проведенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда № 09/08-22 от 09.08.2022 г. в размере 178 055,55 рубля  и неустойки по договору подряда № 15/09-22 от 15.09.2022 г. составит 107 449,30 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судом отказано.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 27 135,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 694 руб. из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОМТЭК" (129515, 

<

...>, ЭТ./КОМ/ОФ 8/801/66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАРАНТ СТРОЙ ИНЖМОНТАЖ" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 09/08-22 от 09.08.2022 г. в размере 499 862 (Четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 39 коп., неустойку в размере 178 055 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) руб. 55 коп., задолженность по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. в размере 724 493 (Семьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 04 коп., неустойку в размере 107 449 (Сто семь тысяч четыреста сорок девять) руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 27 135 (Двадцать семь тысяч сто тридцать пять) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ООО "ГАРАНТ СТРОЙ ИНЖМОНТАЖ" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в  размере 694 (Шестьсот девяносто четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 347 от 21.11.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.А. Федоточкин