АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2024г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО2, доверенность №0705/29/48/23 от 24.05.2023, диплом, паспорт,

дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 119 023 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 119 023 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи.  

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, после прекращения договора, ответчик фактически продолжает использование установленного истцом оборудования, и пользоваться услугами истца, которые не оплачивает.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023, проведение судебного разбирательства назначено на 05.02.2024, к участию в деле привлечено третье лицо.

Судебное заседание 05.02.2024 в соответствии с частями 3, 5 статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

30.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из местного бюджета №642000060355.

Цена договора составила 309 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Срок контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.10 договора).

По истечении срока действия договора ответчик от оказания услуг не отказался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявил, оборудование, установленное истцом для оказания услуг по договору не вернул, в связи с чем, истцом продолжено оказание услуг связи в объеме и с характеристиками, предусмотренных договором.

Фактически за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 оказаны услуги на общую сумму 119 023 руб. 13 коп., что подтверждено представленными счетами-фактурами, детализацией звонков, документами на установленное и используемое для оказания услуг оборудование.

Доказательств оплаты фактически оказанных услуг связи  не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2023 №2-42-082023-3013293 осталась без ответа, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Доказательств отказа от предоставления услуги связи ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, равно как и при прекращении действия контракта, в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Предоставление истцом услуг, влечет обязанность  ответчика  по  их оплате  (ст.ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном  случае на стороне ответчика  возникает  неосновательное  обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик и третье лицо отзыва на исковое заявление не представили, ответчик возражений на доводы истца, заявленную ко взысканию сумму не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 119 023 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, 4 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               В.В. Останина