4329/2018-380603(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47775/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Денисюк М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 142191, Москва, 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>);  

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ 

при участии  

- от заявителя: не явился (извещен) - от заинтересованного лица: не явился (извещен) 

установил:

УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее – заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание представителей не направили, Предпринимателем отзыв на заявление  не представлен.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

В ходе проведения 26.02.2018 проверки информации о нарушениях  законодательства в сфере размещения объектов наружной рекламы должностными лицами  УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга выявлен факт размещения и  эксплуатации ИП ФИО2 на торце здания по адресу: 

<

...>, лит. А, рекламной конструкции - полотно виниловое, на котором  

изображены реализуемый товар (фото снегоходов) и надпись «МОТОСАЛОН», при  отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением  требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 02.03.2018  уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2  протокола АП об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол направлен в арбитражный  суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции),  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник  рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную  конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании  договора с ее собственником.  

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции  допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной  конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом  местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществить установку рекламной конструкции.  

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не  допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.  

Факт правонарушения (размещение и эксплуатация Предпринимателем на торце  здания по адресу: 

<

...>, лит. А, рекламной  конструкции, в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ  разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемых органом местного  самоуправления) установлен административным органом и судом, подтверждается  материалами дела и предпринимателем не оспаривается (в протоколе об  административном правонарушении от 02.03.2018 предприниматель указал, что  рекламная конструкция демонтирована).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения ИП Мухсиным М.М. вышеуказанных  требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые он не мог  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех  зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению  разрешений на установку рекламных конструкций, в материалах дела не имеется, что  свидетельствует о наличии вины ИП Мухсина М.М. во вмененном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях ИП  ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена статьей 14.37 КоАП РФ.  

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2 к  административной ответственности.  

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде  административного штрафа для должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.  

Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Как установлено судом, ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте  ФНС России, согласно которым предприниматель относится к категории  микропредприятий и включен в указанный реестр 01.08.2016.  

В материалы дела не представлены доказательства привлечения ИП ФИО2  ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1  КоАП РФ (обратное административным органом не доказано), суд полагает возможным  заменить предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом  случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения 12.07.1986, место рождения:  г.Москва, адрес регистрации: г. Москва, 

<

...>) к  административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Денисюк М.И.