﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37303/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Татти А.О. (доверенность от 26.04.2021) 

от ответчика: Подуздова А.А. (доверенность от 08.09.2020)

иное лицо: Минкультуры России – Никитин А.А. (доверенность от 10.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13252/2021) ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-37303/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по первоначальному иску Федерального государственного казенного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ»

о взыскании неосвоенного аванса, пеней и штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ»

к Федеральному государственному казенному учреждению «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ»

о признании незаконным решения Дирекции от 23.03.2020 № 741 об отказе от исполнения Контракта, а также об обязании Дирекцию исполнить Контракт.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» (далее – ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ») о взыскании по государственному контракту от 26.06.2019 № 34/19-К (далее – Контракт) 1 424 714 руб. 40 коп. неосвоенного аванса, 101 629,63 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2019 по 12.03.2020, 80 000 руб. штрафов за непредставление еженедельных отчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.01.2021 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» обратилось со встречным иском к Дирекции о признании незаконным решения Дирекции от 23.03.2020 № 741 об отказе от исполнения Контракта, а также об обязании Дирекцию исполнить Контракт.

Решением от 06.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» в пользу Дирекции 1 424 714,40 руб. неосвоенного аванса, 72 660,43 руб. пени за просрочку выполнения работ, 80 000 руб. штрафов за непредставление еженедельных отчетов. В остальной части в первоначальном иске отказал. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на вину заказчика в нарушении им срока выполнения работ. 

Дирекция и Минкультуры России представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Дирекция (государственный заказчик) и ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» (подрядчик) заключили Контракт.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Государственного контракта -26.06.2019 года, окончание - 25.11.2019.

Уведомлением от 23.03.2020 № 741 Контракт расторгнут Государственным заказчиком в одностороннем порядке с 07.04.2020 в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

В период действия Контракта ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» перечислены авансовые платежи в общей сумме 3 349 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 573676 от 10.07.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» не исполнило свои обязательств по спорному контракту, Дирекция направила в его адрес уведомление исх. №741 от 23.04.2020 о возвращении ранее перечисленных денежных средств. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» обратилось со встречным иском к Дирекции о признании незаконным решения Дирекции от 23.03.2020 № 741 об отказе от исполнения Контракта, а также об обязании Дирекцию исполнить Контракт.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления Дирекцией денежных средств 7 842 066,40 руб. подтвержден платежными поручениями от 10.07.2019 № 573676 и от 10.12.2019 № 622145; вместе с тем, работы по Контракту выполнены ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» на 6 417 352 руб., указанное подтверждается Актами формы КС-2 и КС-3 от 04.12.2019.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» не представило, равно как и не предоставило доказательств иного встречного исполнения на спорную сумму, вывод судов о возникновении на стороне ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» неосновательного обогащения в размере 1 424 714 руб. 40 коп. является правомерным.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из условий договора, а именно – пункта 9.2.1 контракта, верно указал, что неустойка должна быть рассчитана в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на 08.02.2021 (день вынесения резолютивной части настоящего решения) – 4,25 % и подлежит взысканию в размере 72 660 руб. 43 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дирекции о взыскании 80 000 штрафа за непредставление еженедельных отчетов, поскольку доказательств исполнения названных обязанностей ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» не представило.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, Дирекция уведомлением от 23.03.2020 № 741 расторгло контракт в одностороннем порядке с 07.04.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом того, что факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статьей 716 и 719 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что о приостановлении работ подрядчик не заявил; с условиями выполнения работ подрядчик был ознакомлен при проведении торгов, приступил к выполнению работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка и не исследован факт невозможности надлежащего выполнения работ по причине непредставления Дирекцией технической документации и строительной площадки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подрядчиком выполнялись и предъявлялись Государственному Заказчику к оплате работы, предусмотренные Контрактом, при этом, в ходе выполнения работ своевременных и мотивированных предупреждений о невозможности их выполнения (в связи с допущенными просчетами в установлении перечня работ, отсутствием данных, которые Заказчик в соответствии с Контрактом должен предоставить) от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, установленные в Контракте, отчасти соответствуют работам, указанным в технических заданиях к государственным контрактам №63/17 от 01.09.2017, №6/18-К от 21.06.2018, №61/18-К от 04.09.2018, №91/18-К от 13.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется  в связи с недоказанностью.  

Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение на производство работ по Контракту было получено только 04.10.2019 , и что Государственным заказчиком никак не учитываются сроки получения такого разрешения, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 4.3.9. Контракта установлено обязательство ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, согласований и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, при необходимости, ордер административно-технической инспекции, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей, на территории остановок общественного транспорта.

Соответственно, порядок получения разрешения на производство работ установлен и урегулирован условиями Контракта, обязательство возложено на Подрядчика

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2021 по делу №  А56-37303/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов