ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18419/2019

г. Ессентуки

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-18419/2019, принятое по исковому заявлению ФИО3, с. Донское к ФИО8, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Михайловск, ФИО5, г. Ставрополь, ФИО2, г. Изобильный, нотариусу по Шпаковскому районному нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского края ФИО6, г. Михайловск о признании недействительным договора купли-продажи части доли и применении последствий недействительности сделки,                 при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО7 (доверенность от 06.06.2022),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО8 (далее – ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (далее – ООО «СИК «Прогресс», общество), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), нотариусу по Шпаковскому районному нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского края ФИО6 (далее – нотариус ФИО6) о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019, указанной в реестре за № 26/47-п/26-2019-9-208; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019, заключенный ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив за ФИО8 в ЕГРЮЛ регистрационную запись на долю в уставном капитале общества в размере 30%; признании недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 30.07.2019 № 2192651305988 в отношении 1 доли общества ФИО4, 1 доли общества ФИО5 и 1 доли общества ФИО2; признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества от 20.08.2019 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки; признании недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 10.09.2019 № 2192651738520 в отношении директора общества ФИО2 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция). 

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А63-18419/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс», заключенный между ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 долей в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс»: от ФИО4 в размере 1 % доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс»; от ФИО2 в размере 1 % доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс»; от ФИО5 в размере 1 % доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс», с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано 400 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскано 400 000 руб.; в пользу ФИО5 взыскано 400 000 руб.; в пользу ФИО3 взыскано 400 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс» от 23.07.2019, заключенного между ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и применения последствий недействительности сделки. Податели жалобы просят обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом избран неверный способ защиты права, предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Апеллянты также указывают, что ФИО8 нотариально уведомил участников и общество о намерении продать долю, что подтверждается свидетельствами о направлении заявления и (или) документа от 16.07.2019 26 АА3640663, 26 АА3640662, 26 АА3640661, что по мнению ФИО8 и ФИО2 свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки.   

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части признания недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс» от 23.07.2019, заключенного между ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и применения последствий недействительности сделки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-18419/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СИК «Прогресс» создано на основании решения участников (учредителей) № 1 от 29.05.2013 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013, ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2019, участниками общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 40%, ФИО8 и ФИО9, которым принадлежит по 30% долей в уставном капитале общества.

ФИО8 нотариально уведомил участников и общество о намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс», что подтверждается свидетельствами о направлении заявления и (или) документа                            26АА3640663 от 16.07.2019, 26АА3640662 от 16.07.2019, 26АА3640661 от 16.07.2019.

После совершения указанных действий 23.07.2019 между ФИО8 и ФИО4, ФИО5, ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО8 продал ФИО4, ФИО5, ФИО2 в равных долях часть доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс». 

Размер всей доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс» составляет 100 %, номинальной стоимостью 160 000 руб.

Размер отчуждаемой ФИО8 части доли в уставном капитале общества составляет 3%, номинальной стоимостью – 4 800 руб. 

После отчуждения части доли принадлежащая ФИО8 часть доли в уставном капитале общества составила 27%, номинальной стоимостью 43 200 руб.

Стороны оценили, что стоимость части доли в уставном капитале общества составляет 1 200 000 руб., которую покупатели купили в равных долях, по 400 000 руб. каждый, из них приобретено: ФИО4 – 1% от всей доли в уставном капитале общества за 400 000 руб.; ФИО2 – 1% от всей доли в уставном капитале общества за 400 000 руб.; ФИО5 - 1% от всей доли в уставном капитале общества за 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в реестре            № 26/47-н/26-2019-9-208. 

23.07.2019 нотариус ФИО6 обратился в инспекцию с заявлением для внесения в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении части доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО8

Инспекцией принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192651305988 от 30.07.2019.

20.08.2019 состоялось общее собрание участников общества с участием ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, на котором представитель ФИО3 заявил несогласие с участием на собрании ФИО4, ФИО2 и ФИО5, поскольку доли общества отчуждены ФИО8 в нарушение прямого запрета, установленного уставом общества.

На указанном собрании участники общества избрали генеральным директором общества ФИО2 сроком на три года с 20.08.2019. 

По результатам проведения собрания участников общества составлен протокол от 20.08.2019 № 1. 

03.09.2019 ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001, в котором указаны сведения о возложении полномочий на ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при прекращении таких полномочий у ФИО10

На основании представленных документов инспекция 10.09.2019 внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2192651738520). 

Ссылаясь на то, что отчуждение доли общества ФИО8 осуществлено в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и абзаца 2 пункта 5.5.2 устава общества, участник общества ФИО3 обратился в суд с  настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в Законе № 14-ФЗ не урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2011 № 10590/2011, в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Выводы судов о том, что истец должен быть обратиться с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору являются неверными.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 14-ФЗ, постановлением Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришел к выводу, что требования о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс» от 23.07.2019, заключенного между ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, исходя из следующих фактических обстоятельств дела. 

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли общества, существовал запрет, установленный уставом общества на отчуждение доли третьим лица (пункт 5.5.2 устава общества). 

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019 ФИО8 произвел отчуждение части своей доли в размере 3% ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которые на момент заключения договора участниками ООО «СИК «Прогресс» не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений на отчуждение доли в уставном капитале общества, установленном уставом ООО «СИК «Прогресс», покупатели по сделке - ФИО4, ФИО5 и ФИО2 знали или должны были знать о том, что сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом общества, поскольку в силу статьи 12 Закона №14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества, с которым ФИО4, ФИО5 и ФИО2, приобретая доли в уставном капитале общества, становясь участниками общества и действуя добросовестно, не могли не ознакомиться.

При этом, следует признать то обстоятельство, что оспариваемый договор нарушает права истца ФИО3 в силу следующего.

Как усматривается из пункта 7.2.3 устава, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос.

Учредители ООО «СИК «Прогресс» при учреждении общества исходили из равенства голосов всех участников общества на общем собрании, независимо от размера доли участника в уставном капитале общества. Учитывая изложенное, установленный в уставе запрет на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, не являющимся участниками общества, объясняется желанием участников сохранить существовавшее при учреждении общества равенство прав всех участников. 

Таким образом, действия ФИО8, в результате которых не только увеличилось количество участников общества, но и принципиально изменилось распределение голосов на общем собрании участников (3 голоса до совершения сделки и 6 голосов после ее совершения), свидетельствуют о явном намерении в обход установленных уставом общества ограничений изменить распределение голосов в своих интересах, что, учитывая существование длительного корпоративного конфликта в ООО «СИК «Прогресс», не может расцениваться судом как добросовестное поведение участника общества.

Доводы ФИО8 о том, что он нотариально уведомил участников и общество о намерении продать долю, что подтверждается свидетельствами о направлении заявления и (или) документа от 16.07.2019 26 АА3640663, 26 АА3640662, 26 АА3640661, и остальные участники общества намерения купить долю не выразили правильно не приняты судом первой инстанции, ввиду того, что отказ участников от приобретения доли не наделяет правом по отчуждению этой доли с нарушением запретов, установленных уставом общества, поскольку ФИО8 в момент приобретения прав участника общества принял на себя добровольно обязательства по соблюдению устава общества.

Доводы ответчиков об избрании истцом неверного способа защиты права, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил требования о признании сделки недействительной не в связи с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли, а в связи с нарушением участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам.

Истец также ссылается, что голосованием на внеочередном общем собрании участников ООО «СИК «Прогресс» 17.07.2021 (протокол № 1) и принятием решения о распределении между всеми участниками общества, в том числе между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 доли в уставном капитале в размере 1%, принадлежащей обществу после исключения из состава участников ФИО9, и утверждением размера долей участников (с учетом отчужденных ФИО8 по оспариваемым в настоящем споре договорам) является последующим одобрением договора купли-продажи доли в уставном капитале, что исключает признание его недействительным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом первой инстанции отмечено, что как явствует из поведения ФИО3, с момента получения им информации о совершении ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 оспариваемой сделки, ФИО3 не проявлял воли по сохранению сделки, обратился в суд с ее оспариванием, обжаловал судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, настаивал на удовлетворении иска после отмены судебного акта в кассационном порядке, а также пытался неоднократно, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить требования об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц о последующем изменении долей в уставном капитале. 

Таким образом, голосование по вопросу распределения долей в уставном капитале общества, который должен быть решен в соответствии с требованиями Закона №14-ФЗ, не может признаваться последующим одобрением оспариваемой истцом сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс» от 23.07.2019, заключенного между ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, применив в качестве последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2019 возврат ФИО8 АП. доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс»: от ФИО4 в размере 1 % доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс»; от ФИО2 в размере 1 % доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс»; от ФИО5 в размере 1 % доли в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс», и взыскание с ФИО8 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 по 400 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что недействительность записи в ЕГРЮЛ не является последствием недействительности договора отчуждения доли. Соответствующие изменения в сведениях ЕГРЮЛ относительно ООО «СИК «Прогресс» и его участников должны быть внесены в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-18419/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-18419/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов