/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-735/2017

6 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А58-735/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И),

установил:

администрация муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400496710, ИНН 1411003560, Республика Саха (Якутия), улус Горный, с. Бердигестях, далее – администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, г. Якутск, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВенсПлюс» (ОГРН 1041402192765, ИНН 1435154992, г. Якутск, далее - ООО СК «ВенсПлюс», общество) о признании недействительным договора об ипотеке № 150000059/1-з от 29.05.2015 (с условием внесудебного порядка взыскания).

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Договор об ипотеке № 150000059/1-з от 29.05.2015 признан недействительным. В удовлетворении иска к ООО СК «ВенсПлюс» отказано.

 Банк, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел доводы банка о том, что при заключении спорного договора в банк было представлено решение Улусного совета депутатов муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) от 29.04.2015 № 110 «О внесении изменений в решение от 24.12.2014 № 91 «Об утверждении бюджета муниципального района «Горный улус» на 2015 год и плановые 2016, 2017 годы» (далее – Решение № 91), являющееся актом органа местного самоуправления о бюджете, принятым в соответствии с целями, установленными частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, поскольку администрация должна была узнать о совершении договора об ипотеке № 150000059/1-з не позднее даты его заключения, т.е. 29.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением № 91 обществу предоставлена муниципальная преференция в виде предоставления из залогового фонда муниципального района «Горный улус» муниципального имущества в залог на срок 18 месяцев для получения кредита в банке.

В обеспечение исполнения обществом заемных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 150000059 от 29.05.2015, заключенного между банком и обществом (заемщиком), которым урегулированы отношения по предоставлению банком обществу кредита в размере 20 000 000 рублей, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, администрация (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке № 150000059/1-з от 29.05.2015 (с условием внесудебного порядка взыскания). 

В соответствии с условиями договора об ипотеке муниципальный район «Горный улус» (залогодатель) передал в залог банку нежилое здание общей площадью 931,10 кв. м, инвентарный номер: 2 312, лит. А, А1, Г, Г1, Г2, кадастровый (условный) номер: 14-14-01/044/2006-526 и земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4 296 кв. м, кадастровый (условный) номер: 14-11-020003:0125, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, с. Бердигестях, ул. Ленина, д. 8.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по Республике Саха (Якутия)) от 25.05.2015 № 02/2243 администрации отказано в согласовании предоставления муниципальной преференции обществу. 

Заключение спорного договора в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20, Федерального закона «О защите конкуренции» послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является оспоримой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами годичного срока исковой давности, что в связи с соответствующим заявлением банка является достаточным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166-168, 181, 195, 196, 200, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора об ипотеке недействительным, поскольку: спорный договор является ничтожным, т.к. заключен с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего наличие согласия уполномоченного антимонопольного органа; к данным отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехгодичный срок исковой давности, в пределах которого истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи Закона предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; 4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что решение № 91 не предусматривало возможность выделения рассматриваемой преференции без согласования антимонопольного органа, поскольку не содержало и не устанавливало порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, а также то, что решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу № 02/2243 отказано в согласии на предоставление муниципальной преференции обществу, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор заключен с нарушением установленного законом порядка.

Довод заявителя о том, что данное решение № 91 является актом органа местного самоуправления о бюджете, принятым в соответствии с целями установленными частью 1 статьи 19, правомерно отклонен судом в связи с тем, что указанным решением не предусмотрены случаи и порядок предоставления такой преференции, а также категории и (или) критерии отбора получателей преференции, цели ее получения, порядок возврата и конкретные получатели преференции.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и разъяснений, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что спорный договор ничтожен в связи с посягательством на публичные интересы, выразившемся в предоставлении муниципальной преференции при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления муниципальной преференции без получения согласия антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая ничтожность спорного договора, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения администрации в арбитражный суд с иском – 12.02.2017 – срок исковой давности не истек.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А58-735/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина