ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22311/2022

Дело № А41-22147/16

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Мытищинская теплосеть» - ФИО2, ФИО3,  представители по доверенностям от 26.12.2022 и 30.11.2022;

от конкурсного управляющего АО «УК «ДомСервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мытищинская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу  № А41-22147/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по заявлению ЗАО «Энергосервис» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «Домсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в отношении АО «УК «Домсервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 требование ЗАО «Аквасток» в размере 24 992 638 руб. 16 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УК «Домсервис».

Требование ЗАО «Аквасток» в размере 19 334 832 руб. 85 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УК «Домсервис» отдельно. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис». 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий АО «УК «ДомСервис» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к ОАО «Мытищинская теплосеть» о признании недействительными сделки перечисления со счета должника на счет ответчика в период с в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в общей сумме 14 165 034 руб. 26 коп., указывая на совершение сделок с предпочтением. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего АО «УК «Дом Сервис» ФИО6 удовлетворил. 

Признал недействительными сделки перечисления со счета АО «УК «ДомСервис» на счет ОАО «Мытищинская теплосеть» в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в общей сумме 14 165 034 руб. 26 коп. 

Применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с ОАО «Мытищинская теплосеть» в конкурсную массу АО «УК «ДомСервис» 14 165 034 руб. 26 коп., а также госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в  ходе мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ОАО «Мытищинская теплосеть» по исполнительным документам, выданным по решениям Арбитражного суда Московской области А41-78788/2015 и А41-78789/15 списано в общей сумме 14 165 034 руб. 26 коп.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая его как совершенный с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 апреля 2016 года по заявлению ЗАО «Энергосервис» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «Домсервис», в связи с чем спорные сделки, совершенные за период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в общей сумме 14 165 034 руб. 26 коп., могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве обусловлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1 - 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "УК "Аквилон" в размере 2 253 335 руб. 31 коп. (задолженность возникла в июле 2013 года), взысканных решением Арбитражного суда от 10.11.2016 по делу №А41-51510/2016, перед ООО ЗАО "Аквасток" в размере 12 394 239 руб. 76 коп. (задолженность возникла за февраль 2015 года), взысканных решением Арбитражного суда от 09.10.2015 по делу №А41-30511/2015, перед МУП «Ратмировское ЖКХ» Воскресенского муниципального района Московской области в размере 45 171 024 руб. 14 коп. (задолженность возникла за февраль - июль 2015 г.), взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу А41-80858/2015, и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания недействительной сделкой - платеж в пользу ответчика по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очередей в равной пропорции (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство, однозначно, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Списание денежных средств в заявленной сумме произведено по исполнительным документам в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежисовершены в порядке принудительного исполнения судебного акта относительнозадолженности, возникшей за период 2015 г., то есть до возбуждения дела обанкротстве должника, что свидетельствует о совершении сделки созначительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственнойдеятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления№63, поэтому определение размера платежей на предмет соответствияпороговому значению в 1% не требуется.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 и от 26.12.2022 по настоящему делу.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, последствием признания перечисления денежных средств недействительным является возврат спорного имущества должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 165 034 руб. 26 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-22147/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу  №А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк

 

Н.Н. Катькина