ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8032/2024

г. Саратов

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 19 » ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 21 » ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-8032/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),                     г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании 20000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – ООО «Интервал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) убытков в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-8032/2024 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интервал» взыскано 20000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжского управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы истца на оплату юридической помощи с целью защиты своих прав по делу № А12-25621/2023  не являются убытками; истец самостоятельно принимал решение о защите своих прав путем привлечения по договору защитника, принятие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 по делу № А12-25621/2023 об отказе в привлечении истца к административной ответственности не связано с действиями защитника; на составление протокола законный (уполномоченный) представитель (защитник) юридического лица ООО «Интервал» не явился; истец фактически обратился с самостоятельным иском о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу № А12-25621/2023; с учетом данных обстоятельств и положений главы 9 АПК РФ денежные средства, заявленные в иске, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам 9 АПК РФ, при этом нормы п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применимы в данном случае, так как данные нормы по взысканию убытков не связаны с расходами по оспариванию административной ответственности вне рамок суда; в материалах дела отсутствуют доказательства участия в деле об административном правонарушении ООО «Юридическое агентство «Эксперт»; возражения на протокол об административном правонарушении от 26.09.2023 № 13/21-гн поступили в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора после направления заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Интервал» в Арбитражный суд Волгоградской области, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрено такое процессуальное действие, как возражения на протокол; ни заявитель, ни представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, не воспользовались своим правом участия на рассмотрение протокола и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, поэтому расходы по составлению возражений на протокол не подлежат учету в качестве затрат на представителя в суде; размер суммы, заявленной обществом, сам по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ; взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. является завышенной и не отвечающей признакам разумности, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № А12-25621/2023 по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (также – управление) к ООО «Интервал» (также – истец, общество) о привлечении ООО «Интервал» к административной ответственности за совершение административного за правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Волгоградской области послужило вынесение управлением протокола об административном правонарушении от 26.09.2023 № 13/21-гн по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 11.08.2023 № исх-0008298/07 (вх. № 261/8615 от 14.08.2023) и иных материалов, содержащих сведения, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», о наличии признаков состава административного правонарушения по ст. 14.61 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 по делу № А12-25621/2023 Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Интервал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения, а также состава правонарушения.

В связи с вышеизложенным и необходимостью защиты своих интересов лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Интервал» (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «Эксперт» (также – ООО «ЮА «Эксперт», исполнитель) договор от 04.09.2023 № 22-2-2023 (также - договор № 22-2-2023) об оказании комплексных юридических услуг, в соответствии с которым ООО «ЮА «Эксперт» обязуется выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов ООО «Интервал» при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ, в связи с тем, что обществом нарушены положения пунктов 40(1), 40(4), 40(5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, в рамках исполнения обязательств по оплате газа по договору поставки газа № 09-5-72792/23Д от 17.10.2022 на сумму 1895832 руб. 20 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 22-2-2023 стоимость юридических услуг ООО «ЮА «Эксперт» по представлению интересов общества составляет 20000 руб., объем услуг включает: комплексный анализ документов и правового регулирования спорных отношений, составление и направление в уполномоченный орган возражений на протокол об административном правонарушении, представление интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении заказчика к административной, участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовка необходимых ходатайств, заявлений, возражений, объяснений, пояснений, касающихся существа рассматриваемого спора (при необходимости).

Во исполнение пункта 4 и приложения № 1 к договору № 22-2-2023 услуги по договору № 22-2-2023 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 106 от 14.09.2023.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, истец квалифицировал названные расходы как убытки и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В Постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом, судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с вышеизложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как было указано ранее, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № А12-25621/2023 по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (также – «Управление») к ООО «Интервал» (также – истец, общество) о привлечении ООО «Интервал» к административной ответственности за совершение административного за правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Основанием для обращения управления в Арбитражный суд Волгоградской области послужило вынесение управлением протокола об административном правонарушении от 26.09.2023 № 13/21-гн по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 11.08.2023 № исх-0008298/07 (вх. № 261/8615 от 14.08.2023) и иных материалов, содержащих сведения, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», о наличии признаков состава административного правонарушения по ст. 14.61 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 по делу № № А12-25621/2023 управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Интервал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения, а также состава правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что представитель общества участвовал при рассмотрении дела № А12-25621/2023, общество доказало отсутствие вины.

В данном случае обращение общества к представителю за квалифицированной юридической помощью обусловлено поступлением в суд заявления о привлечении общества к административной ответственности, в удовлетворении которого было отказано по реабилитирующим общество основаниям, т. е. ввиду отсутствия вины.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для административного преследования истца, следовательно, последний вправе требовать компенсации расходов на оплату услуг представителя посредством подачи иска о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1, 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд, разрешая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, может определить разумные пределы для их взыскания по аналогии закона.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Интервал» (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «Эксперт» (также – ООО «ЮА «Эксперт», исполнитель) договор от 04.09.2023 № 22-2-2023 (также - договор № 22-2-2023) об оказании комплексных юридических услуг, в соответствии с которым ООО «ЮА «Эксперт» обязуется выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов ООО «Интервал» при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ, в связи с тем, что обществом нарушены положения пунктов 40(1), 40(4), 40(5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, в рамках исполнения обязательств по оплате газа по договору поставки газа № 09-5-72792/23Д от 17.10.2022 на сумму 1895832 руб. 20 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 22-2-2023 стоимость юридических услуг ООО «ЮА «Эксперт» по представлению интересов общества составляет 20000 руб., объем услуг включает: комплексный анализ документов и правового регулирования спорных отношений, составление и направление в уполномоченный орган возражений на протокол об административном правонарушении, представление интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении заказчика к административной, участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовка необходимых ходатайств, заявлений, возражений, объяснений, пояснений, касающихся существа рассматриваемого спора (при необходимости).

Во исполнение пункта 4 и приложения № 1 к договору № 22-2-2023 услуги по договору № 22-2-2023 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 106 от 14.09.2023.

В материалы дела представлена справка о месте работы ФИО1, в соответствии со сведениями которой последний работает в ООО «Юридическое агентство «Эксперт» в должности заместителя директора общества с 1.06.2016 по настоящее время.

В данной ситуации из материалов дела вне степени сомнений следует, что общество понесло 20000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А12-25621/2023.

Суд первой инстанции отдельно отметил следующее.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической  помощи         при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям  дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50000 руб.,  устная консультация – 1500 рублей, письменная справка – 2000 руб., с изучением письменных документов – от 3500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7000 руб.; досудебное разбирательство – 40000 руб.

Общество просит взыскать всего 20000 руб.

Из материалов дела не следует, что оказанный объем услуг мог быть оказан в том же объеме и того же качества за меньшую стоимость, т. е. размер понесенных убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за первую инстанцию в сумме 20000 руб.

Как было указано ранее, из материалов дела не установлено, что оказанный объем услуг мог быть оказан в том же объеме и того же качества за меньшую стоимость.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, оценив приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 306-ЭС23-18800, которым отказано в передаче дела № А12-26529/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 № Ф06-5227/2024 по делу № А55-23158/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 № Ф06-4025/2023.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу                    № А12-8032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                        Н.В. Савенкова