﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68572/2020

Дело № А72-19086/2019

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Рассадиной И.В., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 

по делу № А72-19086/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (ИНН 7309005310) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – ООО «Промпласт», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 заявление ФНС России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган приводил доводы о том, что у должника числится задолженность в размере 3 196 811 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 2 828 397 руб., пени – 297 388 руб. 31 коп., штраф – 71 115руб. 

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании ООО «Промпласт» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, исходя из того, что ООО «Промпласт» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

При этом суды указали на наличие у должника активов, стоимость которых составляет 10 000 руб.

Кроме того, суды указали на то, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020, 05.03.2020, 20.05.2020 уполномоченному органу предлагалось представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием размера финансирования, однако согласие от уполномоченного органа не поступило, в связи с чем суды пришли к выводу об очевидном отсутствии у ООО «Промпласт» признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о невозможности осуществления процедуры банкротства должника, поскольку это не будет отвечать задачам и смыслу процедуры и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве) за счет поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отклонены судами с указанием на отсутствие доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и финансирования процедуры заявителем по делу.

Вместе с тем суды указали на то, что ФНС России не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Промпласт» несостоятельным (банкротом) в общем порядке и введении иных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данные выводы судов привели к вынесению судебных актов об отказе в удовлетворения заявления ФНС России о признании ООО «Промпласт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве, в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган приводил доводы о том, что последняя отчетность представлена должником 23.01.2018; отсутствуют факты ведения финансово-хозяйственной деятельности; согласно выписке из ЕГРЮЛ, в графе «адрес места нахождения» указано о недостоверности сведений.

Вывод об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что по данным бухгалтерского учета у должника числятся активы, сделан судами без установления обстоятельств, касающихся фактического наличия имущества у должника.

Также уполномоченный орган в обоснование довода указывал о вероятном поступлении в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Между тем судами сделаны выводы без надлежащего установления обстоятельств и оценки доказательств, на которые указывал уполномоченный орган в обоснование своего заявления.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом (ФНС России) независимо от размера кредиторской задолженности. При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается ФНС России только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», ФНС России выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального права в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о наличии у ООО «Промпласт» признаков отсутствующего должника, предусмотренных в статье 230 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А72-19086/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Моисеев