ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80535/23-7-612

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15.08.2023 года

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ИП АРТЕМЬЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 314774607201340, ИНН: 773502381800)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДА ПРЕМИУМ" (ОГРН: 1155003002440, ИНН: 5003114559)

о взыскании денежных средств в размере 4 017 317 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Газибекова М.М. по доверенности от 20.06.2023 г.

от ответчика – Квасков А.В. по доверенности от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Артемьев Д.С. обратился с учетом уточнения исковых требований к ООО «Ода премиум» о взыскании 1 422 059 руб. 36 коп. процентов за пользование займом и 2 595 258 руб. 32 коп. неустойки по договорам №З/85-2021 от 29.03.2021г., №З/87-2021 от 13.04.2021г., №З/88-2021 от 19.04.2021г., №З/89-2021 от 12.05.2021г., №З/91-2021 от 24.05.2021г., №З/92-2021 от 25.05.2021г., №З/93-2021 от 26.05.2021г., №З/94-2021 от 27.03.2021г., №З/95-2021 от 28.05.2021г., №З/96-2021 от 28.05.2021г., №З/97-2021 от 02.06.2021г. и №З/99-2021 от 08.06.2021г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры №З/85-2021 от 29.03.2021г., №З/87-2021 от 13.04.2021г., №З/88-2021 от 19.04.2021г., №З/89-2021 от 12.05.2021г., №З/91-2021 от 24.05.2021г., №З/92-2021 от 25.05.2021г., №З/93-2021 от 26.05.2021г., №З/94-2021 от 27.03.2021г., №З/95-2021 от 28.05.2021г., №З/96-2021 от 28.05.2021г., №З/97-2021 от 02.06.2021г. и №З/99-2021 от 08.06.2021г., в соответствии с условиями которых, истец предоставил ответчику сумму займа в общем размере 22 765 423 руб. 99 коп.

Факт предоставления займа подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023г. по делу № А40-212579/22-69-1564, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г., которым взыскано с ООО «Ода премиум» в пользу ИП Артемьева Д.С. 22 765 423 руб. 99 коп. задолженности, 3 136 605 руб. 90 коп. процентов, 4 143 406 руб. 44 коп. неустойки и 153 461 руб. расходов по госпошлине.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-212579/22-69-1564 судом установлен факт выдачи истцом суммы займа и неисполнения ответчиком своих обязательств.

В нарушение условий договоров займа ответчик исполнил обязательства 15.06.2023г., в связи с чем,  истец просит взыскать процентов за пользование займом, предусмотренные п. 3.2 договоров, согласно которым проценты выплачиваются в полном объеме в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа на момент возврата.

При этом, дополнительными соглашениями к договорам стороны установили что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2022г.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом, рассчитав ставку рефинансирования по состоянию на 30.03.2022г. в размере 20%, что составляет по расчету истца 1 422 059 руб. 36 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не усматривает сновании признать его верным, поскольку согласно условиям п. 3.2 договора  проценты выплачиваются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа на момент возврата.

Так, денежные средства были возвращены ответчиком 15.06.2023г., процентная ставка на указанную дату составляла 7,5%, в связи с чем, размер процентов составляет 533 272 руб. 26 коп.

Аналогичная правовая позиция о необходимости расчета процентов по указанной ставки установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023г. по делу № А40-212579/22-69-1564, в рамках которого взыскан основанной долг, а также начислены проценты.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договоров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 595 258 руб. 32 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДА ПРЕМИУМ" (ОГРН: 1155003002440, ИНН: 5003114559) в пользу ИП АРТЕМЬЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 314774607201340, ИНН: 773502381800) проценты по договору займа в размере 533 272 руб. 26 коп., неустойку в размере 2 595 258 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 556 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП АРТЕМЬЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 314774607201340, ИНН: 773502381800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 929 руб., уплаченную по платежному поручению № 29 от 07.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                    М.С. Огородникова