ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53585/2024

Дело № А40-65294/21

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-65294/21, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   АО «Русские глобальные инвестиции»,

о возвращении ходатайства представителя ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.05.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 АО «Русские глобальные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 ходатайство представителя ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ходатайство подавалось в рамках уже существующего и рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало рассмотреть его ходатайство по существу. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, производство по обособленному спору не прекращено, в настоящее время рассматриваются кассационные жалобы на судебные акты, принятые в рамках данного спора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего АО «Русские глобальные инвестиции» на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов ходатайства ФИО1, основанием для приостановления производства по делу в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 143 АПК РФ является то обстоятельство, что ФИО1 с 17.06.2024 убыл на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В силу подп. 2 п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приостановление производства является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, и взыскал с ФИО1 в пользу АО «РГИ» 528 163 900 руб.

Таким образом, поскольку обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже рассмотрен, что исключает процессуальную возможность для приостановления по нему производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившее ходатайство подлежит возвращению заявителю в порядке подп.1 п.1 ст. 129 АПК РФ.

Так, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности производством завершен.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции вынесены итоговые судебные акты в рамках его рассмотрения.

Изложенное, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о рассмотрении дела по существу.

Довод апеллянта о рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о том, что производство по обособленному спору в настоящее время не завершено.

Итогового судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в случае отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном подп. 2 п.1 ст. 143 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-65294/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Е.В. Иванова