﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8358/2018

г. Вологда

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Вирячевой Е.Е., 

	при участии от Компанец Юлии Юрьевны представителя            Верещагиной С.А. по доверенности от 02.12.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» Трунева Романа Сергеевича представителя Асланяна А.О. по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компанца Ильи Николаевича, Компанца Никиты Николаевича, Кузнецовой Ольги Сергеевны и Компанец Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2019 года по делу                                   № А44-8358/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Локтрейд» (ИНН 7814178035, ОГРН 1157847038766; адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литера Т; далее - ООО «Локтрейд») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН 5320025412,                            ОГРН 1145331001144; адрес: 174409, Новгородская область, г. Боровичи,     ул. Песочная, д. 30; далее – Общество, должник).

Определением суда от 15.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее - Банк) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 21.11.2018 ООО «Локтрейд» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2019 заявление Банка к Обществу признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Трутнев Роман Сергеевич.

Решением суда от 13.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С.

Конкурсный управляющий Трутнев Р.С. 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Кузнецову Ольгу Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление конкурсного управляющего Трутнева Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой О.С. удовлетворено частично. Кузнецова О.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Юрий Николаевич.  

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Трутнев Р.С. уточнил заявленные требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества контролирующих должника лиц:

1) Кузнецову Ольгу Сергеевну, Компанца Илью Николаевича, Компанец Юлию Юрьевну, Компанца Никиту Николаевича (далее – ответчики) на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 01.07.2016 в размере 48 003 602 руб. 93 коп.;

2) Кузнецову О.С, Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанца  Н.Н. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением и одобрением контролирующими должника лицами сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц;

3) Кузнецову О.С., Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанца Н.Н., Чурову Галину Ивановну на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием бухгалтерской документации и имущества должника и непередачей их конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий просил суд приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от  15.09.2021 заявление конкурсного управляющего Общества Трутнева Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  привлечены Кузнецова О.С., Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанец Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона  о банкротстве. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего Общества Трутнева  Р.С. приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компанец И.Н. не согласился с определением суда от 15.09.2021, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компанца И.Н. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица. Считает, что участие в деятельности  Общества в качестве её руководителя непродолжительное время при отсутствии предпосылок к её банкротству, а также подписание договоров поручительства не является доказательством владения какой-либо собственности должника и наличия статуса конечного бенефициара Общества. В одобрении сделок, указанных в определении суда по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц, не участвовал.

Компанец Н.Н. также не согласился с определением суда от 15.09.2021, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества. В жалобе её податель указал на то, что никогда не являлся ни участником, ни руководителем, ни конечным бенефициаром, ни каким-либо иным способом контролирующим  Компанию  лицом, договоров поручительства по кредитным обязательствам Общества не заключал. Апеллянт ссылается  на то, что не имел права давать обязательные для исполнения руководителями должника указания и у него отсутствовала возможность определять действия Общества, поскольку в соответствии с трудовым договором являлся директором по развитию розничной сети. В одобрении  сделок, указанных в определении суда по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц, не участвовал.

Кузнецова О.С. не согласилась с определением суда от 15.09.2021 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просит в указанной части его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Конечным бенефициаром Общества является заявитель по делу о        банкротстве – Банк через компанию «Веневере трейдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Эльком-базис», а не Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю. и Компанец Н.Н. Невозможность передачи документов бухгалтерского учета и отчетности Общества Кузнецовой О.С. установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по настоящему делу. Конкурсный управляющий не доказал неправомерность бездействия Кузнецовой О.С., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Причастность Кузнецовой О.С. к хищению документов должника не установлена. Документы бухгалтерского учета и отчетности Общества обязан был передать конкурсному управляющему последний руководитель должника Овчинников Ю.Н. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи Кузнецовой О.С. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности Общества последний фактически располагает данными о финансово-хозяйственных операциях должника, а также данными бухгалтерского учета и отчетности.

Компанец Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда  от 15.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества. Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что Компанец Ю.Ю. является контролирующим должника лицом. Указывает, что Компанец Ю.Ю. работала в Обществе  консультантом по финансовым вопросам, сделок по распоряжению имуществом  и денежными средствами должника не совершала. Ссылается на то, что в определение суда отсутствует указание на то, какие конкретно действия Компанец Ю.Ю. свидетельствуют о наличии у неё фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия. Полагает, что конечным бенефициаром Общества является  заявитель по делу о банкротстве – Банк через компанию «Веневере трейдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Эльком-базис», а не Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю. и Компанец Н.Н. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия убытков от взаимоотношений Общества с организациями, указанными в определении суда.

В заседании суда представитель Компанец Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий            Трунев Р.С. и Банк просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 53, в соответствии с подпунктом  2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статьи 53.2 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона  от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, именно на подателей жалоб (Компанца Н.Н.,              Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю. и Кузнецову О.С.) возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия статуса контролирующего лица. Таких доказательств суду не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что руководителями Общества являлись с 19.08.2014 по 11.12.2014              Компанец И.Н., с 12.12.2014 по 14.02.2019 – Кузнецова О.С., с 15.02.2019 по 13.05.2019 – Овчинников Ю.Н.

Учредителями Общества являлись до 03.07.2015 Компанец Кирилл Ильич с участием доли в уставном капитале в размере 47,58 %, до 03.07.2015 Колошина Елена Юрьевна – 52,42 %, с 03.07.2015 компания с ограниченной ответственностью «Веневере Трейдинг Лимитед»  (далее – Компания) – 100 %.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления Банка.

Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 06.08.2015  № 3454/15 (далее – кредитный договор от 06.08.2015 № 3454/15), в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 650 000 000 руб. на срок до 01.08.2021 включительно, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор от 06.08.2015 № 3454/15 от имени должника подписан генеральным директором Кузнецовой О.С.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2015 № 3454/15 Банком заключены договоры поручительства от 06.08.2015 № 345406/15 с Компанцом И.Н., от 06.08.2015 № 345407/15 с Компанец Ю.Ю., от 30.09.2015 № 345415/15 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛЬБОР-МОСКВА-1», от 06.08.2015                   № 34501/15 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-2», от 30.09.2015 № 345416/15 с              ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-3», от 30.09.2015 № 345417/15 с                                       ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-4», от 30.09.2015 № 345418/15 с                                          ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-5», от 10.08.2016 № 345424/16 с                                             ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-6», от 10.08.2016 № 345425/16 с                                          ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-7», от 10.08.2016 № 345426/16 с                                       ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-8», от 06.08.2015 № 34502/15 с                                       ООО «ЭЛЬБОР-СПБ», от 10.08.2016 № 345427/16 с ООО «ЭЛЬБОР-СПБ-1»,             от 10.08.2016 № 345428/16 с ООО «ЭЛЬБОР-СПБ-2», от 06.08.2015 № 34504/15  с ООО «Эльбор-Воронеж», от 06.08.2015 № 34503/15 с                                              ООО «ЭЛЬБОР-НОВОСИБИРСК».

Банком и Обществом (заемщик) 09.06.2017 заключен кредитный договор № 4238/17 (далее - кредитный договор от 09.06.2017 № 4238/17), в соответствии с условиями которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 150 000 000 руб. на срок до 09.06.2020 включительно, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор от 09.06.2017 № 4238/17 от имени должника подписан Компанцом К.И., действующим по доверенности от 06.06.2017                № 1-864.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.06.2017 № 4238/17 Банком заключены договоры поручительства от 23.06.2017 № 423817/17 с Компанцом И.Н.; от 23.06.2017 № 423818/17 с Компанец Ю.Ю.; от 21.06.2017 № 423810/17 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-9»; от 21.06.2017 № 423811/17 с ООО «ЭЛЬБОР- МОСКВА-10»;	 от 21.06.2017                    № 423804/17 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-3»; от 21.06.2017 № 423805/17 с             ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-4»; от 21.06.2017 № 423806/17 с                                        ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-5»; от 21.06.2017 № 423807/17 с                                       ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-6»; от 21.06.2017 № 423808/17 с                                     ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-7»; от 21.06.2017 № 423809/17 с                                           ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-8»; от 21.06.2017 № 423812/17 с                                       ООО «ЭЛЬБОР-СПБ»; от 21.06.2017 № 423813/17 с ООО «ЭЛЬБОР-СПБ-1»; от 21.06.2017 № 423814/17 с ООО «ЭЛЬБОР СПБ-2»; от 21.06.2017 № 423815/17 с ООО «Эльбор-Воронеж»; от 21.06.2017 № 423816/17 с                                            ООО «ЭЛЬБОР-НОВОСИБИРСК».

По условиям указанных выше договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Между тем руководителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-3» являлись с 17.10.2014 по 13.01.2015 Компанец Ю.Ю., с 13.01.2015 по 15.07.2016   Кузнецова О.С., с 15.07.2016 Компанец Н.Н.

Учредителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-3» являлись  Компанец Н.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 75 % и Компания – 25 %.

Руководителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-8» являлись с 07.12.2015 по 15.07.2016 Кузнецова О.С., с 15.07.2016 Компанец Н.Н.

Учредителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-8» являлись Компанец Н.Н. с долей участия в уставном капитале в размере  75 % и  Компания – 25%.

Руководителями ООО «Эльбор-Воронеж» являлись с 14.08.2014 по 13.01.2015 Компанец Ю.Ю., с 13.01.2015 по 15.07.2016 Кузнецова О.С., с 15.07.2016  Компанец Н.Н. 

Учредителями ООО «Эльбор-Воронеж» являлись Компанец Н.Н. с долей участия в уставном капитале в размере  75 % и   Компания – 25%.

Руководителями ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» являлись с 02.03.2015 по 15.07.2016 Кузнецова О.С.,  с 15.07.2016 Компанец Н.Н.	 

Учредителями ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» являлись Компанец Н.Н. с долей участия в уставном капитале  в размере  75 % и   Компания – 25%.

Руководителем ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-10»  с 10.05.2016 являлся Компанец Н.Н.

Учредителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-10» являлись  Компанец Н.Н. с долей участия в уставном капитале – 75 % и    Компания – 25%.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,                Компанец Н.Н., Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю. и Кузнецова О.С. правомерно признаны судом первой инстанции  контролирующими  Компанию лицами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Трутнев Р.С. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чурову Г.И. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием бухгалтерской документации и имущества должника и непередачей их конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что  Чурова Г.И. принята в Компанию 15.09.2014 в службу финансового директора на должность главного бухгалтера и уволена из нее 03.04.2017.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения.

В связи с отсутствием доказательств нахождения бухгалтерской документации и имущества должника у Чуровой Г.И. либо ее непосредственного участия в пропаже бухгалтерской документации и имущества должника Чурова Г.И. не может быть отнесена к контролирующим должника лицам с учетом оснований, указанных конкурсным управляющим Трутневым Р.С.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий  Трутнев Р.С. просил суд, с учетом уточнений, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Кузнецову О.С., Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанца Н.Н. в размере 48 003 602 руб. 93 коп. на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании  Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 01.07.2016.

Поскольку дата наступления объективного банкротства Общества – 01.06.2016, заявленная  конкурсным управляющим, не  была подтверждена документально, а материалы дела  не позволили однозначно определить дату возникновения у руководителей должника обязанности подать заявление о его банкротстве,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В указанной  части определение суда не обжалуется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности                  Кузнецову О.С., Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанца Н.Н. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением и одобрением контролирующими должника лицами сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Труневым Р.С. выявлены сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу аффилированных с должником юридических лиц –                                  ООО «Эльбор-Москва-9», ООО «Эльбор-Москва-10», ООО «Эльбор-Москва-3», ООО «Эльбор-Москва-8», ООО «Эльбор-СПБ-1», ООО «Эльбор-Воронеж»,  входящих в группу компаний – холдинг ЭЛЬБОР. В совокупности в адрес указанных обществ перечислено 43 390 368 руб. 57 коп.

Так, определением суда Новгородской области от 05.03.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка  должника по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-9» в общем размере 573 865 руб. 42 коп., применены последствия недействительности сделки,  с ООО «Эльбор-Москва-9» в конкурсную массу  Общества  взыскано 573 865 руб. 42 коп.

Этим же определением признана недействительной сделка по переводу должником денежных средств в пользу третьих лиц за                                            ООО «Эльбор-Москва-10» в общем размере 3 287 211 руб. 91 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Эльбор-Москва-10» в конкурсную массу  Общества взыскано 3 287 211 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.08.2020 признана недействительной сделка должника по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за                           ООО «Эльбор-Воронеж» в общем размере 15 817 088 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Эльбор-Воронеж» в конкурсную массу  Общества взыскано 15 817 088 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.08.2020 признана недействительной сделка  должника по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за                             ООО «Эльбор-СПБ-1» в общем размере 13 128 973 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Эльбор-СПБ-1» в конкурсную массу  Общества взыскано 13 128 973 руб. 12 коп.

Определением суда от 19.08.2020 признана недействительной сделка по переводу должником денежных средств в пользу третьих лиц за                            ООО «Эльбор-Москва-3», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Эльбор-Москва-3» в конкурсную массу Общества взыскано                        1 985 456 руб. 

Определением суда от 19.08.2020 признана недействительной сделка  должника по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за                               ООО «Эльбор-Москва-8», применены последствия недействительности сделки с ООО «Эльбор-Москва-8» в конкурсную массу  Общества взыскано                         3 121 388 руб. 

Все перечисленные выше сделки признаны судом по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки являлись безвозмездными, в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности, с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда и осведомленности  аффилированных лиц об указанной цели.

Как указывалось выше, участниками и руководителями указанных обществ, аффилированных к должнику, являлись Компанец Н.Н.,                Компанец Ю.Ю., Компанец И.Н., Кузнецова О.С. 

При этом ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по совершенным в указанные периоды сделкам. Требования конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, подтверждающих встречное исполнение за полученные денежные средства, оставлены без ответа.

Следует отметить, что мотивы совершения вышеуказанных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам  Общества ответчиками также не раскрыты, убедительных объяснений относительно передачи названных активов заинтересованным по отношению к должнику лицам и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами не представлено.

Указанные обстоятельства доводами жалоб Кузнецовой О.С.,            Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанца Н.Н. не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не переданы в полном объеме  документация и имущество должника. 

Ссылаясь на то, что Кузнецова О.С., являвшаяся руководителем должника в период с 12.12.2014 по 14.02.2019, не передала последующему руководителю должника – Овчинникову Ю.Н. и конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и материальные ценности Общества, конкурсный управляющий Трутнев Р.С. просил привлечь к субсидиарной ответственности Кузнецову О.С.,              Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанца Н.Н., Чурову Г.И. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2019  по настоящему делу на Кузнецову О.С. возложена обязанность в течение трёх рабочих дней передать конкурсному управляющему должника Трутневу Р.С. документацию Общества.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 031781238, на основании которого 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 60709/19/53002-ИП.

Факт неисполнения вышеупомянутого определения суда установлен материалами дела. 

В заявлении конкурсного управляющего и приложенных к нему документах усматривается, что у заявителя возникли затруднения по формированию конкурсной массы должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче первичной документации.

Учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника  Кузнецовой О.С. обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  Кузнецовой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что Кузнецовой О.С.  был закрыт доступ на территорию Общества, где находились имущество и документы должника, в связи с чем Кузнецова О.С. была лишена возможности передать документацию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ее заявителем не представлены доказательства  чинения новым руководителем Овчинниковым Ю.Н. препятствий              Кузнецовой О.С. к доступу на территорию Общества.

Судом установлено, что в период осуществления Кузнецовой О.С. полномочий руководителя должника были  утрачены (похищены) документы  и часть имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что документы из архива  должника украдены в октябре-ноябре 2018 года. Кузнецова О.С. прекратила исполнение своих полномочий в начале февраля 2019 года. Однако в период более чем три месяца Кузнецова О.С. не предприняла никаких действий по розыску документации, не проведено внутреннее расследование или проверка, не подано заявление в полицию по факту хищения (заявление о хищении документации подано новым руководителем – Овчинниковым Ю.Н.).

Согласно материалам доследственной проверки по факту пропажи документов бухгалтерской отчетности Общества оперуполномоченному               МО МВД России «Боровичский» лейтенанту полиции Богданову Н.С. бывшими сотрудниками Общества – Супроновым С.Я., Сверкалиной С.А.,                Тимофеевым Г.В., Николаевым И.В., Шевчуком А.Г., Шевелкиным В.Н., Федоровым В.Б., Васильевым Н.А. были даны объяснения, из которых следует, что Компанец  И.Н. - президент Общества, руководил  должником совместно с братом Компанцом Н.Н., Компанец Ю.Ю. и Чурова Г.И. занимались решением финансовых вопросов. В Обществе Компанец Ю.Ю., Компанца И.Н.,  Компанца Н.Н. все работники воспринимали как собственников организации и их требования выполнялись беспрекословно. По положению службы охраны руководство  Общества в лице Компанца Н.Н., Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю. могло беспрепятственно заезжать на территорию должника, а также выезжать обратно без досмотра.

В период деятельности Кузнецовой О.С. с предприятия также вывезено, а фактически украдено, дорогостоящее оборудование должника. Согласно свидетельским показаниям, данным в рамках уголовного дела, оборудование вывезено лично Компанцом Н.Н. в период с 22.10.2018 по 23.10.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматривалась сделки должника с акционерным обществом  «Гидравлика»  (далее – АО «Гидравлика») на сумму 15 206 839 руб. 60 коп., оформленного актом взаимозачета от 30.09.2018. В ходе рассмотрения обособленного спора, в целях проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости активов  Общества,  АО «Гидравлика» представило копии бухгалтерских документов, полученных от Компанец Ю.Ю.

Компанец Ю.Ю. представила письменные пояснения, в которых указала, что с 2015 года до осени 2018 года она работала в Общества в качестве консультанта по финансовым вопросам, выступала в 2015 и 2017 годах поручителем перед Банком  по кредитному договору от 06.08.2015 № 3454/15  (договор поручительства от 09.06.2017 № 423818/17). В связи с тем, что Компанец Ю.Ю. являлась поручителем должника, финансовая служба  Общества направляла в её адрес копии бухгалтерских документов, которые  должник направлял в адрес Банка в рамках регулярного мониторинга, предусмотренного кредитными договорами. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимая для формирования конкурсной массы бухгалтерская документация и часть имущества должника похищены в период руководства  должником Кузнецовой О.С., которая была подконтрольна конечным бенефициарам – Компанцу И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанцу Н.Н. 

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции, что действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом бездействия Кузнецовой О.С. – непередачей ею конкурсному управляющему документации Общества в полном объеме – свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд  отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Чуровой Г.И., поскольку заявителем не представлены доказательства того, что Чурова Г.И. являлась контролирующим должника лицом, по смыслу                 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также доказательства, подтверждающие совершение Чуровой Г.И. действий, приведших к утрате бухгалтерской документации и имущества должника. В указанной части определение суда не обжалуется.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего Трутнева Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компанца Ильи Николаевича, Компанца Никиты Николаевича, Кузнецовой Ольги Сергеевны и Компанец Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая