АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А33-14922/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности

от 02.95.2025 № 140, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия

высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.06.2025 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства, указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 04.07.2025.

26.06.2027 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 30.06.2025 заявление принято к производству суда. Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Приморского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - ООО «Мета») несостоятельным (банкротом).

Код доступа к материалам дела -

Решением суда от 19.05.2017 ООО «Мета» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2022 по делу № А51-13651/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5« и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.12.2022 по делу № А51-13651/2016 было оставлено без изменений.

Постановление от 28.12.2022 по делу № А51-13651/2016 и вступившее в законную силу определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 14.10.2024 по делу № А51-13651/2016 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом была произведена замена взыскателя с ООО «Мета» на Федеральную налоговую службу и взыскано с ФИО4 (Алексеевича), ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы 940 951,87 руб., в том числе 552 723,94 руб. основной задолженности и 388 227,93 руб. финансовых санкций третьей очереди удовлетворения.

Определение от 14.10.2024 вступило в законную силу 10.03.2025, в кассационном порядке не обжаловалось.

На основании определения суда от 14.10.2024 был выдан исполнительный лист ФС

№ 047566686 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой инспекции денежных средств в размере 940 951,87 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 60265/25/24012-ИП от 15.04.2025.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП, по состоянию на 28.05.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 60265/25/24012-ИП составляет 940 951,87 руб.

В отношении ФИО1 возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 9 184 319,47 руб.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3 за ФИО1 зарегистрирован 1 объект налогообложения - 0,33 доли в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 403 497,41 руб.

Таким образом, доказательств объективной невозможности исполнения привлекаемым лицом требований судебного акта Инспекцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, Инспекция полагает, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Конкретный размер имущественных интересов кредиторов, (объект правонарушения) был определен вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2024 по делу № А51-13651/2016 о замене взыскателя.

Следовательно, датой обнаружения административного правонарушения является следующий день после вступления определения суда от 14.10.2024, в законную силу.

Определение от 14.10.2024 вступило в законную силу 10.03.2025.

С учетом изложенного, днем обнаружения административного правонарушения является 11.03.2025.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2025 № 17/15 (8).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола направлено заказное письмо с уведомлением № 17-16/19089 от 22.04.2025 в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 80107208555823). Вызов для составления протокола не получен, конверт возвращен в адрес Инспекции по истечении срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установленного Приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи/участка курьерской доставки после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи/участка курьерской доставки, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи/участка курьерской доставки, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи/участка курьерской доставки. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи/участка курьерской доставки, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи/участка курьерской доставки.

Вместе с тем, учитывая императивные требования, изложенные в Правилах № 234, в которых не учитываются рабочие дни отделения почтовой связи, а также исходя из официально установленных трудовым законодательством нерабочих праздничных дней в 2025 году с 01.05.2025 по 04.05.2025 и с 08.05.2025 по 11.05.2023, письмо 80107208555823, прибывшее в место вручения 26.04.2025, возвращено отправителю 05.05.2025 по истечении срока хранения ранее установленного срока. Фактически срок хранения почтового отправления составил 4 дня (без учета праздничных дней) вместо установленных 7 (письмо должно было возвращено только 12.05.2023).

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны органа почтовой связи, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также суд пришел к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Приморского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - ООО «Мета») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2017 ООО «Мета» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2022 по делу № А51-13651/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5« и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета».

Рассмотрение заявление конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.12.2022 по делу № А51-13651/2016 было оставлено без изменений.

Постановление от 28.12.2022 по делу № А51-13651/2016 и вступившее в законную силу определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 14.10.2024 по делу № А51-13651/2016 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом была произведена замена взыскателя с ООО «Мета» на Федеральную налоговую службу и взыскано с ФИО4 (Алексеевича), ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы 940 951,87 руб., в том числе 552 723,94 руб. основной задолженности и 388 227,93 руб. финансовых санкций третьей очереди удовлетворения.

Определение от 14.10.2024 вступило в законную силу 10.03.2025, в кассационном порядке не обжаловалось.

На основании определения суда от 14.10.2024 был выдан исполнительный лист ФС № 047566686 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой инспекции денежных средств в размере 940 951,87 руб.

На основании исполнительного листа от ФС № 044387634 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 60265/25/24012-ИП от 15.04.2025.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП, по состоянию на 28.05.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 60265/25/24012-ИП составляет 940 951,87 руб.

В отношении ФИО1 возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 9 184 319,47 руб.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за ФИО1 зарегистрирован 1 объект налогообложения - 0,33 доли в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 403 497,41 руб.

Действия (бездействие) ответчика содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении, возложена на административный орган.

Для установления вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание не только субъективные, но и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

При этом объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении налоговый орган наличие вины в совершенном правонарушении не обосновал, при возбуждении дела об административном правонарушении налоговый орган не выявил, за счет какого имущества у ответчика имелась возможность погасить имеющуюся задолженность.

При этом в протоколе зафиксировано, что в отношении ФИО7 возбуждено 8 исполнительных производств, а также указано, что согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за ФИО1 зарегистрирован 1 объект налогообложения - 0,33 доли в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 403 497,41 руб.

Налоговый орган, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, не доказал, что за счет имеющегося имущества (1 объект налогообложения - 0,33 доли в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 403 497,41 руб.), ответчик имел возможность погасить задолженность добровольно.

В материалы дела представлено письмо от 10.11.2025 № 24012/25/770964, согласно которому в отношении ФИО7 на исполнении в отделе судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство, возбужденное 15.04.2025 № 60265/25/24012-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 047566686 от 10.02.2024, выданный органом: Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-13651/2016, вступившему в законную силу 15.11.2024, предмет исполнения: Налоговая санкция, для уплаты субсидиарной ответственности в размере: 940 951.87 руб. в отношении должника ФИО1, ИНН 

<

***>, д.р. 10.10.1989, м.р., Красноярский край, г. Красноярск, адрес должника в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу банков имеются счета в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тбанк", ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО). Вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов не поступали в виду их отсутствия на счетах.

Согласно ответам на запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ), Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ), сведения о получении доходов отсутствует.

С учетом изложенного, налоговым органом не указано, каких легальных и эффективных мер не предпринял должник для исполнения судебного акта.

Довод налогового органа о том, что ответчик не обратился с заявлением о признании себя банкротом, также признается необоснованным.

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает право физического лица, чье финансовое положение не позволяет исполнить финансовые обязательства, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом. Кроме того, наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием подачи данным лицом заявления в суд о признании себя банкротом.

Между тем, само по себе инициирование процедуры банкротства, которое по своему функционально-целевому назначению является специфическим аналогом исполнительного производства и каких-либо особых преимуществ по сравнению с ним не предоставляет, вопреки доводам уполномоченного органа, не привело бы к появлению у ФИО1 дополнительных (еще не задействованных) возможностей исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в случае реализации имущества гражданина-банкрота с учетом длительности процедуры ежемесячные выплаты прервались бы до момента расчетов с кредиторами для целей накопления денежных средств в конкурсной массе (в противном случае при продолжении выплат с процедуре произошло бы предпочтительное удовлетворение требования налогового органа, что является оспоримой сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве). Средства конкурсной массы подлежали бы распределению между конкурсными кредиторами пропорционально, кроме того предварительно требовалось бы погасить текущие платежи (в т.ч. расходы на процедуру). Таким образом, в случае банкротства налоговый орган при нормальном стечении обстоятельств получил бы меньше, чем оплачивает должник в исполнительном производстве.

При этом стоит также учитывать, что основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

При таких обстоятельствах, необращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не является основанием для вывода о наличии ее вины в совершении административного правонарушения.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО1 не обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также отклоняется судом, поскольку в этом случае время выплаты всего долга увеличилось бы, что позволило бы уполномоченному органу исходить из обратного и ссылаться на затягивание ФИО1 исполнения судебного акта.

Сама по себе отсрочка исполнения судебного акта никак не увеличивает шансы получить больше денежных средств, чем без подобной отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновного уклонения исполнения должником судебного акта уполномоченный орган суду не представил.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие такого обязательного элемента состава административного правонарушения как субъективная сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж