АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-873/22 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А47-6542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу № А47-6542/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества СК «Росгосстрах» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Черемных Л.Н. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020 № 56 АА 2339840). 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 2 241 836 руб. 93 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество СК «Росгосстрах» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Как считает податель жалобы, в основу выводов судов о размере страхового возмещения положено ненадлежащее доказательство – экспертное заключение от 14.05.2021 № 026А/05/2021, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы; ответчик полагает выводы эксперта противоречивыми и неоднозначными, сделанными с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование доводов общество СК «Росгосстрах» указывает, что экспертом исследована только часть повреждений, при этом не учтено, что все повреждения должны иметь единый механизм образования; проведено сравнение высотных характеристик, но не изучен механизм их образования и относимость к рассматриваемому событию; исследование второго этапа дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) проведено по фотографиям, идентификация которых невозможна; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из цен на комплектующие детали, не соответствующие среднерыночным.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка доводу о наличии в действиях истца и страхователя признаков злоупотребления правом в форме обхода закона с противоправной целью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество СК «Росгосстрах» поясняет, что страхователь обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; определением суда от 09.10.2019 по делу № 2-8754/2019 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. Кроме того, страхователь обращался к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Оренбурга с исковым заявлением к виновнику ДТП – ФИО3 с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, в рамках дела № 02-0010/39-2020 проведена судебная экспертиза. Обществом СК «Росгосстрах»  решение по названному делу обжаловалось в связи с несогласием с содержанием экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, которая фактически не была проведена в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

Предприниматель ФИО1 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК «Росгосстрах». По мнению истца, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, к которым суд апелляционной инстанции пришел, рассматривая аналогичные доводы ответчика. Как полагает предприниматель, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению на соответствие требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведен опрос эксперта, который, как в письменном, так и в устном виде, устранил неясности, возникшие у ответчика, дал пояснения относительно заявленных страховщиком замечаний. Истец настаивает на том, что обстоятельства дела № 02-0010/39-2020 не влияют на права и законные интересы ответчика в рамках настоящего спора, поскольку предмет и основания иска, заявленного ФИО4 к ФИО3, отличны от заявленных истцом в рамках настоящего спора. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.05.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 22.05.2018. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 виновным в совершении правонарушения признан ФИО3

Автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован обществом СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 24.08.2017 серии 7100 №1269246. 

ФИО4 24.05.2018 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство. 

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 25.05.2018. 

Общество СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТК сервис Регион», в котором сделаны выводы о несвязанности повреждений с событием ДТП, которое имело место 22.05.2018.

Между ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.05.2020, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 2 241 836 руб. 93 коп., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 №1269246 срок действия с 25.08.2017 по 24.08.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), принадлежащему ФИО4 при ДТП, произошедшем 22.05.2018, по адресу: 

<

...> участием автомобиля MercedesBenz GLS 350 D 4 Matic, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Предприниматель ФИО1 уведомил страховщика о состоявшейся уступке. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предприниматель ФИО1 обратился к независимому оценщику; в соответствии с экспертным заключением от 18.05.2020 № 07/05/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 2 340 959 руб., с учетом такового – 2 257 636 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 2 241 836 руб. 93 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 2% от страховой суммы – 99 122 руб. 07 коп.) добровольно ответчиком не выплачена, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 № 026а/05/2021 часть повреждений застрахованного транспортного средства получены в результате ДТП 22.05.2018, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2 290 753 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2 275 260 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом СК «Росгосстрах» как страховщиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у предпринимателя ФИО1 как правопреемника страхователя права требовать уплаты страхового возмещения, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.05.2021 № 026а/05/2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, не усмотрев в действиях истца злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.05.2018, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.05.2021 № 026а/05/2021. 

В заключении отражено, что часть повреждений застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> получена в результате ДТП 22.05.2018, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2 290 753 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2 275 260 руб. На основании административного материала, а также выезда на место ДТП, экспертом определен механизм ДТП от 22.05.2018, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Кроме того, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции эксперт ФИО5 опрошен в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны подробные пояснения о порядке исследования классификации механизма ДТП, причинах изменения траектории, соотношении конкретных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic и механизма их образования, причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и установленной классификацией механизма ДТП, порядке проведения исследования, примененных в исследовании документов, используемом программном продукте.

Оценив указанное выше экспертное заключение, пояснения эксперта, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, составлено последовательно и логично, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор добровольного страхования транспортного средства от 24.08.2017 серии 7100 №1269246, справку о ДТП от 22.05.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2018, договор уступки права требования от 18.05.2020, заявление о выплате страхового возмещения от 24.05.2018, досудебную претензию, принимая во внимание выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенные в заключении эксперта от 14.05.2021 № 026а/05/2021 по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения ФИО4 ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения предпринимателю ФИО1 по договору уступки, уведомления общества СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в связи с чем, в отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, пришли к выводу о наличии у общества СК «Росгосстрах» в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика в рамках договора добровольного страхования транспортного средства потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения.

Выводы, изложенные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 от 14.05.2021 № 026а/05/2021, сторонами не оспорены, приняты судами как достоверные, соответствующие требованиям статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК «Росгосстрах» относительно недостоверности заключения эксперта со ссылкой на рецензию специалиста, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и характера полученных повреждений, как и выводам эксперта в целом, не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 14.05.2021 № 026а/05/2021, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество СК «Росгосстрах» в судах двух инстанций заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, мотивированное необходимостью проведения экспертного транспортно-трассологического исследования.

Суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отказали в удовлетворении названного ходатайства, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества СК «Росгосстрах» на наличие в действиях истца и страхователя признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как верно указано апелляционным судом дело № 02-0010/39/2020, производство по которому прекращено Ленинским районным судом г. Оренбурга в связи с отказом от иска, не влияет на права и законные интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет и основания иска, заявленного ФИО4 к ФИО3 (взыскание утраты товарной стоимости) отличны от заявленных истцом в рамках настоящего спора. 

Исковое заявление ФИО4 к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено Автозаводским районным судом г. Тольятти без рассмотрения, по существу не разрешалось, никаких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, никакого отношения к рассмотрению настоящего спора дело № 2-8754/2019 также не имеет.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии доказательственного значения фотографий с места ДТП 25.05.2018, недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу № А47-6542/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              А.В. Сидорова