Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2972/2021

г. Благовещенск

05 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 004 800 руб. (с учетом уточнений 196 000 000 руб.), истребовании имущества,

третьи лица: участники ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Шакирджан (ИНН 

<

***>),

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники,

а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4                        (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 770 379, 20 руб. неосновательного обогащения, 269 905, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021, 

200 000 руб. неосновательного обогащения, 16 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.01.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 15.08.2022, 17.08.2022, 23.08.2022 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 29.08.2022,

при участии в заседании:

от ИП ФИО4 до и после перерыва: ФИО5 по доверенности от 05.03.2021 г., паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО1 до и после перерыва: ФИО6 по доверенности от 25.07.2022 г., паспорт, диплом,

от ФИО2 до и после перерыва: ФИО7 по доверенности от 21.03.2022 г., паспорт, диплом,

от третьего лица ООО «ЗОЛОТИНКА» до и после перерыва: ФИО8 по доверенности от 26.07.2021 г., паспорт, диплом, после перерыва 23.08.2022 генеральный директор ООО «ЗОЛОТИНКА» ФИО9, паспорт,

от налогового органа после перерыва 23.08.2022: ФИО10 по доверенности от 20.04.2022 № 05-28/10, удостоверение, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (далее – ответчик, ООО «Золотинка», Общество) об  истребовании (возврате) имущества и о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 года № 01/18, № 02/18, № 03/18, № 04/18, № 05/18, № 06/18, № 07/18, № 08/18, № 09/18, № 10/18, № 11/18 в размере 600 004 800 руб.

Определением от 09.06.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников  ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО1 и ФИО2. Дело № А04-2972/2021 находилось в производстве судьи В.В. Китаева.

Определением от 22.06.2021 председателем судебного состава произведена замена состава суда в  порядке ст. 18 АПК РФ. Дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Г.В. Лисовской.

К судебному заседанию 12.07.2021 от истца поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просил суд истребовать у ответчика дорожную технику, переданную ответчику по договорам аренды:

- Экскаватор, SHANTUI SЕ3б0, Заводской №: SE360AA000235, двигатель №: 7З1907 4З, года выпуска 2012, цвет: желто-черный, паспорт самоходной машины ТС бЗ8002, выдан 04.08.2012. 

- Экскаватор, HITACHI ЕХ400-ЗН, Заводской №: 56lЗ, двигатель №: 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 038135, выдан 12.02.2002. 

- Бульдозер SHANTUI SD2З, Заводской №: SD2ЗАА101435, Двигатель №: 41158600, года выпуска 2012. цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442761, выданный 10.04.2012 г. Благовещенским таможенным постом. 

- Бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, Заводской №: 30002, Двигатель №: 5з2062, года выпуска 2010, цвет желтый. Указанная техника принадлежит «Арендодателю» на праве собственности на основании паспорта самоходной машины ТС 633311, выдан 19.05.2012 г.

- Грузовой топливозаправщик Двигатель №: 236НЕ2-24- 80253315, года выпуска 2008, цвет голубой. ПТС 66 МА 570723, выдан 11.08.2012 г.

- Бульдозер KOMATSU D275A-5D, Заводской №: 25562, Двигатель №: SDАбDL40Е-2 35484, года выпуска 2007, цвет желтый. ПСМ ТС 001274, выдан 02.10.2007 г.

 -погрузчик фронтальный XCMG5OOFL. Заводской №: 1500FDL120071, Двигатель №: D9123014261, года выпуска 2O12, цвет желто-черный, ПСМ ТС 442727, выдан 31.05.2012 г. Благовещенским таможенным постом.

-погрузчик фронтальный XCMG5OOFL. Заводской №: 1500FDL120897, Двигатель №: D912А034201, года выпуска 2O13, цвет желто-черный, ПСМ ТТ 061710, выдан 16.04.2013 г. Благовещенским таможенным постом.

- бульдозер SHANTUI SD16L, Заводской №: SDl6AL126234, Двигатель №: С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный. ПСМ ГГ 063251, выдан 05.07.2013 г. Благовещенским таможенным постом. 

- бульдозер SHANTUI SD32, Заводской №: SDЗ2AA104475, Двигателъ №: 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС 397875, выдан 11.03.2012 г. Благовещенским таможенным постом. 

- бульдозер SHANTU SD32, Заводской №: SD32АА104329, Двигатель №: 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС 638610, выдан 06.08.2012 г. Благовещенским таможенным постом;

а также взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года: по договору аренды дорожно-строительной техники № 01/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 02/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 03/18 от 09.01.2018 в сумме 49 123 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 04/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 05/18 от 09.01.2018 в сумме 31 579 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 06/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 07/18 от 09.01.2018 в сумме 35 088 000 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 08/18 от 09.01.2018 в сумме 35 088 000 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 09/18 от 09.01.2018 в сумме 49 123 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 10/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 11/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Судом было установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными сделок в порядке ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договоров аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 года № 01/18, № 02/18, № 03/18, № 04/18, № 05/18, № 06/18, № 07/18, № 08/18, № 09/18, № 10/18, № 11/18 - дело № А04-5128/2021.

Определением от 12.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЗОЛОТИНКА» о приостановлении производства по делу, объединил дела № А04-2972/2021 и № А04-5128/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу № А04-2972/2021. 

От ИП ФИО4 к заседанию поступило ходатайство об объединении дел № А04-2972/2021 и № А04-2303/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело по иску ООО «ЗОЛОТИНКА» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – уплаченных денежных средств за аренду техники, а также 200 000 руб., полученных от ООО «ЗОЛОТИНКА» путем снятия наличных денежных средств с помощью корпоративной банковской карты. 

Определением от 16.08.2021 суд объединил дела № А04-2972/2021 и № А04-2303/2021 (о взыскании ООО «ЗОЛОТИНКА»  с ИП ФИО4 3 770 379, 20 руб. неосновательного обогащения и 269 905, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 16 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.01.2021) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу № А04-2972/2021.

От ИП ФИО4 к заседанию 07.09.2021 поступило заявление о разделении требований и передачу в суд общей юрисдикции заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции. В обоснование заявления указал, что ФИО2 в составе неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика ФИО4 200 000 руб., которые ответчик снял по корпоративной карте ООО «ЗОЛОТИНКА», являясь финансовым директором общества, в рамках трудовых отношений. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил ходатайство о фальсификации доказательств - договоров аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 года № 01/18, № 02/18, № 03/18, № 04/18, № 05/18, № 06/18, № 07/18, № 08/18, № 09/18, № 10/18, № 11/18 и актов приема-передачи к ним, просил назначить по делу экспертизу для определения кем (ФИО9; ФИО4) проставлена подпись в договорах аренды и актах приема-передачи к ним.

Сторонам в порядке ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, у представителей отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности. На предложение суда исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу - представители ФИО4 отказались исключить спорные договоры аренды и акты приема-передачи к ним из числа доказательств, приобщили оригиналы указанных документов.

Определением суда от 23.09.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Также данным определением в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. ООО «ВНК» является заявителем по делу о банкротстве ООО «ЗОЛОТИНКА» (конкурсный кредитор).

В материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1041/3-3 от 09.11.2021 подписи от имени ФИО9 в спорных договорах аренды дорожно-строительной техники и в актах приема-передачи техники к этим договорам выполнены ФИО9. 

Определением от 13.12.2021 согласно ст. 146 АПК РФ суд производство по делу возобновил.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 46 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», привлек ООО «ЗОЛОТИНКА» в качестве истца по исковому заявлению участника общества ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА»  и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники, исключив его из числа ответчиков по данному требованию.

Определением от 13.12.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового участника общества «ЗОЛОТИНКА» - ФИО3 Шакирджана (которому перешла часть доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала).

Представитель ООО «Золотинка» приобщил к материалам дела выдержки из Акта налоговой проверки № 12-23/22 от 24.12.2021, содержащие основные выводы налоговой проверки по спорным правоотношениям, в частности о ничтожности (мнимости) спорных договоров.

По ходатайству ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей работники общества, бульдозеристы: ФИО11 и ФИО12,  предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. На вопросы суда и представителей сторон свидетели дали пояснения о работе на спорной технике на золотодобывающих участках ООО «ЗОЛОТИНКА», отраженные в протоколе судебного заседания от 31.01.2022.

Определением от 31.01.2022  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, приостановил производство по делу № А04-2972/2021 до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2022 дело № 2-424/2022 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

Определением от 06.06.2022 по ходатайству ФИО4 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 28.06.2022. Судом в программе «Судебное делопроизводство» установлено, что 16.05.2022 Амурским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда по  делу № 2-424/2022, решение отменено полностью с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В заседании 28.06.2022 заслушав доводы сторон, с учетом мнения представителя ФИО4, указавшего, что спорная сумма в размере 200 000 руб. отнесена на плату аренды спорной техники, суд снял с рассмотрения ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученных от ООО «Золотинка» путем снятия наличных денежных средств с помощью корпоративной банковской карты.

От ООО «Золотинка» поступило письменное заявление об объединении дел № А04-2972/2021 и А04-1504/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в рамках дела № А04-1504/2022 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» об истребовании из незаконного владения имущества и обязании передать имущество: экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу, стоимостью 10 000 000 руб.; бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218, стоимостью 8 000 000 руб.; погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911С064823, стоимостью 4 000 000 руб.;  АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер XIР32551061313457, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий, стоимостью 800 000 руб.; АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.

Представители ФИО4 и ФИО3 Шакирджана возражали против данного ходатайства, считая, что данные дела не связаны и могут быть разрешены самостоятельно (требования касаются разной техники).

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство представителя ООО «Золотинка» об объединении дел  № А04-2972/2021 и А04-1504/2022 в одно производство.

От ООО «Золотинка» к заседанию также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 8Г-6538/2022 кассационных жалоб ООО «Золотинка» и ФИО2, а в случае их удовлетворения до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-424/2022 (2-8229/2021) от 19.01.2022. 

Представитель ФИО4 возражал против приостановления производства по делу, полагая, что процессуальных оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Определением от 01.08.2022  суд отказал в приостановлении производства по делу (судебный акт суда общей юрисдикции был отменен, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска; в настоящее время отсутствует преюдициальный судебный акт, на который ссылается общество, что не лишает его права на доказывание обстоятельств недобросовестного поведения ФИО4 в рамках арендных отношений, получения денежных средств от ООО «Золотинка» при рассмотрении данного дела) и в объединении дел № А04-2972/2021 и № А04-1504/2022 в одно производство. Поскольку предметом указанного спора является истребование иного имущества ИП ФИО4 из пользования ООО «ЗОЛОТИНКА», переданного вне рамок заключенных сторонами договоров, без взыскания денежных средств (арендной платы). В рамках настоящего спора объединены требования по трем исковым требованиям (делам), касающиеся оценки одиннадцати договоров аренды (их действительности), взыскания арендной платы и истребования конкретной техники по данным договорам, а также взыскания платежей  за аренду техники в качестве неосновательного обогащения, что не связано с требованиями по делу  № А04-1504/2022. Кроме того, в рамках дела № А04-1504/2022 представитель участника  ООО «Золотинка» ФИО2 в заседании 27.07.2022  представил заявление о фальсификации, в котором заявил о фальсификации доказательств  договоров купли-продажи техники.

От представителя ФИО4 к судебному заседанию 15.08.2022 поступили письменные уточнения заявленных требований с обоснованием своей позиции с описанием сложившихся правоотношений, просил суд взыскать задолженность по арендной плате по спорным договорам за период с  01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 196 000 000 руб., на требовании о возврате арендованной техники также настаивал, приобщил к материалам дела документы по возникшим между сторонами правоотношениям в 2018 году.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

От третьего лица ФИО3 Шакирджана к заседанию поступил письменный отзыв, относительно встречных исковых требований участника ООО «Золотинка» ФИО2, срока исковой давности и характере совершенных сделок, полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

ФИО1 представил письменный отзыв, обратил внимание суда, что участник ФИО2 не способствует возврату техники кредитору и разрешению данной ситуации с наименьшими финансовыми потерями для общества. Для урегулирования сложившегося спора участник ООО «Золотинка» ФИО1 инициировал на внеочередном общем собрании участников общества вопрос о незамедлительном возврате генеральным директором техники арендодателю. Но участник ФИО2 в лице своего представителя ФИО13 отказался общим собранием участников понудить генерального директора совершить данные действия, что подтверждает совместную заинтересованность исполнительного органа и участника ФИО2 в удержании техники ИП ФИО4 в своих личных интересах. 

Представитель ФИО13, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края, обратил внимание, что ФИО4 было отказано в удовлетворении требований, ставит под сомнение сроки проставления дат в спорных договорах аренды. Ссылается на показания свидетеля ФИО11, который в заседании сообщил, что работал на спорной технике с 2017 года, что подтверждает то обстоятельство, что спорная техника находилась на участке задолго до заключения спорных договоров аренды. Считает оспариваемые сделки крупными и мнимыми. Заявил о фальсификации доказательств: спорных договоров аренды от 09.01.2018 года; паспортов самоходной машины ТС 001274 от 08.09.2007 года с записью о собственнике ООО «Бекар» от 20 марта 2015 года; ТА 038135 от 12 апреля 2002 года с записью о собственнике ФИО4 от 20 сентября 2016 года; ТС 061710 от 16.04.2013 года с записью о собственнике ИП ФИО4 от 01 июля 2014 года; ТТ 063251 от 05.07.2013 года с записью о собственнике ИП ФИО4 от 10 июля 2014 года; ТС 397875 от 11.03.2013 года с записью о собственнике ИП ФИО4 от 15 июля 2014 года; ТС 442727 от 31.05.2012 года с записью о собственнике ИП ФИО4 от 01 июля 2014 года; ТС 442761 от 10.04.2012 года с записью о собственнике ИП ФИО4 от 10 апреля 2012 года; ТС 633311 от 19.05.2012 года с записью о собственнике ИП ФИО4 от 08 апреля 2014 года; ТС 638002 от 04.08.2012 года с записью о собственнике ИП ФИО4 от 04 августа 2012 года; ТС 638610 от 06.06.2012 года с записью о собственнике ИП ФИО4 от 03 июля 2014 года; паспорта транспортного средства 66 МА 570723 от 06.12.2007 года с записью о собственнике ООО «Бекар» от 16 декабря 2015 года; договора купли-продажи 08-12/2017 от 08.12.2017 заключенного между ООО «Бекар» и ФИО4 на грузовой ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, идентификационный номер X8966190080DM7021, марка 66190, год выпуска 2008, модель, N двигателя 236НЕ2- 24-80253315, шасси (рама) 43200081340861, КУЗОВ (кабина, прицеп) №9 43200080003955, цвет ГОЛУБОЙ, паспорт транспортного средства 66 МА 57072; договора купли-продажи 15-12/2017 от 15.12.2017 заключенного между ООО «Бекар» и ФИО4 на бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска2007, заводской № машины (рамы): 25562, двигатель N9 SDA6D140E-2 35484, основной ведущий мост (мосты № отсутствует), цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники тс 001274; договора купли-продажи транспортного средства 28СВ №847597 от 20 сентября 2013 года заключенного между ФИО14 и ФИО4 на Экскаватор, HITACHI ЕХ400-ЗН, Заводской №: 5613, двигатель №: 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 038135, выдан 12.02.2002; договора купли-продажи 0701/14-1 от 01.07.2014 между ООО «Территория Спец Техники» и ИП ФИО4 на погрузчик фронтальный XCMG500FL, Заводской №: 1500FDL120071, Двигатель №: D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС 442727, выдан 31.05.2012 г. Благовещенским таможенным постом; договора купли-продажи 0701/14-2 от 01.07.2014 между ООО «Территория Спец Техники» и ИП ФИО4 на погрузчик фронтальный XCMG500FL. Заводской №: 1500FDL120897, Двигатель №: D912A034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТТ 061710, выдан 16.04.2013 г. Благовещенским таможенным постом; договора купли-продажи 0701/14-4 от 03.07.2014 между ООО «Территория Спец Техники» и ИП ФИО4 на бульдозер SHANTU SD32, Заводской №: SD32AA104329, Двигатель №: 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС 638610, выдан 06.08.2012 г. Благовещенским таможенным постом; договора купли-продажи 0701/14-3 от 10.07.2014 между ООО «Территория Спец Техники» и ИП ФИО4 на бульдозер SHANTUI SD16L, Заводской №: SD16AL126234, Двигатель №: С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС 063251, выдан 05.07.2013 г. Благовещенским таможенным постом; договора купли-продажи 0701/14-5 от 15.07.2014 между ООО «Территория Спец Техники» и ИП ФИО4 на бульдозер SHANTUI SD32, Заводской №: SD32AA104475, Двигатель №: 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС 397875, выдан 11.03.2012 г. Благовещенским таможенным постом; счет-фактура №9 от 08 апреля 2014 года, выставленная ООО «Амур-знак» на покупку бульдозера KOMATSU D275AX-5EO, Заводской №: 30002, Двигатель №: 532062, года выпуска 2010, цвет желтый. В случае отказа истца исключить данные доказательства из материалов дела просил суд провести проверку достоверности указанных документов, путем проведения комплексной технико-криминалистической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить экспертной ФИО15 На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Имеются ли признаки монтажа в данных документах? Соответствует ли фактическое время подписания документов указанному в документа? В какой временной период был подписаны документы? Соответствует ли дата составления документа фактическому времени выполнения оттиска печати? В какой временной период был выполнен оттиски печатей в документах?

Представителям в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, у представителя ФИО2 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, у представителя ФИО4 за предоставление сфальсифицированного доказательства. Представитель ФИО4 просил суд допросить в судебном заседании ФИО2, отобрать у него расписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; отказался исключать из числа доказательств по делу указанные представителем ФИО2  документы. 

ООО «ЗОЛОТИНКА» приобщило к материалам дела дополнительные документы: штатное расписание в период с 2017-2019 гг., договоры аренды офиса общества, расположенного по адресу: ул. Амурская, д. 73, заключенные с ООО «Сфера», беспроцентные договоры займа, заключенные обществом с ФИО4 в период с 2016 по 2019 гг.

Суд по правилам ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17.08.2022 до 14 час. 15 мин., о чем вынес протокольное определение.

От ФИО4 после перерыва поступили письменные пояснения. Сообщил суду, что в настоящий момент спорная техника находится в разобранном состоянии. Приобщил к материалам дела заключение специалиста-аудитора о расходовании денежных средств не связанных с прямыми или косвенными тратами общества в период 2017-2020 гг., поскольку из полученного заключения усматривается неправомерное расходование денежных средств генеральным директором ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО9 и его супругой – ФИО13 Также представил возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО «ЗОЛОТИНКА» сообщил, что в 2018 году ФИО4 требования по арендной плате не предъявлялись, счета не выставлялись, с учетом цены и расчета исковых требований считает данные сделки фиктивными и не соответствующими действительности, поскольку обществу было не выгодно заключать спорные договоры аренды.

От представителя ФИО1 к заседанию поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 настаивал на ранее подданном ходатайстве о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, зачитал письменные пояснения руководителя ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО9 по факту подписания спорных договоров аренды. Сообщил, также, что от эксперта было получено письменное согласие на проведение экспертизы, срок проведения экспертизы – 45 суток, стоимость проведения экспертизы – 150 000 руб.

Суд по правилам ст. 163 АПК РФ с целью представления дополнительных документов объявил в судебном заседании перерыв до 23.08.2022 до 14 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

В заседании после перерыва присутствовали директор ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО9, эксперт ФИО15, представитель налогового органа.

ООО «ЗОЛОТИНКА» приобщило к материалам дела справку о рыночной стоимости арендной платы в месяц  по состоянию на 09.01.2018 на 11 единиц спецтехники.

ФИО1  представил дополнительные письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ФИО4, ФИО2  в качестве свидетелей были допрошены - ФИО16, Лю ФИО17, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. На вопросы суда и представителей сторон свидетели дали пояснения по транспортировке и нахождении спорной техники на участках ООО «ЗОЛОТИНКА», отраженные в протоколе судебного заседания от 15.08.2022.

На вопросы суда ФИО9 пояснил, что договоры аренды и акты приема-передачи к ним подписывались осенью или в конце 2018 года, договоры подписывались для участия в аукционах. В 2017-2018 году было подписано большое количество договоров. Это все делалось для вывода денежных средств, для уменьшения налогов. Путевые листы передавались в бухгалтерию и не учитывались. В актах выполненных работ проставление часов работы подгоняли, акты были подписаны после перечисления оплаты. ФИО4 обратился - просил дать деньги, было решено дать деньги под аренду техники, договоры были фиктивными. ООО «Золотинка» незаконно занимает земельный участок, в связи, с чем техника этапами была перемещена на иной участок. На вопросы представителя ФИО4 ФИО9 сообщил, что у общества имелось достаточно своей техники, в 2018 году было добыто 96 кг золота. Спорная техника в добыче золота не участвовала. На участке был примерно раз в месяц в период сезонной работы.

Представитель налогового органа дал устные пояснения, указав, что в ходе проверочных мероприятий была установлена мнимость спорных договоров аренды, заключенных аффилированными лицами, выводы изложены в акте, решение налогового органа после обжалования оставлено в силе.

Суд по правилам ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29.08.2022 до 14 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

От ООО «ЗОЛОТИНКА» после перерыва поступили дополнительные документы: кадровые изменения 2019 года, ПТС и ПСМ на технику, принадлежащую ООО «Золотинка»; путевые листы за 2018 год на технику ООО «Золотинка»; регистры налогового учета за 9 месяцев 2018 года; регистры налогового учета за 2019 год; решение по делу № А04-7252/2017 от 18.07.2018; решение по делу № А04-7252/2017 от 26.10.2017.

Представитель ФИО4 возражал против приобщения к материалам дела объяснений Лю ФИО17, фотоматериалов.

По ходатайству ФИО2  в качестве свидетелей допрошен работник общества - ФИО18, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана подписка. На вопросы суда, представителей сторон свидетель ФИО18 дал пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от 29.08.2022.

Представитель ФИО2 на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, приобщил к материалам дела экспериментальные образцы документов. Считает сделку мнимой, заключенной лишь для перевода денежных средств ФИО4, их обналичивания.

Представители ФИО4 и ФИО1 возражал против назначения судебной экспертизы, считая данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание процесса. Настаивали на доводах изложенных в письменных пояснениях, считают действия ФИО2, ООО «Золотинка» в лице его директора ФИО9 недобросовестными.

Представитель ООО «ЗОЛОТИНКА» поддержал ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, обратил внимание суда на недобросовестное поведение ФИО4, поскольку данные сделки были мнимыми заключенными лишь для вывода денежных средств, для придания им реальности. Укаазал, что ФИО9 фактически был директором, который выполнял распоряжения ФИО4 как участника общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом оценки и сопоставления представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, их относимости и допустимости  относительно характера и предмета рассматриваемых споров (с учетом объединения дел в одно производство), а также процессуального поведения сторон и их представителей, сроков рассмотрения дела, а также проведения проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в 2021 году и проведения экспертизы подписания оспариваемых договоров аренды, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и возвратил представителю ФИО2 представленные в материалы дела экспериментальные образцы документов.

Представитель ООО «ЗОЛОТИНКА» приобщил к материалам дела ответ отдела Геологии и лицензирования Департамента по  недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области. Считает совершенную совокупную сделку по аренде техники мнимой, заключенной с единственной целью вывода денежных средств. Отметил сезонный характер работы, стоимость аренды техники, многократно превышающей реальную стоимость аренды. Также сообщил, что один из спорных бульдозеров фигурировал в рамках дела № А04-7252/2017, в материалы дела которого представлены документы первичного учета, просил суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать материалы  дела № А04-7252/2017. 

Суд отказал представителю ООО «ЗОЛОТИНКА» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Выслушав представителей лиц, чувствующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  03.12.2013. 

Согласно материалам дела участниками общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» в 2018-2021 гг. являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 % и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В настоящее время учредителями общества  являются: ФИО2 с долей участия – 50 % уставного капитала, ФИО1 с долей участия – 25 % уставного капитала, ФИО19 Шакирджан с долей участия – 25 % уставного капитала. 

Должность генерального директора занимал и занимает в настоящее время ФИО9.

ООО «Золотинка» осуществляло добычу россыпного золота на основании лицензий, зарегистрированных Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 15.09.2014 г.:

- БЛГ № 02648 БР в бассейне р. Островная в Зейском районе Амурской области и

- БЛГ № 02649 БР в  нижнем течении ручья Сирюкан в Зейском районе Амурской области.

09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотинка» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) были заключены договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 (далее – спорные договоры), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дорожно-строительную технику вместе со всеми ее принадлежностями и документацией, необходимой для ее использования (далее – техника). Наименование, количество, стоимость аренды техники согласованы сторонами договоров в спецификациях (приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 1.2 договоров технические характеристики и иные сведения о технике указаны в спецификации по состоянию на дату передачи в аренду по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является приложением № 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Техника, переданная в аренду, является собственностью арендодателя (пункт 1.4 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договоров техника предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г. Арендатор вправе продлить срок аренды на 1 (один) год, пролонгируя договор на следующий срок. Арендодатель обязан предоставить технику в исправном состоянии, комплектную, с приложением всей необходимой документации. Арендатор вправе вернуть технику досрочно, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) дней. Арендодатель обязан принять возвращенную досрочно технику и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата техники. Срок нахождения техники в аренде исчисляется со дня подписания акта приемки- передачи техники.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договоров. 

Так, в соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 договоров арендатор обязался оплатить арендодателю стоимость арендной платы в порядке, установленном настоящим договором; произвести своими силами и за свой счет транспортировку техники до места производства работ на объекте и обратно на базу арендодателя. 

Порядок расчетов закреплен в разделе 4 договоров. Так, сумма арендной платы за технику определятся согласно спецификации (приложение № 1) и актам приема-передачи техники (приложение № 2) (пункт 4.1). Размер арендной платы за каждую единицу арендованной Техники определен в акте приема-передачи и спецификации (пункт 4.2). В указанную выше стоимость включаются все расходы арендодателя по оказанию услуг, в том числе оплата используемого при аренде техники дополнительного имущества, получения разрешений и согласований, а также любые иные расходы (пункт 4.3). Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение десяти банковских дней с момента получения оригинала счета, выставленного арендодателем (пункт 4.4). 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются путем переговоров.  Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение десяти календарных дней с момента ее получения. 

Договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют по 31 декабря 2018 г., а в части взаиморасчетов сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявят о расторжении. 

Согласно актам приема-передачи техники к указанным договорам (приложение № 2 к договорам), подписанным ИП ФИО4 и ООО «Золотинка» (генеральным директором ФИО9), заверенным печатями предпринимателя и общества, передана арендодателем и принята арендатором в рамках договоров аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 г., следующая техника:

- по договору № 01/18 - Экскаватор, SHANTUI SЕ360, Заводской №: SE360AA000235, двигатель №: 73190743, года выпуска 2012, цвет: желто-черный, ПСМ ТС № 638002, выдан 04.08.2012, 1 ед. - стоимость аренды с НДС  - 3800  руб. в час.

- по договору № 02/18 - Экскаватор, HITACHI ЕХ400-3Н, ПСМ № 038135, Заводской №: 5613, двигатель №: 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, ПСМ ТА № 038135, выдан 12.02.2002, купленный по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СВ № 847597 от 20.09.2013, 1 ед., - стоимость аренды с НДС -  3800 руб. в час.

- по договору № 03/18 - Бульдозер SHANTUI SD23, Заводской №: SD23АА101435, Двигатель №: 41158600, года выпуска 2012. цвет желто-черный, ПСМ ТС № 442761, выдан 10.04.2012 г. Благовещенским таможенным постом, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  - 2800 руб. в час.

- по договору № 04/18 - Бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, Заводской №: 30002, Двигатель №: 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, ПСМ ТС № 633311, выдан 19.05.2012 г., купленный по счету № 9 от 08.04.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  - 3800 руб. в час.

- по договору № 05/18 - Грузовой топливозаправщик Двигатель №: 236НЕ2-24-80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, ПТС ТС № 66 МА 570723, выдан 11.08.2012 г., купленный по договору купли-продажи № 08-12/2017 от 08.12.2017, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  -1800 руб. в час.

- по договору № 06/18 - Бульдозер KOMATSU D275A-5D, Заводской №: 25562, Двигатель №: SDА6D140Е-2 35484, года выпуска 2007, цвет желтый. ПСМ ТС № 001274, выдан 02.10.2007 г., купленный по договору купли-продажи № 15-12/2017 от 15.12.2017, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  - 3800 руб. в час.

 - по договору № 07/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL. Заводской №: 1500FDL120071, Двигатель №: D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 442727, выдан 31.05.2012 г. Благовещенским таможенным постом, купленный по договору купли-продажи № 0701/14-1 от 01.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  2000 руб. в час.

- по договору № 08/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL. Заводской №: 1500FDL120897, Двигатель №: D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 061710, выдан 16.04.2013 г. Благовещенским таможенным постом, купленный по договору купли-продажи № 0701/14-2 от 01.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  2000 руб. в час.

- по договору № 09/18 - бульдозер SHANTUI SD16L, Заводской №: SDl6AL126234, Двигатель №: С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 063251, выдан 05.07.2013 г. Благовещенским таможенным постом, купленный по договору купли-продажи № 0710/14-3 от 10.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  - 2800 руб. в час.

- по договору № 10/18 - бульдозер SHANTUI SD32, Заводской №: SD32AA104475, Двигатель №: 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 397875, выдан 11.03.2012 г. Благовещенским таможенным постом, купленный по договору купли-продажи № 0715/14-5 от 15.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  - 3800 руб. в час.

- по договору № 11/18 - бульдозер SHANTUI SD32, Заводской №: SD32АА104329, Двигатель №: 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 638610, выдан 06.08.2012 г. Благовещенским таможенным постом, купленный по договору купли-продажи № 0703/14-4 от 03.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС  - 3800 руб. в час.

В материалы дела ИП ФИО4 представлены копии паспортов самоходных машин и транспортных средств и договоров купли-продажи (справок) указанной техники, на обозрение суда представлялись подлинники указанных документов.

Право собственности на движимые вещи, к которым относится вышеуказанная техника, в силу ст. 454 ГК РФ возникает после заключении и исполнения договора купли-продажи - передачи имущества покупателю.

Заявление о фальсификации данных документов ФИО13 судом было рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ и в проведении судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы было отказано с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, поскольку подложность документов не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемых исков.

Уведомление от 06.03.2021 года ИП ФИО4 уведомил ООО «ЗОЛОТИНКА» о расторжении вышеуказанных договоров аренды спец. техники и необходимости оплаты арендной платы, возвращении арендованного имущества. Данное уведомление ответчик получил 11.03.2021, что подтверждается данными ФГУП «Почта России».

Полагая, что вышеперечисленными объектами имущества ООО «ЗОЛОТИНКА» незаконно пользуется по истечении сроков аренды, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании арендной платы по договорам за 2019 год и возврате арендованной техники арендодателю по условиям договоров аренды.

ИП ФИО4 в подтверждение своих требований представил в материалы дела договоры купли-продажи техники, подтверждающие покупку транспортных средств, паспорта самоходных машин, ПТС, договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, подписанные генеральным директором ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО9, счета на оплату и акты за период с 2019 по 2020 года по вышеперечисленным договорам аренды, подписанные в одностороннем порядке, а также платежные поручения об оплате аренды техники на общую сумму 10 749 879 руб., протоколы осмотра места происшествия от 19.01.2022 и от 27.01.2022, подтверждающие факт нахождения дорожно-строительной техники на территории участков ООО «ЗОЛОТИНКА».

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 1 ст. 642  ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ч. 2 ст. 642 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО4 заключение договоров аренды происходило по инициативе ООО «ЗОЛОТИНКА» - генерального директора ФИО9, который обратился с просьбой предоставить технику, поскольку имеющаяся у общества техника была неисправной, что мешало обществу открыть золотодобывающий сезон в 2018 году. Доставка техники осуществлялась автомобильными тралами, силами и за счет ООО «ЗОЛОТИНКА» из города Благовещенска до места проведения работ в Зейском районе Амурской области, на два участка ОГР «Островная» и ОГР «Сирюкан». Техника работала в две смены, каждая из которых была не менее 10 часов.

Представители ООО «ЗОЛОТИНКА» подтвердили, что спорная техника находится на участках общества в Зейском районе, но доставлена задолго до 2018 года, платежными документами, представленными в материалы дела ФИО4, подтверждается оплата ООО «ЗОЛОТИНКА» ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 10 749 879 руб. за аренду техники (в соответствии с назначениями платежей). Вместе с тем считают договоры аренды техники недействительными (ничтожными), поскольку они использовались в целях участия общества в аукционах на получение лицензий для добычи золота в качестве доказательства наличия технической возможности обеспечения выполнения работ, а также для перечисления денежных средств на расчетный счет контролирующего деятельность юридического лица ФИО4

Участник Общества ФИО2, предъявил иск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными указанных одиннадцати договоров аренды  дорожно-строительной техники от 09.01.2018 года в порядке ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что указанные сделки являются крупными и требовали согласия общего собрания участников общества на их заключение, заключены с заинтересованностью, поскольку ИП ФИО4 является родным братом лица, заинтересованного в совершении обществом сделки - участника ООО «Золотинка» ФИО1 Пояснил, что ОО «ЗОЛОТИНКА» в спорный период имело собственную аналогичную технику, позволяющую выполнять все необходимые работы, и в аренде техники не нуждалось. Предоставленная ИП ФИО4 в рамках исполнения указанных договоров техника была не новой, изношенной и нуждалась в капитальном ремонте, следовательно, не могла использоваться в деятельности ООО «ЗОЛОТИНКА». Считает, что указанные сделки являются для ООО «ЗОЛОТИНКА» крупными, с учетом балансовой стоимости активов за все годы существования, однако собрания участников, на котором принималось бы решение о заключении крупной сделки, не проводилось.

ИП ФИО4 заявил о применении судом срока исковой давности (заявление от 16.08.2021) по требованию ФИО2 о признании сделок недействительными; полагает, что пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, который составляет один год; указал, что участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Также ИП ФИО4 в качестве доказательств исполнения договоров и отсутствии признаков мнимости сделок сослался на доводы ООО «ЗОЛОТИНКА», подтверждающие, что спорное имущество находится в его владении, а также на оплату 10 749 879 руб. за аренду техники согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

В письменных пояснениях от 16.08.2021 ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что факт заключения оспариваемых сделок от него был скрыт, о судебном споре по иску ИП ФИО4 о взыскании суммы задолженности с ООО «ЗОЛОТИНКА» узнал после того, как получил определение суда. ФИО1 (участник общества) к ООО «Золотинка» никакого отношения не имеет, реальным участником общества являлся ФИО4, что можно подтвердить только косвенными документами. За год аренды техники с общества взыскивается около 300 000 000 руб., с учетом того, что годовой баланс общества в 2018 году составил 157 949 000 руб., в 2019 году - 96 738 000 руб., в 2020 году - 149 092 000 руб. Указал, что решение об одобрении крупных сделок в соответствии с действующим законодательством на общее собрание участников общества не выносилось, решения об одобрении крупных сделок с заинтересованностью большинством голосов участников общества не принимались. На таких условиях, очевидно, что они являются для общества невыгодными и направлены на создание крупной задолженности ООО «ЗОЛОТИНКА», что приведет к банкротству.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств - спорных договоров аренды и актов приема-передачи к ним, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу для определения кем (ФИО9; ФИО4) проставлена подпись в договорах аренды и актах приема-передачи к ним.

В целях проверки заявления о фальсификации судом определением от 23.09.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1041/3-3 от 09.11.2021, подписи от имени ФИО9 в спорных договорах аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018, а также в актах приема-передачи техники к этим договорам выполнены ФИО9.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что заключение содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследования, на основании которых сделаны соответствующие выводы.  

В связи с чем, суд признает судебную экспертизу надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что спорные договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 подписаны генеральным директором  ООО «ЗОЛОТИНКА» ФИО9

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27) разъяснено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 устава ООО «ЗОЛОТИНКА», утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 12.07.2014) (далее – Устав) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников состоит из всех участников общества, имеющих доли в уставном капитале.

Частью 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Судом установлено, что годовой баланс ООО «ЗОЛОТИНКА» в 2018 году составил 157 949 000 руб. (25 % = 39 487 250 руб.), в 2019 году - 96 738 000 руб. (25 % = 24 184 500 руб.), в 2020 году - 149 092 000 руб. (25 % = 37 273 000 руб.). 

ИП ФИО4 первоначально было заявлено о взыскании с ООО «Золотинка» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 задолженности по арендной плате в размере 600 004 800 руб.; с учетом представленных уточнений - за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 196 000 000 руб.

Таким образом, с учетом данных о балансовой стоимости активов общества и суммы, заявленной к взысканию, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018 являются крупными сделками.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка получения согласия на совершение оспариваемых сделок общим собранием участников общества, также как и доказательства того, что общее собрание участников ООО «ЗОЛОТИНКА» с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорных договоров аренды как крупных сделок в установленном законом порядке созывалось и проводилось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что участник ООО «ЗОЛОТИНКА» ФИО1 (доля в уставном капитале ООО «ЗОЛОТИНКА» 50 % на момент заключения оспариваемых договоров) является родным братом ФИО4 (арендодателя по оспариваемым договорам). 

ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «ЗОЛОТИНКА» 50 %) является отцом ФИО13, которая является супругой ФИО9 (генеральный директор ООО «ЗОЛОТИНКА»).

ФИО2 полагает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ИП ФИО4 является родным братом лица, заинтересованного в совершении обществом сделки - участника ООО «ЗОЛОТИНКА» ФИО1

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу положений части 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества (часть 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Частью 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (абзац 1 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Доказательства обращения с требованием о предоставлении информации в отношении оспариваемых сделок ФИО2 в материалы дела не представлены.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 27).

Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018 имеют признаки заинтересованности, так как участник ООО «ЗОЛОТИНКА» ФИО1 (доля в уставном капитале ООО «ЗОЛОТИНКА» 50 % на момент заключения договоров) является родным братом ФИО4 (арендодателя по оспариваемым договорам).

Из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО «ЗОЛОТИНКА» с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорных договоров аренды как сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось.

Оспариваемые сделки, являясь для ООО «ЗОЛОТИНКА» сделками с заинтересованностью, не были одобрены незаинтересованным участником общества «ЗОЛОТИНКА»  - ФИО2, то есть, совершены с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4 о применении срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании оспоримых сделок недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 3 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные положения распространяются на срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В абзацах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

В подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником общества крупной сделки и сделки с заинтересованностью доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник общества узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной и с заинтересованностью для общества.

Сведения об участии ФИО2 в общих собраниях участников общества, проведении собраний, а также о запросе информации о деятельности общества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Очередное общее собрание участников должно проводиться не реже одного раза в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года. Очередное общее собрание созывается по инициативе генерального директора. На очередном общем собрании общества в обязательном порядке утверждаются годовые результаты деятельности общества (пункт 6.4 Устава ООО «ЗОЛОТИНКА»).

Таким образом, учитывая дату подписания спорных договоров - 09.01.2018, узнать о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную сделку для ООО «ЗОЛОТИНКА», а также являются сделками, совершенными с заинтересованностью, ФИО2 должен был не ранее 28.02.2019 и не позднее 30.04.2019 (в установленный Законом № 14-ФЗ, Уставом период для проведения очередного общего собрания участников общества), а с иском ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области 01.07.2021, то есть после истечения срока исковой давности для оспоримых сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по основаниям признания договоров аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018 крупными сделками и сделками, заключенными с заинтересованностью.

Оценивая доводы представителей ФИО2 и ООО «ЗОЛОТИНКА» о мнимости (ничтожности) спорных договоров аренды дорожно-строительной техники, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что он узнал о сделках в 2021 году, когда получил определение суда (иск подан в суд 01.07.2021), поскольку он является отцом жены генерального директора ООО «ЗОЛОТИНКА» ФИО9, осуществлявшего руководство обществом.   

Вместе с тем формальное исполнение оспариваемых сделок было осуществлено 31.07.2018 – подписанием актов выполненных работ обеими сторонами сделок. Таким образом, иск предъявлен в течение трех лет с момента начала исполнения сделки. 

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данных договоров недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Как уже отмечалось выше участники ООО «ЗОЛОТИНКА», генеральный директор общества и ИП ФИО4 являлись взаимозависимыми лицами, действовали по согласованности, совершение каких-либо действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Согласно пояснениям представителей ФИО2, ООО «ЗОЛОТИНКА», ФИО9 спорные договоры аренды использовались в целях участия общества в аукционах на право разведки и добычи золота в качестве доказательства наличия технической возможности обеспечения выполнения работ на новых месторождениях.

Судом установлено, что ООО «ЗОЛОТИНКА» подавало заявки на участие в аукционах 28.09.2018, 28.12.2018 (четыре аукциона), 21.02.2019, 17.07.2019 (4 аукциона), 14.08.2019. По результатам аукциона от 28.12.2018 была получена лицензия БЛГ 03390 БР.

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, а также Акт налоговой проверки № 12-23/22 от 24.12.2021 в отношении ООО «ЗОЛОТИНКА» на основании решения МИФНС России № 1 по Амурской области от 21.06,2021 г № 12-21/5, установил следующие обстоятельства.

Общество «ЗОЛОТИНКА» осуществляло добычу россыпного золота на основании двух лицензий: БЛГ № 02648 БР и БЛГ № 02649 БЭ. Для осуществления работ по золотодобыче ООО «ЗОЛОТИНКА» имело в наличии собственные трудовые ресурсы, что подтверждается представленным  в материалы дела штатным расписанием, ведомостями.

Налоговым органом установлено, что в рамках осуществления заявленных видов деятельности ООО «ЗОЛОТИНКА» применило схему налоговой экономии с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет увеличения стоимости работ по добыче россыпного золота, путем включения дополнительных услуг по аренде спецтехники, оформленных от имени взаимозависимого лица – ИП ФИО4, а также учитывало в составе расходов, для целей исчисления налога на прибыль, стоимость запасных частей и ГСМ, списанных на данную технику. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «ЗОЛОТИНКА» ФИО9 (протокол допроса № 13-35/126 от 12.10.2021) пояснил, что в 2018 году были заключены договоры с ИП ФИО4 на аренду 4-х единиц техники (погрузчики – 2 ед., бульдозер  - 1 ед., топливозаправщик – 1 ед.). Расходы по аренде 4-х единиц техники учтены ООО «ЗОЛОТИНКА» в составе прямых расходов организации за 2018 год в общей сумме 6 979 700 руб. на основании актов выполненных работ, выставленных ИП ФИО4 в адрес ООО «ЗОЛОТИНКА» (подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» субсчёт «Аренда техники» за 2018 год).

В результате изучения представленных документов, Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения проверяемым налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (расходов по договорам, оформленных по аренде дорожно-строительной техники с взаимозависимым лицом ФИО4), что подтверждает факт использования ООО «ЗОЛОТИНКА» при выполнении добычных работ собственных транспортных средств, спецтехники и персонала проверяемого налогоплательщика.

Действия ФИО9, который подписал формально составленные договоры аренды техники, в том числе акты оказанных услуг с ИП ФИО4, подтверждают наличие умысла как со стороны ФИО9, так и со стороны ИП ФИО4

Кроме того, суд, изучив представленные договоры аренды, обращает внимание, что стоимость аренды определена в спецификации с НДС (руб./час), при этом ИП ФИО4 находится на УСН (с объектом налогообложения доходы) и, в связи с чем, не является плательщиком НДС.

В приложении № 1 к договорам аренды дорожной техники, при определении арендной платы, исходя из фактически отработанного транспортным средством времени, не указаны документы, подтверждающие время нахождения транспортного средства в эксплуатации (путевые листы). В связи, с чем не представляется возможным установить, каким образом ИП ФИО4 определял количество расчетных часов работы техники, преданной в пользование ООО «ЗОЛОТИНКА». Представленные договоры имеют ряд нарушений, поскольку в них отсутствует информация о технических характеристиках  техники, стоимость техники и.т.д.

Более того, договоры, как утверждает ИП ФИО4, были оформлены и подписаны 09.01.2018, при этом акты выполненных работ, оказанных услуг начинают выставляться ООО «ЗОЛОТИНКА» только начиная с июля 2018 года, что еще раз свидетельствует о формальном составлении договоров аренды.

Учитывая сезонный характер работ обществу было экономически нецелесообразно арендовать технику, начиная с января 2018, так как сезон золотодобычи в ООО «ЗОЛОТИНКА» начинается только с 01 марта согласно приказам о выплате полевого довольствия № 1 от 09.01.2018, № 5/1 от 01.03.2019, № 5 от 01.03.2019. Начало выполнения работ в марте также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Протоколы осмотра места происшествия от 19.01.2022 и от 27.01.2022, на которые ссылается ИП ФИО4, подтверждают факт нахождения дорожно-строительной техники на территории участков по добыче золота ООО «ЗОЛОТИНКА», вместе с тем ООО «ЗОЛОТИНКА» данный факт не отрицает, но это обстоятельство явно не подтверждает факт сдачи техники в аренду на условиях спорных договоров.

Суд также учитывает показания свидетелей, отраженные в аудио-протоколах, согласно которым спорная техника обществом «ЗОЛОТИНКА» использовалась, но при этом  была доставлена на участки задолго до подписания спорных договоров аренды, вместе с тем установить для каких целей она была туда доставлена, какой промежуток времени и сколько единиц техники действительно использовалось на участках невозможно ввиду ненадлежащего оформления документации по использованию спорной техники обеими сторонами - злоупотреблении правом как со стороны ИП ФИО4, так и со стороны генерального директора ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО9

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили. 

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа № 152).

В нарушение указанных норм права, путевые листы представленные по сделкам с ИП ФИО4 не содержат обязательных реквизитов (номер путевого листа, сведения о собственнике, государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО водителя, дату, число, месяц и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, что еще раз свидетельствует о формальном составлении путевых листов, оформленных по сделкам с ИП ФИО4

Проведенный налоговым органом анализ транспортных средств, числящихся в собственности ФИО4 (стр. 29 Акта проверки) показал, что только одно транспортное средство по договорам аренды дорожно-строительной техники с ООО «ЗОЛОТИНКА» зарегистрировано за ФИО4 – KOMATSU D-275AX-5EO. 

Данное обстоятельство нашло подтверждение и рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждает недобросовестность ФИО4 в части надлежащего  государственного учета техники.

Указанное поведение сторон спора суд оценивает как действия, направленные на схему ухода от налогообложения, поскольку 10 транспортных средств по договорам аренды дорожно-строительной от 09.01.2018 за ФИО4 не зарегистрированы. 

Также установлено, что в нарушение пункта 4.4 спорных договоров арендодатель ежемесячно не выставлял арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение десяти банковских дней с момента получения оригинала счета, выставленного арендодателем. 

При изложенных обстоятельствах суд признает достаточной совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорных сделок.

На основании вышеизложенного требование ООО «ЗОЛОТИНКА» в лице участника общества ФИО2 в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018, заключенных между ООО «ЗОЛОТИНКА» и ИП ФИО4, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также злоупотребление правом как со стороны ИП ФИО4, так и со стороны ООО «ЗОЛОТИНКА», суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания арендодателем арендатору услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование в 2019 году на сумму 196 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ЗОЛОТИНКА»  задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года по договорам аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018 в размере 196 000 000 руб.  и истребовании (возврате) дорожно-строительной техники удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ЗОЛОТИНКА» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 770 379 руб. 20 коп. за аренду техники за 2019 год, а также 200 000 руб., полученных от ООО «ЗОЛОТИНКА» путем снятия наличных денежных средств с помощью корпоративной банковской карты, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЗОЛОТИНКА» в обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 ИП ФИО4 было получено от ООО «ЗОЛОТИНКА» 3 770 379 руб. 20 коп. в качестве оплаты за аренду техники, вместе с тем, договор аренды техники на 2019 год между сторонами не заключался. Следовательно, ИП ФИО4 было получено неосновательное обогащение в размере 3 770 379 руб. 20 коп., подлежащее возврату в пользу ООО «ЗОЛОТИНКА». Кроме того, за все время пользования денежными средствами ИП ФИО4 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021 в размере 286 695 руб. 49 коп.

Статьей 1102 ГК РФ  предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из  неосновательного  обогащения  необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения  неосновательного  обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт получения спорных денежных средств ИП ФИО4 подтвержден платежными поручениями, им  не отрицался, сумма не оспаривалась, при этом указал, что данные денежные средства были им получены за предоставленную в пользование обществу спецтехнику. 

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «ЗОЛОТИНКА» в 2018-2019 гг. ИП ФИО4 денежных средств за аренду техники в соответствии с назначениями платежей: № 1138 от 01.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 1540 от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1648 от 04.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1710 от 15.10.2018 на сумму 979 500 руб., № 1056 от 20.09.2019 на сумму 1 600 000 руб., № 1140 от 07.10.2019 на сумму 1 580 000 руб., № 1327 от 20.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 1345 от 21.11.2019 на сумму 90 379 руб., всего – 10 749 879 руб. Не отрицался ИП ФИО4 также факт получения 200 000 руб. по корпоративной карте ООО «ЗОЛОТИНКА», которые также отнесены в счет оплаты аренды техники.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как уже отмечалось выше, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждено нахождение спорной техники на охраняемых участках ООО «ЗОЛОТИНКА» Островная и Сирюкан в Зейском районе,  свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12 подтверждено использование при добыче золота работниками ООО «ЗОЛОТИНКА» части спорной техники ИП ФИО4, вместе с тем, достоверно установить в отсутствие надлежаще оформленных документов - какая техника, в какое время и на какую сумму была использована – в рамках рассмотрения спора и в условиях корпоративного конфликта не представляется возможным. Также всеми свидетелями подтвержден ремонт спорной техники по заявкам работников ООО «ЗОЛОТИНКА», что свидетельствует о работе техники. 

Генеральный директор  ООО «ЗОЛОТИНКА» ФИО9 налоговому органу (протокол допроса № 13-35/126 от 12.10.2021 г.) также пояснил, что использовались 4 единицы техники ИП ФИО4 (погрузчики – 2 ед., бульдозер - 1 ед., топливозаправщик – 1 ед.). При этом расходы по списанию стоимости запасных частей (подтверждено дефектными ведомостями, актами списания материалов) и на ГСМ (карточка счета «Материалы» субсчет ГСМ) на данную технику общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательств тому, что в 2019 году спорная техника прекратила работу и была перемещена с участка ООО «ЗОЛОТИНКА» не представлено.

К пояснениям представителей ФИО2 и ООО «Золотинка» о неиспользовании спорной техники суд относится критически. ФИО9 в процессе рассмотрения спора и в налоговом органе неоднократно менял свою позицию по данному факту, отрицал подписание договоров и актов выполненных работ. 

Между тем, ФИО9 как единоличный исполнительный орган обязан был контролировать нахождение чужой техники на участках ООО «ЗОЛОТИНКА», вести достоверный бухгалтерский и налоговый учет по аренде техники, в том числе, по расходованию денежных средств общества. Подписывая акты выполненных работ от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.20218, а также платежные поручения об оплате аренды техники, оформляя право подписи ФИО4 в банке общества, предоставляя доступ к расходованию средств с корпоративной карты, он должен был осознавать последствия своих действий. ФИО9 не предпринято добросовестных мер с учетом сезонности работы общества по добыче рассыпного золота, перемещению, обслуживанию и ремонту техники (закуп запасных частей, расходных материалов, ГСМ), охране территорий с техникой и проч. факторы. 

ИП ФИО4 все платежи ООО «ЗОЛОТИНКА» по указанным выше платежным поручениям отнесены на аренду техники, в том числе, денежные средства, полученные с корпоративной карты в размере 200 000 руб.    

Также как недобросовестное поведение ООО «ЗОЛОТИНКА», суд учитывает расходование средств общества на нужды ФИО13, ФИО9, что отражено заключении специалиста – аудитора ФИО20 от 27.07.2022 № 2022/07/27, что обостряет корпоративный конфликт.    

Учитывая, установленные выше обстоятельства в части использования техники, а также злоупотребление правом обеих сторон как ИП ФИО4, так и ООО «ЗОЛОТИНКА», выразившееся в заключении ничтожных договоров аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018,  ненадлежащем оформлении правоотношений по аренде и использованию спорной техники, умышленный уход от уплаты налогов, умышленное предоставление недостоверной информации в государственные органы с целью получения лицензий на разработку  и добычу золота, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ЗОЛОТИНКА» о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения  в размере 3 970 379 руб. 20 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021 в размере 286 695 руб. 49 коп.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, прочие доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина по первоначальному иску ИП ФИО4 к ООО «ЗОЛОТИНКА» об истребовании имущества и взыскании арендной платы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 200 000 руб. При подаче иска предпринимателю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина по иску ООО «ЗОЛОТИНКА» в лице ФИО2 к ИП ФИО4 составляет 66 000 руб., уплачена ФИО2 по чекам-ордерам от 30.06.2021 на сумму 6 000 руб. (операция 133), и на сумму 60 000 руб. (операция 179). 

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отказ в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными сделок как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также  недобросовестное процессуальное поведение ФИО2, выразившееся в затягивании судебного разбирательства, посредством представления многочисленных заявлений и ходатайств, в том числе, неоднократную подачу заявлений о фальсификации, проведении второй судебной экспертизы спустя более полугода, суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 56 371 руб. 86 коп. (опровергнувшей заявление о фальсификации подписей в спорных договорах, послужившей основанием для вынесения частного определения) отнести на него.

Государственная пошлина по иску ООО «ЗОЛОТИНКА» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 285 руб. При подаче иска обществу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с ООО «ЗОЛОТИНКА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 44 285 руб.

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» по чеку-ордеру от 16.09.2021 были внесены денежные средства в размере 140 929 руб. 65 коп. 

Согласно материалам дела расходы по проведению экспертизы составили 56 371 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2022 денежные средства в размере 56 371 руб. 86 коп. перечислены ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Оставшиеся денежные средства в размере 84 557 руб. 79 коп. подлежат перечислению ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

17.08.2022 ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы по чеку-ордеру внесены денежные средства в размере 66 000 руб. 

Поскольку экспертиза по делу не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 49, 109-110, 112, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года по договорам аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018 в размере 196 000 000 руб.  и истребовании (возврате) дорожно-строительной техники отказать; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб. 

2. Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 56 371 руб. 86 коп. отнести на ФИО2 (ИНН 

<

***>).

3. Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 970 379 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021 в размере 286 695 руб. 49 коп. (всего – 4 257 074 руб. 69 коп.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 285 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 285 руб. 

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ФИО2 84 557 руб. 79 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 16.09.2021 г., и  66 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 17.08.2022, для проведения судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          Г.В. Лисовская