ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21355/2021

17 января 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узморье»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.10.2021 по делу № А43-21355/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Узморье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее – истец, ООО «Выксунская птица») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узморье» (далее – ответчик, ООО «Узморье», Общество) о взыскании 224 840 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки товара № 11/03/2020 и 16 638 рублей 16 копеек пени за период с 18.04.2021 по 30.06.2021.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 224 840 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки товара №11/03/2020, 16 188 рублей 48 копеек пени за период с 20.04.2021 по 30.06.2021; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Узморье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что в процессе сортировки, фасовки и реализации, товара (яйцо куриное) обнаружились несоответствия нормам, установленным стандартами (ГОСТ), о чем ответчиком составлен акт от 26.04.2021 №09. При этом на уведомление о вызове представителя для составления совместного акта о выявленных расхождениях по качеству, ООО «ВыксунскаяПтица» ответило отказом.

Отмечает, что ООО «Узморье» неоднократно направляло в адрес ООО «Выксунская птица» претензии с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

Обращает внимание суда на факт того, что доказательств нарушения условий хранения, фасовки, перевозки яйца со стороны ООО «Узморье»в материалы дела не представлено. Ответчик утверждает о соблюдении условий хранения, фасовки, транспортировки яйца.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Выксунская  птица»  (поставщик)  и ООО «Узморье» (покупатель) заключили договор поставки № 11/03/2020, по условиям которого поставщик по УПД от 18.04.2021 № БП-299 поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 084 760 рублей.

В пунктах 4.1, 5.2 сделки с учетом протокола разногласий определены:

-покупатель оплачивает товар по ценам, предусмотренным в товарно-сопроводительной документации предварительно, по факту получения товара надлежащего качества в полном объеме (согласно заявки/заявок) в течение одного рабочего дня на основании счета;

-ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Оплату   принятого   товара   ответчик  осуществил  частично   на   сумму 1 859 920 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2021 № 40 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД от 18.04.2021 № БП-299), ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 224840 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет суммы пени и удовлетворил требование в сумме 16 188 руб. 48 коп. за период с 20.0.2021 по 30.06.2021.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. ООО «Узморье» нарушило порядок оплаты, согласованный сторонами в договоре (в течение 1 рабочего дня с даты приёмки товара). Ответчик 18.04.2021 принял товар и 20 и 24 апреля 2021 отгрузил его третьему лицу, которое установило факт повреждения яиц и наличия на них плесени. 

Как следует из акта, составленного 26.04.2021 ответчиком, поставка яйца производилась в коробках по 360 штук в каждой, тогда как поставка третьему лицу произведена в коробах по 10 штук, что свидетельствует о том, что перед отправкой товара третьему лицу осуществлена фасовка яйца, что также подтверждается и отзывом Общества.

 Необходимо отметить, что выявленные недостатки (бой и наличие плесени) могли и должны быть установлены визуально при фасовке. Кроме того, недостатки выявлены уже в месте нахождения третьего лица, после доставки товара от ответчика, что допускает возникновение боя яиц после его передачи ответчику.

Односторонний акт ООО «Узморье» составлен 26.04.2021, а вызов истцу направлен только 04.05.2021, что является  нарушением условий раздела 3, заключенного сторонами договора. 

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.10.2021 по делу № А43-21355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узморье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

            ФИО1