ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 ноября 2022 года                                                                                                        Дело №А65-13774/2018

гор. Самара          11АП-12312/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07, 09 ноября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности 

в рамках дела №А65-13774/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2018;

от ФИО3 – лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000040556) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000040556) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, незаявленных в ходе процедуры банкротства. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (с учетом уточнений апелляционной жалобы, принятых судом апелляционной инстанции 05.10.2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05 октября 2022 года на 11 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.11.2022.

В связи с нахождением судьи Назыровой Н.Б. в очередном отпуске определением председателя суда от 07.11.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО3 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.11.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своих возражений. 

Поступившие документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Судом в реестр требований должника включены требования на общую сумму 51 080 833,37 руб., требования кредиторов были погашены на сумму 24 707 613,72 руб.

В ходе процедуры реализации имущества, реализовано имущество должника на сумму 16 756 471,77 руб. (здание магазина; нежилое помещение на цокольном этаже), 

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 18 956 477 рублей, (платеж по договору аренды; реализация имущества), которые направлены на погашение требований кредиторов, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. 

В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО2 ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства указал, что последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства, исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки, в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства.

Также, кредитор указал на неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, которым суд обязал должника передать финансовому управляющему  имущество, материальные  ценности, сведения.

На основании изложенного, кредитор полагал, что данное обстоятельство является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения финансового управляющего, из которых следует, что кредиты должником были получены для приобретения недвижимого имущества, которое в процедуре банкротства должника было реализовано. Денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества должнику хватало как для погашения обязательств, так и на личную жизнь. Все истребованные у должника документы были переданы финансовому управляющему до начала исполнения определения об истребовании. Должник никоим образом не препятствовал при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО3 на уклонение в последующем от исполнения принятых на себя обязательств, не установлено.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Между тем в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, которые не были известны сторонам при рассмотрении отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, и свидетельствующие о сокрытии должником доходов, полученных от трудовой деятельности в ООО «УК «А-Групп» в период процедуры банкротства. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указал кредитор ФИО2, должник ФИО3 в период процедуры банкротства имела место работы, информацию о котором скрыла от кредиторов, получая доход от трудовой деятельности, который подлежал включению в конкурсную массу должника.  

Из представленных ГУ-Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан сведений следует, что в период с августа 2019 года по апреля 2020 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «А-Групп» и получила доход в сумме 205 024,54 руб. (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, полученные денежные средства подлежали передаче в конкурсную массу должника для их дальнейшего распределения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. 

Между тем, полученный доход был скрыт должником от кредиторов и финансового управляющего.

Как пояснил финансовый управляющий, денежные средства  в размере 205 024,54 руб. направлены ФИО3 на погашение текущей задолженности перед ООО ПКФ «Жилкомсервис» за период с 10.05.2018 по 21.04.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по оплате за коммунальные услуги перед ООО ПКФ «Жилкомсервис» наличествовала еще в 2015 году в сумме 203 237,45 руб., что следует из Соглашения о реструктуризации от 20.07.2015.

В последующем между ФИО3 и ООО ПКФ «Жилкомсервис» без согласия финансового управляющего заключено Соглашение о реструктуризации от 27.08.2019. Сумма долга – 451 436,40 руб. 

При этом, текущие требования ООО ПКФ «Жилкомсервис» за период с 10.05.2018 по 25.04.2019 в процедуре банкротства были погашены финансовым управляющим, о чем свидетельствует чек-ордер от 15.03.2022 на сумму 154 680,63 руб. 

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, опровергают доводы ФИО3 о том, что денежные средства направлены на погашение текущих требований ООО ПКФ «Жилкомсервис». 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования ООО ПКФ «Жилкомсервис» не были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 На момент заключения Соглашения о реструктуризации от 27.08.2019 сроки для предъявления требования о включения в реестр истекли.

Таким образом, должником в обход процедуры банкротства производилось погашение требований кредитора, не включенного в реестр.

Не поступление в конкурсную массу денежных средств и соответственно их нераспределение финансовым управляющим должника, привело к ущемлению имущественных права кредиторов должника, включенных в реестр требований, и рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения должника, что задолженность перед ООО ПКФ «Жилкомсервис» решением Набережночелнинского городского суда по делу №2-7494/2020 взыскана солидарно с ФИО3 и ее матери – ФИО8, которая является собственником жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 7 раздела «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» отчета финансового управляющего, текущая задолженность перед ООО ПКФ «Жилкомсервис» сформирована за период с 10.05.2018 по 25.04.2019, которая, как указано выше, погашена финансовым управляющим. Какие-либо текущие обязательства перед ООО ПКФ «Жилкомсервис» за период после 25.04.2019 финансовым управляющим не учитывались и не нашли своего отражения в отчете. 

Таким образом, судебная коллегия критически относится к пояснениям финансового управляющего и должника о том, что денежные средства в размере 205 024,54 руб., не переданные в конкурсную массу, направлены ФИО3 на погашение текущих обязательств перед ООО ПКФ «Жилкомсервис».

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Такое обстоятельство как самостоятельное, по своему усмотрению, то есть без разрешения финансового управляющего должника, распоряжение денежными средствами, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что должником выполнена возложенная на него обязанность по передаче финансовому управляющему всего имущества (денежных средств) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусматривающих освобождение ФИО3 от  части обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования кредиторов по основному долгу были погашены в процедуре банкротства за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

При этом сумма, не поступившая в конкурсную массу ввиду недобросовестного поведения должника, составляет 205 024,57 руб., ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов в размере 205 024,54 руб. 

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества.

Доводы кредитора о том, что должником скрыто имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное имущество учтено финансовым управляющим и исключено из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживания жилья. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу №А65-13774/2018 надлежит изменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу №А65-13774/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов в размере 205 024,54 руб.».

В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу №А65-13774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов