2000/2023-105609(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3338/2023

г. Архангельск

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Профессионального  образовательного учреждения «Многофункциональный центр Архангельской области по  подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию  регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской  области» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская  область, ул.Воронина, д.40, офис 24)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным  исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2  (адрес: 163046, 

<

...>),  

к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам  Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>),  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 

взыскателя по исполнительному производству – Публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>),  

оценщика – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>),  

эксперта-оценщика ООО «Бизнес-новация» - ФИО3 (адрес:  625000, 

<

...>),  

о признании незаконными действий и постановления, 

В заседании суда принимали участие представители: не явились, извещены надлежащим  образом.  

Суд установил следующее: 

Профессиональное образовательное учреждение «Многофункциональный центр  Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России» Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам  Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. (далее – судебный пристав- исполнитель), Межрайонному отделению по особо важным исполнительным  производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (далее – отделение), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества, согласно отчету  об оценке № 295/265, а также о признании недействительным постановления об оценке  арестованного имущества от 27.03.2023.  

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены – взыскатель по исполнительному производству – Публичное  акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», оценщик –  Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация», эксперт-оценщик ООО  «Бизнес-новация» - ФИО3.  

Определением суда от 31.05.2023 произведена замена состава суда, судьи  Шишовой Л.В. на судью Калашникову В.А. для рассмотрения дела № А05-3338/2023.  

Определением суда от 28.06.2023 по делу № А05-3338/2023 назначена экспертиза  оценки рыночной стоимости имущества учреждения: специализированный легковой  автомобиль Фольксваген Поло 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***>  VIN 

<

***>, белый. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».  

 Этим же определением суда производство по делу № А05-3338/2023  приостановлено до завершения экспертизы.  

07.08.2023 в суд представлено экспертное заключение № 134-ТС-2023 от  04.08.2023.  

Определением (протокольным) суда от 19.09.2023 производство по делу  возобновлено.  

В судебное заседание не явились представители сторон и лиц, участвующих в деле,  для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия представителей  заявителя и ответчика, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных  требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон  исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В данном случае от разрешения заявленного требования зависит определение  гражданских прав и обязанностей и взыскателя, и должника, поэтому суд рассмотрел спор  в порядке искового производства.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения и  доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198,части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в  пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его  принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон 229-ФЗ), являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного  исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного  документа в полном объеме.  

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов  вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на  основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 135-Ф3).  

Согласно статье 11 Закона № 135-Ф3 итоговым документом, составленным по  результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной  стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

Статьей 12 Закона № 135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости  объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным  отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ).  

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта  оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от  того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или  оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях  данное обстоятельство является существенным для спора.  

Статьей 20 Закона № 135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной  деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления  оценочной деятельности.  

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты  оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных  стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.  

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299  утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», федеральный стандарт  оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и федеральный стандарт оценки  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».  

В пункте 11 ФСО № 1 определено, что основными подходами, используемыми при  проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При  выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только  возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки,  предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность  исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор  подходов, используемых оценщиком.  

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или  иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из  подходов (пункт 24 ФСО № 1).  

Эксперт ФИО3 к объекту применила сравнительный подход с 3 объектами-аналогами.  

Эксперт ООО «ЭПЦ «Защита» ФИО4 применил сравнительный подход с 5  объектами-аналогами с наиболее значимыми и идентичными (или наиболее близкими)  характеристиками: марка (модель), год выпуска, тип кузова, тип двигателя, объем  двигателя.  

В Законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра  объекта оценки.  

Эксперт ООО «ЭПЦ «Защита» осуществил осмотр объекта оценки (фотографии  объекта оценки приложены к заключению от 04.08.2023 № 134-ТС-2023).  

В отчете эксперта ООО «Бизнес-Новация» указано, что оценка оцениваемого  имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру,  однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволяет сделать  вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился; однако, в отчете об оценке  допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра, не указаны.  

Суд находит обоснованным позицию заявителя относительно того, что ООО  «Бизнес-Новация» недостаточно верно определена рыночная стоимость объекта оценки  без осмотра объекта исследования, при подборе аналогов экспертом приняты в расчет  аналогичные транспортные средства, продажа которых осуществлялась за пределами  Архангельской области (Владимир, Казань, Санкт-Петербург), что свидетельствует о  недостоверности результатов оценки.  

При этом отчет об оценке ООО «ЭПЦ «Защита» не вызывает сомнений в его  полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость  объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для  правильного определения рыночной стоимости имущества. В том числе, при осмотре  экспертом выявлено, что объект оценки имеет отличия от базовой комплектации:  установлена дополнительная (дублирующая) педаль тормоза; установлена  дополнительная (дублирующая) педаль сцепления. Экспертом произведена корректировка  стоимости объектов-аналогов на среднюю стоимость аналогичного дополнительного  оборудования на дату проведения экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключении,  основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате  исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.  Источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах  заключения.  

Оценив отчет ООО «ЭПЦ «Защита» от 04.08.2023 № 134-ТС-2023, суд с учетом  положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об  отсутствии при составлении указанного заключения нарушений, которые  свидетельствуют о невозможности его применения.  

Как указывалось ранее, согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация»   № 295/265 от 20.02.2023 (т.д.1, л.19-37) рыночная стоимость объекта, без учета НДС  составляет – 583 400 руб.  

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Защита» № 134-ТС-2023 от 04.08.2023  рыночная стоимость объекта исследования составляет – 1 088 700 руб.  

Следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая  приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений  покупателей может изменяться в сторону увеличения.  

В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что  установленная отчетом ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки стоимость  имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества  должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга.  

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не  соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в  соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию  спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника,  что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.  

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу  положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать  указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.  

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен  указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя.  

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве  правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое  постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на  основании заключения эксперта от ООО «ЭПЦ «Защита» от 04.08.2023 № 134-ТС-2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Вопрос о взыскании государственной  пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в  деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло)  служебную деятельность указанное должностное лицо.  

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза.  

Заявитель представил доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы  в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 18.05.2023 № 93 на депозитный счет  Арбитражного суда Архангельской области (т.д.1,л.141).  

ООО «ЭПЦ «Защита» выставило счет № 134 от 04.08.2023 на сумму 10 000 рублей  на отплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по определению  Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2023 по делу № А05-3338/2023.  

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя,  связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные  расходы в сумме 10 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной  экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившиеся в принятии результатов  оценки согласно отчету об оценке от 20.02.2023 № 295/265 в рамках исполнительного  производства № 78996/23/29047-ИП, по транспортному средству.  

Установить рыночную цену стоимости имущества должника - Профессионального  образовательного учреждения «Многофункциональный центр Архангельской области по  подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию  регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской  области»:  

 специализированный легковой автомобиль Фольксваген Поло 2019 года выпуска,  государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, белый – 1 088 700 руб. 00  коп.  

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Профессионального  образовательного учреждения «Многофункциональный центр Архангельской области по  подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию  

регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской  области» 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой  центр «Защита» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Архангельской области 10 000 руб. по счету от 04.08.2023 № 134.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова