ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47169/2024

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8088/2025) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-47169/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Остия», 2) акционерному обществу «Тандер», 

третье лицо: акционерное общество «Чешский двор», 

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие, ГУП РЭП «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (далее – ООО «Остия», ответчик - 1) и акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»,                    ответчик - 2) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств: шесть настенных фонарей над входами и окнами с лицевого фасада, два козырька над входами с лицевого фасада, одну антивандальную решетку в оконном проеме с лицевого фасада, один настенный фонарь над входом с дворового фасада, один козырёк над входом с дворового фасада, одну камеру видеонаблюдения с лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 22, лит. А, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома; а также о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 иск удовлетворен в отношении акционерного общества «Тандер»; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Остия» отказано.

Не согласившись с решением, акционерное общество «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что правом на обращение с настоящим иском Предприятие не наделено; срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Остия» и АО «Чешский двор» занял солидарную правовую позицию с АО «Тандер».

АО «Тандер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу ГУП РЭП «Прогресс», ООО «Остия» и третьего лица – АО «Чешский двор».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ГУП РЭП «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании №1 от 21.05.2007. 

Нежилое помещение № 3-Н указанного дома находится в собственности ООО «Остия». Помещение по договору аренды недвижимого имущества занимает АО «Тандер» в целях осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в котором размещен магазин «Магнит». 

03.05.2024 в ходе осмотра установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома, а именно, на уровне внешних стен помещения № 3-Н, установлены: 1 (одна) настенная вывеска «Магнит» на лицевом фасаде; 7 (семь) настенных фонарей над входами и окнами на лицевом фасаде; 2 (два) козырька над входами на лицевом фасаде; 1 (одна) антивандальная решётка на лицевом фасаде; 1 (одна) настенная вывеска «Магнит» на дворовом фасаде; 1 (один) настенный фонарь над входом на дворовом фасаде; 1 (один) козырёк над входом на дворовом фасаде. 

Ответчикам посредством ФГУП «Почта России» направлены уведомления от 27.03.2024 о необходимости представить в адрес истца копии разрешительных документов на размещенное оборудование либо в случае отсутствия разрешительных документов произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении. 

В период судебного разбирательства истцом проведен повторный осмотр фасада здания, в результате которого обнаружено изменение в количестве размещенного спорного оборудования, а именно, 1 (одна) настенная вывеска «Магнит» на лицевом фасаде; 1 (один) настенный фонарь на лицевом фасаде; 1 (одна) настенная вывеска «Магнит» на дворовом фасаде добровольно демонтированы силами АО «Тандер», но при этом АО «Тандер» установлена 1 (одна) дополнительная камера видеонаблюдения на лицевом фасаде в границах спорного помещения. 

В настоящее время ответчиками указанные требования не исполнены, демонтаж оборудования не произведен. 

Истец, ссылаясь на обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ГУП РЭП «Прогресс» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании №1 от 21.05.2007.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений довод ответчика об отсутствии у ГУПРЭП «Прогресс» полномочий на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом.

 Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

В процессе судебного разбирательства представитель АО «Тандер» признал, что размещение данного оборудования осуществлено силами АО «Тандер», в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Остия».

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «Тандер» не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

Следовательно, поскольку указанное оборудование размещено на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, вопреки позиции ответчика,  ГУП РЭП «Прогресс» было вправе обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования.

Заявление о применении срока исковой давности отклонено с учетом положений статьи 200 ГК РФ и акта осмотра от 03.05.2024, подтверждающего факт размещения спорных объектов на фасаде многоквартирного.

Кроме того, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права,  истцу стало известно с момента признания принадлежности спорного оборудования со стороны АО «Тандер», а именно в период судебного разбирательства, таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-47169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева