Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3298/21-20-134

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Каскад-Телеком» ИНН 

<

***> к ИФНС России № 16 по г. Москве 

о признании недействительными требования № 68296 от 01.10.2020 г., решение № 8629 от 23.10.2020 г., решений от 23.10.2020 г. №№ 57090, 57091, 57092, 57093, 57094, 57095, 57096,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 05.10.2020 г. б/н;

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.02.2021 г. № 02-12/05887, ФИО4,дов. от 15.03.2021 г. № 02-12/08003, ФИО5, дов. от 13.01.2021 г. № 02-12/00284; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Каскад-Телеком» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительными требование № 68296 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.10.2020 г., решение № 8629 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 23.10.2020 г., решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств от 23.10.2020 г. №№ 57090, 57091, 57092, 57093, 57094, 57095, 57096.

Заявитель в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки за период 2012-2014 в отношении Заявителя Инспекцией вынесено решение от 07.11.2018 №06-28/80/2 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 353 537 729 руб., пени в сумме 187 726 639 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России (далее также – Управление). Решением Управления от 25.05.2020 №21-10/085696@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменений.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует Общество, оспариваемые Требование, Решение о взыскании и Решения о приостановлении незаконны и подлежат отмене по причине нарушения Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса, так же налогоплательщик указывает, что срок принятия Управлением решения по апелляционной жалобе истекает 14.02.2019 (с учетом принятого Управлением решения от 14.01.2019 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы).

Заявитель полагает, что совокупный расчет сроков на принудительное взыскание налога должен применяться и в случае превышения вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017№790-0).

По мнению Заявителя, пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в рассматриваемом случае срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса), дает право на исчисление сроков на принудительное взыскание налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки так, как если бы апелляционная жалоба была рассмотрена в надлежащие сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса. Нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пени). Согласно доводам Заявителя, срок вступления в силу Решения 14.02.2019, а не 25.05.2020.

Общество в заявлении также указывает, что, применяя последовательность сроков совершения действий Инспекции по принудительному взысканию налогов и пени (срок направления Требования + срок для его получения + срок на его исполнение + срок принятия решения об обращении взыскания на денежные средства + срок для обращения в суд), сроки для направления Требования, а также шестимесячный срок для обращения в суд, в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса истекли в 2019 году.

По мнению Заявителя, на дату направления Требования по состоянию на 01.10.2020 возможность взыскания сумм налога и пени утрачена налоговым органом по причине нарушения совокупности процессуальных сроков, подлежащих исчислению с даты, когда должно быть вынесено решение по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

В отношении срока рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Управлением получена апелляционная жалоба Заявителя от 13.12.2018 №544/2018 (вх. от 14.12.2018 №463090-и) на Решение Инспекции.

Управлением на основании решения от 14.01.2019 продлен срок рассмотрения материалов апелляционной жалобы Заявителя на один месяц, о чем сообщено Заявителю письмом от 14.01.2019 №21-19/002506.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением принято решение от 25.05.2020 №21-10/085696, согласно которому на основании пункта 3 статьи 140 Кодекса апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2010 №13065/10, законодательством о налогах и сборах не предусмотрены последствия за нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалоб, в связи с чем, суды делают выводы о том, что несвоевременное рассмотрение жалобы не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Также установлено, что Обществом в заявлении не указано каким образом решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, нарушило права и интересы налогоплательщика.

Таким образом, принятое Управлением решение от 25.05.2020 №21-10/085696 не нарушает законных прав Общества. Следовательно, Решение вступило в законную силу 25.05.2020 (дата вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе Заявителя).

Доводы Заявителя о неправомерности Требования, Решения о взыскании и Решений о приостановлении, а также о нарушении Инспекцией сроков, предусмотренных положениями статьи 46 и 70 Кодекса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Инспекция на основании вступившего 25.05.2020 в законную силу Решения, направила в адрес Заявителя Требование по состоянию на 01.10.2020, согласно которому Обществу предложено уплатить в срок до 12.10.2020 задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 353 437 201, 52 руб. и пени в размере 187 725 921,17 руб.

Из положений пункта 3 статьи 101.3 Кодекса и пункта 2 статьи 70 Кодекса следует, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, только после вступления такого решения в силу.

Следовательно, направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) до момента вступления в силу Решения незаконно.

Таким образом, наличие задолженности в вышеуказанных размерах на основании вступившего в силу Решения послужило основанием для направления Инспекцией в адрес Заявителя Требования №68296.

Кроме того, в целях поддержки хозяйствующих субъектов в период распространения коронавирусной инфекции предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и принятия решения об их взыскании увеличиваются на шесть месяцев (подпункт 5 пункта 3 статьи 4 Кодекса, пункт 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»).

Продление предельного срока применяется в отношении всех требований, подлежащих направлению налогоплательщикам, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговым агентам, независимо от сферы их деятельности (письмо Минфина России от 05.06.2020 №03-02-07/1/48620).

Следовательно, предельный срок направления налоговым органом налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса, увеличивается до 6 месяцев 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, Инспекцией с учетом положений пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и соблюдения законных прав Общества правомерно направлено оспариваемое Требование.

Вместе с тем в установленный в Требовании срок (12.10.2020) обязанность по уплате оспариваемой задолженности Обществом не исполнена, в связи с чем Инспекцией принято Решение о взыскании и Решения о приостановлении.

В отношении довода Заявителя о том, что на дату направления Требования по состоянию на 01.10.2020 возможность взыскания сумм налога и пени утрачена налоговым органом по причине нарушения совокупности процессуальных сроков, подлежащих исчислению с даты, когда должно быть вынесено решение по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом б статьи 140 Кодекса, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Кодекса (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Указанную позицию закрепил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2013 №1988-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 70 и пункта 7 статьи 166 НК РФ», в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 №2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 Кодекса.

Следовательно, в случае нарушения сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности и последовательности, которая установлена нормами Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Из пункта 2 статьи 70 Кодекса усматривается, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, приведенную в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, нарушение срока вынесения решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа, установленных статьей 46 и 70 Кодекса.

Применимо к рассматриваемой ситуации, Инспекцией соблюдены установленные пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 46 Кодекса порядок и сроки выставления требования и принятия решения о взыскании в пределах двухмесячного срока (с момента истечения срока по требованию), установленного данной статьей, составляющие процедуру по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Решение ИФНС России №16 по г. Москве от 07.11.2018 №06-28/80/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 25.05.2020. Следовательно, именно с этого момента подлежат исчислению сроки на принудительное взыскание задолженности, установленные положениями статей 46, 70 Кодекса.

Доводы Общества, приведенные в заявлении, не согласуются с практикой применения положений части первой НК РФ, касающихся сроков проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверок, а также сроков рассмотрения жалоб вышестоящими налоговыми органами.

Основной целью рассмотрения материалов проверки как нижестоящим налоговым органом, непосредственно осуществлявшим мероприятия налогового контроля, так и вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за нижестоящим при рассмотрении жалоб (апелляционных жалоб) является соблюдение прав налогоплательщиков, в связи с чем, формальный подход к исчислению данных сроков неприемлем. Фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении материалов проверок, необходимость соблюдения прав на ознакомление с материалами проверки, представления развернутых возражений и т.д. могут потребовать дополнительного времени у налогового органа. Именно поэтому процедура принудительного исполнения решений подлежит реализации только в отношении вступивших в силу решений налоговых органов.

Решение УФНС России по г. Москве от 25.05.2020 №21-10/0856996 законно и обоснованно, при его принятии Управлением учтены все обстоятельства, выявленные в рамках выездной налоговой проверки, а также доводы Общества, изложенные в ходе рассмотрения материалов проверки, поименованные в апелляционной жалобе, которые требовали дополнительного времени для рассмотрения. Процедура принудительного исполнения решения Инспекцией осуществлена после вступления Решения в силу (25.05.2020).

Установленный Кодексом предельный срок на взыскание неуплаченных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней включает в себя совокупность следующих сроков: срок вступления решения по результатам налоговой проверки в силу + 20 дней на выставление требования об уплате налога + 6 дней на вручение требования налогоплательщику + 8 дней на исполнение требования + 2 месяца на принятие решения в порядке статьи 46 Кодекса + перенос сроков принудительного взыскания задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409.

Таким образом, Решение №8629 принято Инспекцией в установленные статьей 46 Кодекса сроки, т.е. решение о взыскании вынесено в пределах двухмесячного срока (с момента истечения срока по требованию).

Указанный подход согласуется: с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 №Ф05-6998/2019; Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 №А78-235/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу №А78-8195/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №302-КГ 17-7544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по делу №А45-25524/2012, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А41-105418/17; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу №А41-86658/2017 (определением ВС РФ от 09.11.2018 №305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ); Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 №09АП-23/2019 по делу №А40-111174/18.

В вышеуказанных судебных актах суды, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, пришли к выводу о том, что нарушение срока вынесения решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа, установленных статьями 46 и 70 Кодекса.

Таким образом, из изложенного прямо следует, что сроки принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ учитываются в той продолжительности, которая установлена указанными нормами НК РФ, независимо от нарушения налоговым органом иных сроков, в том числе в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ), поскольку указанные сроки никоим образом не связаны с процедурой принудительного взыскания задолженности.

Из буквального толкования положений статей 46, 47 НК РФ прямо следует, что течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Изложенная позиция согласуется с Определением Верховного суда РФ от 27.04.2020 №307-ЭС20-6117, подлежащего применению в рамках настоящего спора, и с позицией судов, изложенной, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу №А40-111174/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу №А41-66851/2017 (определением Верховного Суда РФ от 28.02.2019 №305-ЭС 19-83 ООО «РУСАЛКО»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу №А41-86658/2017 (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 №305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу №А78-8195/2016 (определением Верховного Суда РФ от 30.06.2017 №302-КГ 17-7544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов постановлением от 17.11.2020 по делу №А40-42483/2018 (по заявлению Коммерческого банка «Москоммерцбанк») исходил из аналогичного толкования норм Налогового кодекса РФ.

Таким образом, действия Инспекции по осуществлению принудительного взыскания задолженности, пени и штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки, осуществлены после вступления в силу решения Инспекции, которое было оспорено заявителем в досудебном порядке.

Выводы Инспекции полностью согласуются с позициями, отраженными в Определении Верховного суда РФ от 27.04.2020 №307-ЭС20-6117 по заявлению ООО «Экрос-Инжиниринг по делу №А56-59034/2019. Так, Верховный суд РФ указал, что материалами дела, с учетом даты вступления в силу решения налогового органа, подтверждается соблюдение Инспекцией установленного статьей 46 НК РФ порядка взыскания налога.

Суды отметили, что Инспекция не имела правовых оснований для инициирования задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной налоговой проверки.

В Определении от 21.09.2020 №307-ЭС20-13083 по заявлению ООО «ОФФО-ТРЕИД» дело №А56-67310/2019 Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 46, 69, 70, 100 - 101 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали соблюденной налоговым органом процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности и выставления оспоренных требования и решения в пределах срока, установленного НКРФ.

При этом суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку законность выводов, изложенных Инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась налогоплательщиком в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 24.04.2019.

Кроме того, что в Определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 №790-0 рассматривался конституционный смысл нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а не процедура принудительного взыскания.

В данном определении Конституционный суд РФ отражает позицию, что нарушение сроков в рамках осуществления мероприятий налогового контроля не влечет отмены итогового решения, а также не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке. При этом, конституционный смысл исчисления сроков на принудительное взыскание был рассмотрен Конституционным судом РФ и отражен в Определении Конституционного суда РФ от 24.12.2013 №1988-0 в соответствии с которым в пункте 2 статьи 70 НК РФ установлены сроки направления требования налогоплательщику, вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления налогового контроля, в том числе статьи 70 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами статей 46, 47 НКРФ.

Таким образом, конституционный смысл отраженный в Определении Конституционного суда РФ от 24.12.2013 №1988-0 разграничивает процедуру принятия решения по результатам налогового контроля (рассмотрение материалов налоговой проверки) и процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, которая в свою очередь не зависит от несоблюдения процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а зависит исключительно от вступления в законную силу итогового решения, от чего в свою очередь зависит дата выставления требования об уплате и последующая процедура принудительного исполнения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола №1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п. Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

Удовлетворение требований по настоящему делу повлечет фактическое освобождение Заявителя от уплаты законно установленных налогов, в рамках настоящего спора, чем будет нарушен баланс публичных и частных интересов, а также повлечет нарушение принципов и задач судопроизводства установленных АПК РФ.

Как следует из приведенных выше судебных актов арбитражных судов, рассматривая по существу вопрос о законности принятого налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя, суды оценивают соблюдение налоговым органом исключительно сроков и порядка его принятия.

Следовательно, ссылки Заявителя на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-0, является необоснованными, поскольку оспариваемое Решение №8629 принято в пределах сроков, установленных Кодексом.

В связи с чем, требования Заявителя о признании недействительными: Требования, Решения о взыскании №8629, Решений о приостановлении №№57090, 57091,57092, 57093, 57094, 57095, 57096 удовлетворению не подлежат, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу №А41-86658/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 №09АП-11996/2020 по делу №А40-169814/2018.

Таким образом, поскольку Требование выставлено Инспекцией в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока с момента вступления решения налогового органа в силу, а предусмотренное статьей 46 НК РФ Решение о взыскании принято в пределах двухмесячного срока исчисляемого с момента истечения срока исполнения Требования, Инспекцией соблюдены сроки на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

При этом у налогового органа отсутствовали правовые основания для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

Иные доводы Заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают правовую позицию Инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Требования, Решения о взыскании и Решений о приостановлении №№57090, 57091, 57092,57093, 57094, 57095, 57096.

Учитывая изложенное, действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО «Каскад-Телеком» к ИФНС России № 16 по г. Москве. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2003, ИНН: 

<

***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования № 68296 от 01.10.2020г., решения № 8629 от 23.10.2020г., решений №№ 57090, 57091, 57092, 57093, 57094, 57095, 57096 от 23.10.2020г.,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая