АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42216/2019

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 11.09.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-42216/2019 (Ф08-11991/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 241 250 рублей. 

Определением суда от 23.06.2022 заявление удовлетворено; с ФИО1 взыскано в конкурсную массу 241 250 рублей, что представляет собой 1/2 стоимости совместно нажитого имущества – транспортного средства «ХЕНДЭ SONATA 2,4 АТ», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. 

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда от 23.06.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на преюдициальность судебных актов суда общей юрисдикции. Кредиторы должника лишены возможности удовлетворения требований за счет пополнения конкурсной массы.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3  просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 27.11.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 22.03.2022 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги должник ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 241 250 рублей в качестве 1/2 стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля «ХЕНДЭ SONATA 2,4 АТ», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (далее – автомобиль),  отчужденного по договору купли-продажи от 18.08.2020. При этом финансовый управляющий указал, что должник и ФИО1 с 04.08.2006 по 21.04.2017 (запись акта о расторжении брака от 14.05.2018 № 181) состояли в зарегистрированном браке, что участниками спора не оспаривается. 

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2017 по делу № 2-75/2017 брак между должником и ФИО1 расторгнут, произведен раздел имущества бывших супругов и за ФИО1 установлено право собственности на 1/4 доли в уставном капитале ООО «Уральский регион», принадлежащую должнику; отказано в удовлетворении требований о признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю объекта недвижимости – нежилое помещение общей площадью 107,7 кв. м номера на поэтажном плане 11; 1,2,3 этаж 1,2 расположенное по адресу 

<

...> 

26 января 2015 года, то есть в период брака, за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении транспортного средства – спорного автомобиля, который она в последующем реализовала в пользу ООО «Оками Урал» на основании договора купли-продажи от 18.08.2020 № ОУПВ001894 за встречную плату в сумме 482 500 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что спорный автомобиль не подлежал разделу в рамках дела № 275/2017 от 27.02.2017, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 по делу № 21141/2021 исковые требования удовлетворены и с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 241 250 рублей. Определением Свердловского областного суда от 03.08.2021 по делу № 3311485/2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда отменено, в исковых требованиях финансовому управляющему отказано. 

В связи с этим финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 241 250 рублей, что соответствует половине суммы денежных средств, полученных ею от реализации спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что автомобиль, реализованный по договору купли-продажи от 18.08.2020, является совместно нажитым, в связи с чем, 1/2 стоимости совместно нажитого имущества подлежит взысканию с бывшей супруги должника. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7 – 9 постановления № 48, следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ). 

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. По смыслу данной нормы для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Апелляционный суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 31.03.2021 № 2-1141/2021 исковые требования удовлетворены и с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 241 250 рублей. Определением Свердловского областного суда от 03.08.2021 по делу № 3311485/2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда отменено, в исковых требованиях финансовому управляющему отказано. При этом судебная коллегия Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 210, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,  исходила из того, что  если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака стороны продолжали сообща использовать спорное транспортное средство, истец осуществлял какие-либо правомочия сособственника по отношению к спорному автомобилю. Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком истцу в использовании транспортного средства судам не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут 21.04.2017, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности к спорным отношениям надлежало исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между сторонами, поскольку именно с этого времени истец должен был знать о нарушении права на раздел общего имущества, учитывая при этом, что часть совместно нажитого имущества разделена сторонами решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017, какие-либо препятствия для раздела спорного транспортного средства отсутствовали, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли. Таким образом, в суд с иском о разделе спорного транспортного средства должник обратился 20.01.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности. 

Апелляционный суд установил, что предметом данного обособленного спора являются требования о взыскании компенсации за общее имущество супругов (автомобиль) в размере 241 250 рублей. Согласно судебным актам по делу № 2-1141/2021, требование о разделе автомобиля и взыскании компенсации в размере 241 250 рублей было предметом рассмотрения судами общей юрисдикции и в удовлетворении указанных требований отказано. При этом все кредиторы должника были привлечены к участию в деле № 2-1141/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а финансовый управляющий реализовал свое право на обжалование судебного акта. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-1141/2021, являются преюдициальным для финансового управляющего и конкурсных кредиторов при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявляя тождественное требование в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий  фактически пытается пересмотреть судебные акты по делу № 2-1141/2021 способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. При этом из преюдициальных судебных актов по делу № 2-1141/2021 следует, что суд разрешил спор о правах сторон в отношении спорного транспортного средства и как следствие, должник не имеет прав на автомобиль и взыскание компенсации в размере половины его стоимости. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, автомобиль не входит в конкурсную массу, и компенсация в размере стоимости половины транспортного средства не подлежит взысканию. 

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что поскольку по итогам судебного раздела, автомобиль не является общим имуществом, то основания для взыскания компенсации отсутствуют как по правилам пункта 3 статьи 38 СК РФ, так и по правилам абзаца 4 пункта 9 постановления № 48. 

При этом отчуждение транспортного средства само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что сделка по реализации транспортного средства является недействительной, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-42216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Е.Г. Соловьев

     Н.А. Сороколетова