﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26414/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ИНН 7728171283, ОГРН 1027739552642) – Кудакова Ю.Ю. (доверенность от 18.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Внешфинбанк» (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) – Козицыной А.В. (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТМ» и акционерного общества «Почта России», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Внешфинбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А32-26414/2020, установил следующее.

ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – истец, центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КБ «Внешфинбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 54 050 рублей задолженности по банковской гарантии, 3837 рублей 55 копеек неустойки и неустойки с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТМ» (далее – общество) и АО «Почта России» (далее – почта).

Решением от 13.11.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что банк не выполнил условия банковской гарантии и не оплатил установленную в ней сумму истцу (бенефициару).

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 решение от 13.11.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 54 050 рублей задолженности, 432 рубля 40 копеек неустойки, неустойка из расчета 0,1 % в день, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, и 2180 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на  неполучение  по независящим от ответчика причинам требования центра и почтового извещения о его поступлении и по этой причине отсутствия возможности его рассмотреть. Предоставленная суду почтой информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец знал о направлении     требования     ответчику    и должен был отслеживать его получение по трек-номеру отправления, однако  не предпринял никаких действий для уведомления банка о направлении требования, что свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности центра в отношениях с ответчиком. Доводы о недобросовестности почты  и отсутствии должной осмотрительности центра  при отслеживании доставки требования приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, но не нашли отражения в судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  22.11.2018 общество (поставщик) и центр  (покупатель) заключили договор № 286727 на поставку прецизионного токарно-винторезного станка GDW LZ280 S.

Исполнение договора обеспечено гарантией банка от 20.11.2018 № БГ-2018/69222  сроком действия до 30.04.2020, согласно которой банк (гарант) обязался уплатить по первому требованию центра (бенефициара) любую сумму, не превышающую 321 510 рублей 64 копеек,  не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара с указанием  на  нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4 банковской гарантии).

23 марта 2020 года центр  обратился к банку с требованием № 259/508 об уплате 54 050 рублей  по банковской гарантии в связи с просрочкой общества, влекущей применение неустойки  приложив к нему пакет необходимых документов.

Неисполнение банком этого требования послужило основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если  требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Суды установили, что центр правильно оформил требование об исполнении обязательства по банковской гарантии и приложил к нему необходимые документы, поэтому  обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения банком обязательства по гарантии, наступили.

В подтверждение направления банку уведомления с приложенными документами центр представил копию требования  об осуществлении оплаты от 27.03.2020 № 259/508 на трех листах, копию почтовой квитанции о направлении требования с описью вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727945078906, копии претензии и почтовой квитанции о ее отправлении банку, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727947005504.

Оценив эти доказательства, суды сделали вывод о доказанности направления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии и направлении его в пределах срокап действия банковской гарантии.

Отклоняя доводы банка о неполучении требования истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии, суды отметили следующее.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотрено, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.

Согласно письму почты от 25.09.2020 № МР61-12/6624 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11727945078906 требование по банковской гарантии направлено центру до истечения срока действия банковской гарантии (27.03.2020) по адресу банка, указанному в банковской гарантии и соответствующему  адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, бенефициаром представлено требование по банковской гарантии с соблюдением требований статьи 374 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 54 050 рублей задолженности.

Установив факт неисполнения банком требования бенефициара в согласованный в договоре срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3837 рублей 55 копеек неустойки с 06.04.2020 по 15.06.2020.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного определения  судом первой инстанции начальной даты начисления неустойки и непринятия им во внимание  положения пункта 1 банковской гарантии – датой получения требования является 31.05.2020 (возвращение почтового уведомления по истечении 60-дневного срока хранения). Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка составила 432 рубля 40 копеек за период с 08.06.2020 по 15.06.2020.

Довод банка о недобросовестности центра, который должен был отслеживать поступление банку требования,  подлежит отклонению, поскольку законодательством такая обязанность для бенефициара не установлена.

Иные доводы банка являлись  предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, фактически  направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А32-26414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          М.Н. Малыхина

                                     Ю.В. Рыжков