ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2897/2018

г. Ессентуки

26  декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 26 декабря       2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г. Нальчик  на  решение    Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 21 октября 2018 года по делу № А20-2897/2018  (судья Браева Э.Х.),

заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г. Нальчик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя Управления  Федеральной антимонопольной службы по КБР – ФИО2 по  доверенности №  06/3211 от 24.09.2018,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в КБР  (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган) от 22.03.2018 по делу №06/72-17.

Решением     Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 21 октября 2018 года  отказано  территориальному управлению  в удовлетворении заявления.

Решение мотивировано тем, что  заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов территориального управления, а также несоответствия указанного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Не согласившись с принятым решением,   территориальное управление   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела.  Указывает   о том, что суд первой  инстанции не  полно выяснил обстоятельства дела,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда.

Указывает о необходимости  получения  нотариально  удостоверенного  согласия  другого  супруга, так как в рассматриваемом случае, речь идет о  заключении  по результатам торгов  договора купли - продажи  недвижимого имущества; если бы  к участию  в спорных торгах было допущено лицо, не имеющее согласия супруга  на заключение договора купли-продажи спорного имущества и  в случае, если бы такое лицо было признано  победителем, то организатор торгов не вправе был бы заключать  указанный договор по причине отсутствия  нотариального согласия супруга, что привело бы к нарушению  прав лиц, представивших  такое согласие, которые могли бы  стать победителями  спорных торгов и заключить  договор купли – продажи спорного имущества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою правовую позиция, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,   выслушав  представителя  антимонопольного органа,   и  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение    Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 21 октября 2018 года по делу № А20-2897/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В адрес   антимонопольного органа  поступило заявление от генерального директора ЗАО «Звезда Эльбруса» ФИО3 по вопросу рейдерского захвата имущества ЗАО «Звезда Эльбруса» - мини гостиницы «Звезда Эльбруса» и земельного участка (категории особо охраняемого), находящегося в доверительном управлении и аренде у ЗАО «Звезда Эльбруса», согласно заключенному договору с ФГБУ НП «Приэльбрусье».

Приложенные документы содержат информацию о том, что на основании решения Эльбрусского районного суда КБР от 30.04.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР от 30.07.2014, ОАО «Сбербанк России» передал исполнительные листы в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по КБР.

Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, в рамках исполнительного производства от №2828/15/07020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС №900157802 от 30.04.2014, выданного Эльбрусским районным судом КБР по делу №2-140/2014, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 6 481 408 рублей 33 копейки, в соответствии с которыми заложенное имущество к договору ипотеки - жилой дом (коттедж), 3-этажный, обшей площадью 702,9 кв.м, лит. А, кад. №07-07-08/002/2012-577, земельный участок общей площадью 2780 кв.м, кад. №07:11:1500000:305, расположенные по адресу: КБР, Эльбрусский район, п. Терскол, в 91,5 кв.м от пансионата «Иткол», было арестовано и передано в ТУ Росимущества по КБР на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года №66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Территориальное управление опубликовало извещение о проведении торгов в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46 и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.rii (номер извещения 191115/0025635/02).

В соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке, опубликованном в извещении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi. gov.ru, для участия в аукционе физическим лицам необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Антимонопольный   орган, рассмотрев заявление ФИО3,  вынес  решение от 22.03.2018 по делу №06/72-17 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018), которым:

- территориальное управление признано   нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при подготовке аукциона по продаже недвижимого имущества - арестованного заложенного имущества к договору ипотеки -жилого дома (коттеджа), 3-этажного, общей площадью 702,9 кв.м, лит А, кад№07-07-08/002/2012-577, земельного участка общей площадью 2780 кв.м, кад.№07:11:1500000:305, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский район, п.Терскол, в 91,5 кв.м от пансионата "Иткол";

-  в  связи с тем, что договор заключен, предписание не выдавалось.

Не согласившись с  решением антимонопольного органа, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из положений данной нормы следует, что запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно части 4 статьи 57 Закона об ипотеке, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.  Лицам,  которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Общие требования к организации и порядку проведения торгов установлены также ГК РФ, в частности, статьей 448 ПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что  установленный федеральным законодательством порядок проведения публичных в ходе исполнительного производства устанавливает единственное требование к участнику торгов - требование о перечислении задатка. 

Требования о наличии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение недвижимости в них не содержится. 

Суд первой инстанции     установил, что в оспариваемом решении  УФАС приведены два основания для вывода о нарушении территориальным управлением норм о конкуренции:   включение в условия аукциона требование предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи;   не указание данного требования в извещении о торгах, размещенном в газете «Советская молодежь».

Обосновывая включение в условия аукциона требования предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи, заявитель ссылается на требование Семейного кодекса РФ в части распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение недвижимого имущества на торгах не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Из  материалов дела следует, что сообщение о рассматриваемых торгах было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Советская молодежь».

При этом полный перечень документов, которые необходимо приложить к заявке для участия в рассматриваемом аукционе, указан только в извещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru, тогда как в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46, данный перечень не содержится, в том числе не содержится требование о предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что   в случае если участник торгов будет руководствоваться требованиями извещения, опубликованного в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46, то он представит не полный перечень документов, что будет являться основанием для отказа в допуске на участие в торгах, что, в свою очередь, приведет к ограничению доступа к участию в торгах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, а также несоответствия указанного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы  апелляционной жалобы  о необходимости  получения  нотариально  удостоверенное  согласие  другого  супруга, так как в рассматриваемом случае, речь идет о  заключении  по результатам торгов, договора купли - продажи  недвижимого имущества, если бы  к участию  в спорных торгах было допущено лиц, не имеющее согласие супруга  на заключение договора купли-продажи спорного имущества и  в случае, если бы такое лицо было признано  победителем, то организатор торгов не вправе был заключать  указанный договор по причине отсутствия  нотариального согласия супруга, что привело бы к нарушению  прав лиц, представивших  такое согласие, которые могли бы  стать победителями  спорных торгов и заключить  договор купли – продажи спорного имущества -  отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Статья 35 Семейного Кодекса РФ направлена на регулирование  порядка распоряжения общим  имуществом  супругов и устанавливает правило, согласно которому для совершения  одним из  супругов сделки, требующей регистрации в установленном  законом порядке, необходимо получить  нотариальное удостоверенное  согласие другого  супруга.

В данном случае  потенциальные участники  объявленных торгов могли  иметь намерение приобрести   недвижимое  имущество, подлежащее   государственной регистрации, а не  распорядиться  недвижимым   имуществом, находящимся в  совместной собственности  с супругом. Таким образом,  к правоотношениям  по приобретению  имущества на торгах положения  ст. 35 Семейного Кодекса  РФ о необходимости  получения, нотариально   удостоверенного  согласия супруга  не подлежат применению. 

Кроме того, установление названного дополнительного требования к участникам торгов является не единственным нарушением; другим нарушением  является не указание данного требования в извещении о торгах, размещенном в печатном  источнике в газете «Советская молодежь». Это нарушение не устранено и не оспаривается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 21 октября 2018 года по делу №   А20-2897/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 21 октября 2018 года по делу №   А20-2897/2018   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов