Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251436/17-14-1982

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЦЕНТРОФИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 721 146,29 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018;  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПМ-жилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦентрОфис» о взыскании суммы договорной неустойки в размере 3 057 918,70 руб., штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СПМ-жилстрой» и ООО «ЦентрОфис» был заключен договор подряда № 52/16/к5-Х от 25.11.2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы (секция 1) на объекте: Многоквартирный жилой дом № 5 корпус 5.1 со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест (14 секций по 17 этажей, 3 секции по 9 этажей), по строительному адресу: 

<

...> - Старбеево, квартал Вашутино в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договору и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

Так, в связи с несоблюдением ответчиком норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм, в нарушение п. 5.1 договора, 24.03.2017 г. истцом было выставлено в адрес ответчика предписание № 17058 с условием устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 8.4 договора, при не устранении в течение 3 (трех) рабочих дней нарушений подрядчиком правил техники безопасности, противопожарной безопасности, указанных в выданном предписании, а также при выявлении факта проживания на территории строительства Объекта и/или в Объекте строительства работников подрядчика либо привлеченных им лиц, подрядчик обязуется по требованию заказчика выплатить штраф в размере 15 000 руб. за каждое нарушение либо за каждого проживающего работника в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего предписания заказчика.

29.03.2017 г. на основании п. 8.7 договора, в связи с не устранением подрядчиком нарушений, заказчиком составлен акт, подписанный представителями сторон, со штрафной санкцией в размере 15 000 руб.

До настоящего времени данный штраф ответчиком не уплачен.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, Графике производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016 г. установлена общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, которая составляет 9 896 177,02 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 057 918,70 руб. за период с 16.02.2017 г. по 21.12.2017 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании пени и штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРОФИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 15 000руб. – штрафа, 3 057 918,70руб. – пени и 38 364,59 руб. – государственной пошлины. 

Возвратить истцу ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 8 241,41руб. – излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева