АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9040/2021 

Дата принятия решения –  09 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №ПО-16/2/253 от 07.04.2021г. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:, (2) специалиста радиотехнических систем КНИТУ им. А.Н. Туполева – КАИ, (3)  ФГУП «Главный радиочастотный центр», потерпевшего ПАО «Мегафон»

При участии до перерыва (02.07.2021):

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021г.,

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2021г.,

От третьих лиц  -  (1) ПАО «Мегафон» - ФИО6, представитель по доверенности от 08.10.2020г.,

(2) специалист радиотехнических систем КНИТУ им. А.Н. Туполева – КАИ – не явился, извещен, 

(3)  ФГУП «Главный радиочастотный центр» - ФИО7 по доверенности от 11.05.2021, ФИО8, представитель по доверенности от 21.06.2021г.,

После перерыва (05.07.2021)

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021г.,

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2021г.,

От третьих лиц,  -  (1) ПАО «Мегафон» - ФИО6, представитель по доверенности от 08.10.2020г.,

(2) специалист радиотехнических систем КНИТУ им. А.Н. Туполева – КАИ – не явился, извещен, 

(3)  ФГУП «Главный радиочастотный центр» - ФИО7 по доверенности от 11.05.2021, ФИО8, представитель по доверенности от 21.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Вираж", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №ПО-16/2/253 от 07.04.2021г. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:, (2) специалиста радиотехнических систем КНИТУ им. А.Н. Туполева – КАИ, (3) ФГУП «Главный радиочастотный центр», потерпевшего ПАО «Мегафон»

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве, пояснил что радиоэлектронное средство с такими параметрами излучения превышает параметры излучения, определенные для абонентских устройств и не может считаться абонентским устройством, согласно решению ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 23.10.2206 № 06-17-01-001.

Третье лицо ФГУП «Главный радиочастотный центр» и потерпевший ПАО «Мегафон» представили отзывы, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо специалист радиотехнических систем КНИТУ им. А.Н. Туполева – КАИ не явилось извещено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и участники процесса ранее заявленные позиции поддержали. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 04.03.2021 в 10:00 в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр»  в Приволжском Федеральном округе (Акт от 03.03.2021 № 16-0491-01), содержащей признаки нарушений порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, на территории строящегося здания по ул. Розы Люксембург, дом 113, (географические координаты: 54°58'20" с.ш. 48°17'35" в.д.), выявлено использование ЗАО «Вираж» радиоэлектронного средства в полосах частот 1925,24 - 1950,92 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства. Радиоэлектронное средство было усовершенствовано и доработано путем установки антенны Petra-9 MIMO 2x2 BOX (исх. ЗАО «Вираж» №58 от 16.03.2021), увеличивающей мощность излучения на 8,5-10,5 dBi, согласно паспорту на антенну.

По данному факту административным органом составлен протоколы об административных правонарушениях от 22.03.2021г. №АП-16/2/351  и АП-16/2/352, на основании которых вынесено постановление   по   делу   об   административном   правонарушении №ПО-16/2/253   от   07.04.2021г. в части совершения правонарушения предусмотренного ч.2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст 13.4 КоАП РФ ч.2,3 2. «Использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.»

3. Нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в представленном суду заявлении указало, что мероприятия по радиоконтролю начали проводиться до самого факта регистрации обращения ПАО «МегаФон».

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Основанием для проведения мероприятий по радиоконтролю 26.02.2021 в г. Буинск Республики Татарстан послужило плановое задание. Кроме того ранее 10.02.2021 от ответственного представителя ПАО «МегаФон» в рабочем порядке поступала информация о наличии помехового воздействия на БС-160395 в г. Буинск Республики Татарстан, которая была подтверждена 26.02.2021 перед выездом для проведения мероприятий по радиоконтролю.

Радиочастотная служба при проведении плановых мероприятий по радиоконтролю в целях оптимизации может совмещать их с внеплановыми мероприятиями, в том числе и по проверке наличия помехового воздействия и поиску источников помех. При проведении мероприятий по радиоконтролю 26.02.2021 факт наличия помехового воздействия на БС-160395 ПАО «МегаФон» в г. Буинск Республики Татарстан подтвержден и об этом сообщено ответственному представителю ПАО «МегаФон». После этого ПАО «МегаФон» была сформирована заявка на выявление источника помехового воздействия, которая из-за длительного процесса подписания поступила в адрес Управления только 01.03.2021. При этом в полученной заявке указано на наличие помехового воздействия 26.02.2021. Данные факты также подтверждены представителями радиочастотной службы и ПАО «МегаФон», который был учтен при вынесении постановления должностным лицом и не повлиял на квалификацию правонарушения.

Общество в представленном суду заявлении также указало, что при проведении мероприятий пo радиоконтролю нарушена методика измерений мощностей радиопомех.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Методика измерений мощности радиопомех не использовалась при поиске и измерении параметров излучения РЭС принадлежащего ЗАО «Вираж». Для поиска местоположения источников радиоизлучения сотрудниками Управления применялся мобильный комплекс радиоконтроля (далее - МКРК) в состав которого входит:

-пеленгатор с набором специального программного обеспечения (далее - СПО),

- навигационная система.

Пеленгатор в автоматическом режиме определяет направления излучения электромагнитных волн на антенную систему, одновременно с этим фиксируются координаты местоположения пеленгатора. Измерения пеленгатором производятся, в том числе, при движении МКРК.

СПО получая данные о пеленгах и координатах местоположения, обрабатывает их, и вычисляет местоположение источника радиоизлучения. Вычисления происходят в автоматическом режиме.

При этом вычисленное местоположение источника радиоизлучения отображается на географической карте. Когда местоположение источника радиоизлучения вычислено, сотрудниками Управления осуществляется уточнение факта принадлежности помехового излучения найденному РЭС, путем поднесения измерительной антенны, непосредственно к антенне найденного РЭС. И только после этого производятся измерения параметров радиоизлучения РЭС, которые осуществляются из салона МКРК, в котором поддерживаются нормальные климатические условия, поверенными средствами измерений, при этом РЭС находится в зоне прямой видимости.

Измерения параметров РЭС, принадлежащего ЗАО «Вираж» производились с использованием анализатора спектра и измерительной антенны. При этом анализатор спектра при проведении измерений находился в салоне МКРК, в котором поддерживаются нормальные климатические условия, а непосредственно к РЭС подносилась измерительная антенна HF907, которая в соответствие техническими характеристиками позволяет работать в климатических условиях до - 28 градусов С.

Владелец ретранслятора сети радиосвязи однозначно идентифицирован радиочастотной службой и указан в пункте 3 протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.03.2021 № 16-0133-18650-11.

Факт работы РЭС подтверждается измерениями осуществленными:

-анализатором спектра Advantest «U3772» зав. N190300008, свидетельство поверке ФБУ "Нижегородский ЦСМ» № 20014739532, действительно до 27.09.2021;

-Антенной измерительной HF907, зав. № 102323, свидетельство о поверке ФБУ "Нижегородский ЦСМ» № 20014744895, действительно до 12.08.2022;

-Аппаратурой геодезической спутниковой GS05, зав № BFB12210027, свидетельство о поверке ФБУ "Нижегородский ЦСМ» № 20014739532, действительно до 27.09.2021.

Также радиочастотной службой выполнены фотографии РЭС и места его размещения (приложение №2какту№ 16-0191-01 от 03.03.2021).

Измерения осуществлялись без подключения к РЭС специальными средствами.

Измерения проводились согласно «Общим требованиям и рекомендациям по методам измерения частоты радиопередатчиков всех категорий гражданского применения и контроля ее отклонения)» утвержденные решением ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 01.07.2016 № 16-37-02; ГОСТ Р 32453-2017; РЭ U 3772; РЭ Leica GS05.

Результаты измерений приведены в таблице с приложением спектрограмм.

Согласно материалам радиочастотной службы, других рядом стоящих РЭС не зафиксировано, что подтверждается фотоматериалами.

Измерения проводились на основании утвержденного решением ГКРЧ от 01.07.2016 № 16-37^02 «Общие требования и рекомендации по методам измерения частоты радиопередатчиков всех категорий гражданского применения и контроля ее отклонения».

Пункт 1.1.3 указывает, что Основными методами измерения, применяемыми при контроле допустимого отклонения частоты радиопередатчиков, являются:

- метод, основанный на использовании электронно-счётных частотомеров;

- методы с использованием анализаторов спектра;

- метод сравнения измеряемой частоты с частотой эталонного генератора. Ошибки измерения исключены. Указываемые ЗАО «Вираж» «Метод триангуляции» не основан на нормативно правовых актах (далее - НПА). НПА не содержат требований обязательного использования метода триангуляции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии по указанному адресу РЭС, не зарегистрированных в порядке, предусмотренном Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, в деле отсутствуют.

ФГУП «Главный радиочастотный центр»  проведены прямые измерения, которые не требуют использования и применения дополнительных методик (п. 19 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением  методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методе в) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений. Сведений о том, что применяемые методики измерений не соответствовали эксплуатационной документации на средства измерений, в материалы дела не представлено.

Общество  в представленном  суду  заявлении  также    указало,    что  ретранслятор и радиоэлектронное средство это разные устройства.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Согласно закону «О связи» радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (ил я) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Ретранслятор это модуль подсистемы передачи информации, предназначенный для приема информации от подсистем объектовых или других ретрансляторов, преобразования сигналов и их передачи на последующие ретрансляторы или подсистему пультовую, а также организации обратной связи.

То есть, ретранслятор это и есть радиоэлектронное средство. Указание в акте ФГУП «Главный радиочастотный центр» ретранслятор, а в постановлении Управления радиоэлектронное средство не является ошибкой. Данный факт не влияет на квалификацию правонарушения.

«Радиоэлектронное средство в полосах частот 1925,24-1950,92 МГц» является общим понятием для всех РЭС работающим в данном диапазоне.

Общество   в   представленном   суду  заявлении также указало, что данное устройство  предназначено для приема и в связи с этим не подлежит регистрации в соответствующих органах и  не требует получения разрешения от Управления.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Сотрудниками Управления осуществлялся поиск источника помехового воздействия в полосе частот выделенных для передачи сигналов абонентскими станциями (далее - АС) сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS, излучения которых имеют определенный спектр. Спектр излучения РЭС, принадлежащего ЗАО «Вираж», имел не характерный для АС вид, что воспринимается приемным устройством базовой станции стандарта IMT-2000/UMTS как постороннее излучение и препятствует ее нормальной работе. Спектр излучения данного РЭС характерен для ретранслятора сети радиосвязи стандарта IMT-2000/UMTS и по функционалу данное РЭС соответствовало ретранслятору. В связи с чем, данное РЭС было идентифицировано как ретранслятор.

Характеристики используемой антенны РЭС (коэффициент усиления) не соответствует характеристикам абонентского устройства, установленных соответствующим решением ГКРЧ. Таким образом, РЭС использовалась в комплекте с не штатной антенной и не может быть отнесено абонентскому устройству.

Общество в представленном суду заявлении также указало, что сигнал в период с 26.02.2021. по 28.02.2021 по радиопомехам отсутствовал.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

По статистически данным ПАО «МегаФон» наличие помехового воздействия на БС-160395 в г Буинск Республики Татарстан фиксировалось в период с 10.02.2021 по 12.03.2021.

Во время проведения измерений технических параметров излучения РЭС, принадлежащего ЗАО «Вираж» 26.02.2021 в 11:15 помеховое воздействие присутствовало, что подтверждено представителем ПАО «МегаФон».

После проведения измерений, излучения от РЭС, принадлежащего ЗАО «Вираж», прекратились При проведении повторного мероприятия по радиоконтролю в отношении РЭС, принадлежащего ЗАО «Вираж», 26.02.2021 сотрудниками Управления подтвержден факт отсутствия излучения от данного РЭС.

Так же, по статистическим данным, полученным от ответственного представителя ПАО «МегаФон», после проведения измерений параметров РЭС, в промежутке времени ориентировочно с 15:00 26.02.2021 по 12:00 28.02.2021 помеховое воздействие на БС действительно отсутствовало. 28.02.2021 помеховое воздействие на работу БС-160395 восстановилось вновь и действовало до 12.03.2021.

Помеховое воздействие БС-160395 прекратилось 12.03.2021, что подтвердил ответственный представитель ПАО «МегаФон».

С учетом того, что других источников помехового воздействия на работу БС-160395 ПАО «МегаФон» зафиксировано не было, суд сделал вывод о том, что работа РЭС, принадлежащего ЗАО «Вираж», восстановилась 28.02.2021 и данное РЭС продолжало функционировать до 12.03.2021.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона «О связи» радиочастотная служба - специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее - радиочастотная служба) осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе (Постановление Правительства РФ от 14 мая 2014 г. № 434 "О радиочастотной службе". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно пункту 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 N 434, радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль).

В силу пункта 5 данного Положения осуществление радиоконтроля относится к полномочиям радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 11 Правил осуществления радиоконтроля в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 175, радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является использование ЗАО «Вираж» радиоэлектронного средства в полосах частот 1925,24 - 1950,92 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в том, что у юридического лица ЗАО "Вираж" имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи (не допускать использование радиоэлектронного средства без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства), однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи.

Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаете): отсутствие или наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции частям 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ, постановление о привлечении в административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-0.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем был предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенной административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД 18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается   не   в   наступлении каких-либо   материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт вынесен в отсутствии нарушение действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Ответчика нашла подтверждение в судебное заседании, размер штрафа назначен минимальный 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный Суд Поволжского Округа.

СудьяЗ.Н. Хамитов